гр. дело № 2-205/2024 

44RS0002-01-2023-003427-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Артимовской А. В.., 

при секретаре Никановой К. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ... с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного автомобиля истцу (п. 56 ППВС № от dd/mm/yy; п. 27 ППВС 7 от dd/mm/yy и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствовал перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от dd/mm/yy из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (от стоимости ремонта ТС). В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 28873,14 рублей (135273,14 рублей - размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО «МЭАЦ» проводившего исследование по поручению страховщика – 106 400 рублей размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком dd/mm/yy по заявлению). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 169365,75 рублей), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 30 000 рублей.. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, в нарушение линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ при выполнении маневра «разворот» вне перекрестка, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>,, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП были причинены травмы пассажиру 

<

данные изъяты>. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем 

<

данные изъяты> ФИО2 dd/mm/yy истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал dd/mm/yy. В процессе осмотра ТС было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, сообщив, что все они будут установлены и зафиксированы во время ремонта ТС. dd/mm/yy страховщик в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 106400 рублей. При этом отстранился от фиксации скрытых повреждений и организации ремонта, как на СТОА с которыми у него заключены договора, так и на СТОА, которое предлагала истица. С таким исполнением обязательств страховщиком истец была не согласна в связи с чем, dd/mm/yy направила страховщику претензию в которой указала все свои доводы и требования. dd/mm/yy страховщик направил письменный отказ на претензию. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить ее требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy. Таким образом, истец считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, МКУ ... «Дорожное хозяйство». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 339 391,20 рублей (451 048 рублей - размер ущерба определен по заключению ИП ФИО3 по методике МинЮста - 106400 рублей страховщик перечислил истцу dd/mm/yy – 5256,80 рубля утилизационная стоимость деталей подлежащих замене), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 1 023 003,39 руб.), но не более 400 000 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее, представитель ФИО6 направил возражения на уточненные исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что dd/mm/yy около dd/mm/yy. По адресу: ..., в районе ... имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением истца ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортных средств. 

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2

Между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО полис №.

Гражданская ответственность МКУ ... «Дорожное хозяйство» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.

dd/mm/yy истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного автомобиля. 

Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал dd/mm/yy. 

Транспортное средство представлено страховщику на осмотр.

dd/mm/yy. страховщик произвел осмотр транспортного средства. dd/mm/yy. ООО «МИАЦ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135273,14 руб. 23 коп., с учетом износа – 106400 руб.

dd/mm/yy. АО «СОГАЗ» поменяло форму возмещения на денежную и произвело выплату в сумме 106400 руб. 

Не согласившись с выплатой, dd/mm/yy. ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, указав, что страховщик без наличия на то оснований, поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» в ответе от dd/mm/yy. на претензию в удовлетворении требований отказал.

dd/mm/yy ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая комплексная техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 143200 руб., с учетом износа 115700 руб. 

Решением финансового уполномоченного ФИО8 № от dd/mm/yy, вступившим в силу dd/mm/yy, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «СОГАЗ» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от dd/mm/yy №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу 7 объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из имеющегося в деле заявления ФИО1 следует, что она указала форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

При этом сам по себе отказ СТОА от выполнения ремонта не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от истца не получено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от dd/mm/yy по делу №, от dd/mm/yy № убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В целях правильного разрешения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением судебной экспертизы № определены повреждения, которые были получены автомобилем истца в результате спорного ДТП, и разумные способы их устранения, указанные в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, исходя из методики Минюста России без учета износа заменяемых запчастей на дату проведения исследования составляет 451 048 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 5256 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП dd/mm/yy в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России от dd/mm/yy №-П, без учета износа составляет 195603 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, имеющихся фотоматериалов с места ДТП, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиками не заявлено. 

Истец просит взыскать убытки, которые определил следующим образом: 339391,20 рублей (451048 рублей - размер ущерба определен по заключению ИП ФИО9 по методике МинЮста - 106400 рублей страховщик перечислил истцу dd/mm/yy – 5256,80 рубля утилизационная стоимость деталей подлежащих замене).

Суд с учетом заключения судебной экспертизы полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89203 руб. и убытки в сумме 250188,20 руб.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. 

Определяя размер неустойки, суд ходит к выводу о том, что она подлежит начислению с dd/mm/yy, и расчет размера неустойки следует производить исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта, по экспертному заключению, проведенному на основании определения Ленинского районного суда ... в размере 89203 руб. Период, за который подлежит начислению неустойка - с dd/mm/yy по dd/mm/yy (636 дн.). Размер неустойки рассчитан следующим образом: 89203/100 * 636дней = 567331,08 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 250 000 руб. Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая право истца на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, суд полагает возможным взыскать неустойку с последующим ее начислением, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 89203 руб. за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 89203 руб.., но не более 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то штраф определяется в размере 50% исчисленный от определенной суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств размер штрафа равен 44601,50 руб. (89203 руб. руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую станции технического обслуживания должен был уплатить страховщик) х 50%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от dd/mm/yy № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком АО «СОГАЗ», суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рулей и расходы по оплате судебной экспертизы. В размере 20 000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска с учетом уточнения был освобожден, и размер которой составит 10893,91 руб. (10593,91 руб. + 300 руб.) исходя из удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1, №, страховое возмещение в размере 89 203 руб., штраф в размере 44 601 руб. 50 коп., убытки в сумме 250 188,20 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1, №, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89203 руб., начиная с dd/mm/yy исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 89203 руб. рублей, но не более 150 000 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в размере 10893,91 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Судья А. В. Артимовская