Судья Соха Т.М.

дело № 2-1851/2025

УИД 74RS0005-01-2025-002164-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-13310/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Дюсембаева А.А., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-эксперементальный завод» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, по отчислению страховых взносов, налога на доходы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ЧОЭЗ» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ООО «ЧОЭЗ») с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений; возложении обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> 03 июля 2024 года, запись об увольнении от 21 сентября 2024 года; возложении обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, за период работы истца с августа 2024 года по 21 сентября 2024 года; взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 195000 рублей; взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы в размере 53879,67 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; возложении обязанности произвести удержание налогов и сборов с указанных выплат.

В обоснование иска ФИО7 указал, что с 03 июля 2024 года по 21 сентября 2024 года истец фактически работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «ЧОЭЗ», однако трудовой договор заключен не был. 21 сентября 2024 года истец отработал последнюю смену и уволился, поскольку ответчик перестал платить заработную плату. За июль 2024 года заработная плата была выплачена работодателем в полном объеме, за август, сентябрь 2024 года имеется задолженность по заработной плате. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее - МИФНС России №22 по Челябинской области), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области).

Истец ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧОЭЗ» - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц МИФНС №22 по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «ЧОЭЗ» за период с 03 июля 2024 года по 20 сентября 2024 года в должности 

<

данные изъяты>. На ООО «ЧОЭЗ» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО7 записи о приеме на работу в должности начальника участка с 03 июля 2024 года, об увольнении с работы 20 сентября 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, налога на доходы физического лица, исходя из заработной платы за период с 03 июля 2024 года по 20 сентября 2024 года в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. С ООО «ЧОЭЗ» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 195000 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25477,10 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 51378,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ЧОЭЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12140 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции истцу неправомерно восстановлен пропущенный срок для обращения в суд. В решении суда первой инстанции необоснованно определен размер заработной платы, исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, поскольку истец при обращении в суд с исковыми требованиями не доказал факт неполучения денежных средств, а факт устной договоренности без предоставления письменных доказательств не является основанием для их взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, представители третьих лиц МИФНС №22 по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЧОЭЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 28 декабря 2009 года, основной вид деятельности - 

<

данные изъяты> (л.д. 37-45, т.1).

22 сентября 2024 года ФИО7 направил в адрес директора ООО «ЧОЭЗ» ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2024 года (л.д. 89, т.1).

Истец в суде пояснил, что в июле 2024 года ему позвонил директор ООО «ЧОЭЗ» ФИО2 и пригласил на работу, так как они ранее работали вместе. Истец приехал на предприятие, обговорил с директором условия работы, его все устроило, и он вышел на работу 03 июля 2024 года 

<

данные изъяты> ООО «ЧОЭЗ», по графику работы с 8 часов до 17 часов по 5-ти дневной рабочей неделе. Инструктаж на работе не проходил, расписывался за получение заработной платы в ведомости, и за обеды, которые привозил директор. Первоначально истец и ответчик договаривались о заработной плате в размере 120000 рублей. ФИО7 

<

данные изъяты>. В штате был истец, ФИО3, механик и начальник. ФИО7 направлял отчет о том, на каком оборудовании, что было произведено, что произведена отгрузка, это производственная информация. Последний день работы истца у ответчика - 20 сентября 2024 года. Имелась устная договоренность с директором относительно заработной платы в размере 120000 рублей, при трудоустройстве истец предоставлял паспортные данные, трудовую книжку, СНИЛС. На работе велся табель учета рабочего времени, который отправлялся каждый день посредством мессенджера (л.д. 90-184, 217-218, т.1).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие между работником и ООО «ЧОЭЗ» трудовых правоотношений, ФИО7 представлены переписки из общего чата директора ФИО4 с работниками участка 

<

данные изъяты> ООО «ЧОЭЗ», а также отчеты о выполненных работах с указанием исполнителей, в том числе, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствует среднесписочная численность работников, штатные расстановки (л.д. 67-70, 90-184, т.1).

Свидетель ФИО5 допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он и истец вместе работали в ООО «ЧОЭЗ». Истец работал с июля по сентябрь 2024 года. Свидетель работал в июле-августе 2024 года, в сентябре находился на больничном. Когда свидетель трудоустраивался, истец работал 

<

данные изъяты>, свидетель был у истца в подчинении. ФИО7 привез директор, показал предприятие. Директор давал задание ФИО7, истец передавал их свидетелю. График работы ФИО7 представлял собой 5-ти дневную рабочую неделю, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Отработав месяц 

<

данные изъяты>, истец стал работать 

<

данные изъяты>, в сентябре 2024 года работал один, выполнял функции 

<

данные изъяты> (л.д. 218, т.1).

Свидетель ФИО6 допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он и истец работали вместе в ООО «ЧОЭЗ». Свидетель работал главным инженером с декабря 2022 года по август 2024 года. Истца привез директор, сказал свидетелю, что у него будет помощник - 

<

данные изъяты>. ФИО7 приступил к работе, был на оперативках, 

<

данные изъяты>, помогал свидетелю. Свидетель уволился в августе 2024 года. Колусенко работал с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 5-ти дневную рабочую неделю. Заработная плата выдавалась по ведомости. Ведомость привозил директор, его заместитель или водитель. Свидетель выдавал заработную плату, работники расписывались, копии ведомостей свидетель оставлял себе, оригинал направлял в офис. Денежные средства выдавались в различном объеме, в разное время (л.д. 219, т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что в спорный период истец выполнял свои трудовые обязанности, однако, не согласны с суммой заработной платы, поскольку доказательств получения денежных средств истцом не представлено, нет подтверждения договоренности о размере заработной платы (л.д. 218, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал имевшие место в период с 03 июля 2024 года по 20 сентября 2024 года между ФИО7 и ООО «ЧОЭЗ» отношения трудовыми, и в связи с этим указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении в должности 

<

данные изъяты>, произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, налога на доходы физического лица, и взыскания с ООО «ЧОЭЗ» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 195000 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25477,10 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, рассчитанной исходя из данных о среднем заработке по профессии по данным статистического учета, ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствия иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в результате ненадлежащего оформления трудовых отношений, невыплаты заработной платы в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 20000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЧОЭЗ» о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, судебной коллегий отклоняются на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку после увольнения неоднократно обращался к работодателю с требованиями об оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы, полагая, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, однако, в марте 2025 года после формирования выписки из индивидуального лицевого счета он узнал, что трудовые права его не восстановлены ответчиком, после чего обратился в суд.

Судебная коллегия данные выводы полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, также учитывает, что фактически отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми судом. Соответственно, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав истцом не пропущен, так как на основании части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, то есть срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений. Кроме того, во всяком случае, даже если бы срок был пропущен истцом, то он подлежал восстановлению, поскольку согласно материалам дела обращению истца в суд предшествовало его обращение к работодателю и попытки решить спор миром.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно определен размер заработной платы истца, исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, так как истец при обращении в суд с исковыми требованиями не доказал факт неполучения денежных средств, а факт устной договоренности без предоставления письменных доказательств не является основанием для их взыскания, судебной коллегий признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период, когда трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а именно, за август и сентябрь 2024 года, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что между ФИО7 и ООО «ЧОЭЗ» согласованы условия о начислении заработной платы по должности 

<

данные изъяты>, в том числе согласно штатным расписаниям, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о применении данных о среднем заработке работника по профессии по данным статистического учета, занимающего должность 

<

данные изъяты>, исходя из основного вида деятельности ответчика по ОКВЭД.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-эксперементальный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года