САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7336/20 

Дело № 1-440/20 Судья Суровцева Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15.12.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Колотухиной У.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н. 

а также защитника - адвоката Сенькиной Ю.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, со неполным средним образованием, официально не трудоустроенная, зарегистрированная в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая. 

осуждена

по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сенькиной Ю.В. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2, не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии со ст. 49 УК РФ нижний предел наказания в виде обязательных работ составляет 60 часов, однако суд назначил наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Демидовой Л.П. (л.д. 109-111), В судебном заседании 07.10.2020 года ФИО1 поддержала ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ею ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что оно было заявлено ею добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст.30 ст. 158.1УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении наказания подсудимым судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом требований ст. 6 УПК РФ, в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - признание вины и раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом при назначении наказания, учтена данные о личности осужденной ФИО1: отсутствие судимостей, состояние здоровья, оказание помощи бабушке инвалиду. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства.

Однако, обоснованно признав возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учел положений ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

По смыслу уголовного закона назначаемое судом наказание не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд же назначил ФИО1 наказание в виде 40 часов обязательных работ, что является нарушением уголовного закона.

При данных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом апелляционная инстанция, учитывая данные о личности ФИО1 и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает достаточным увеличение срока назначаемого осужденной наказания в виде обязательных работ до установленного уголовным законом минимального размера.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья -