Дело №67RS0003-01-2020-002925-30

Производство № 1-244/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Филимоненковой И.А., помощнике судьи Иванушкиной А.В., 

с участием государственных обвинителей: Завьяловой Н.Н., Шелкова Д.А., Касянчука С.Ю.,

защитника Бодунова А.П.,

подсудимого ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

10 июля 2008 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 15 марта 2012 года и постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июля 2012 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2013 года по отбытии наказания,

26 октября 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с 28 марта 2017 года по 17 июля 2017 года,

осужденного: 

приговором мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 21 мая 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2020 года к 1 году лишению свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 октября 2017 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое по нему наказание, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 4 февраля 2020 года, находящегося под стражей с 6 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО14 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2020 года в период времени с 02 часов 53 минут по 05 часов 50 минут у ФИО14, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с Потерпевший №1, в связи с тем, что потерпевшая оскорбила его умершего близкого родственника, возник умысел на убийство Потерпевший №1 В указанное время ФИО14 приискал нож в помещении кухни, удерживая его в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, целенаправленно нанес указанным ножом стоящей к нему лицом Потерпевший №1 два удара в шею справа, испытав физическую боль и с целью избежать дальнейшего причинения ей повреждений, последняя начала закрывать руками лицо. ФИО14, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, нанес ей множественные удары ножом: 

<

данные изъяты>, в результате чего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. ФИО14 довести свой умысел до конца, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей и госпитализации потерпевшей. В результате своих умышленных действий ФИО14 причинил Потерпевший №1 повреждение: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

<

данные изъяты>, которые определяются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 признал себя виновным частично, суду показал, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и нанесении ей одного удара ножом. Пояснил, что в тот день он с его знакомой ФИО3 приехал к нему домой. Начали поминальную трапезу с ФИО3. Далее ему позвонила Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и хотела приехать к нему в гости, на что он ей ответил, что приезжать не нужно. Она позвонила ему четыре раза, на что он набрал ее номер, попросил передать трубку мужу, хотел сказать, чтобы не отпускал Потерпевший №1 При этом через некоторое время Потерпевший №1 приехала к нему домой, хотела гулять и веселиться. Он попросил ее успокоиться, так как только похоронил мать. Чем больше он успокаивал Потерпевший №1, тем больше она веселилась. Они вместе распивали спиртные напитки. Далее ФИО3 легла спать в комнате. Потом Потерпевший №1 ушла. Через полчаса она вернулась с неизвестным ему мужчиной, который выпивал с ними, потом неизвестный мужчина пошел в комнату и лег спать на материнскую кровать. Потерпевший №1 осталась на кухне при выключенном свете, где между ним (ФИО14) и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого потерпевшая стала оскорблять его мать, на что он также в ответ оскорбил потерпевшую. После чего Потерпевший №1 схватилась за нож. Она сильная женщина и у нее сильные руки, почувствовав угрозу, он начал с ней бороться, и в ходе борьбы причинил ей множественные раны ножом. В ходе борьбы нож был то возле его лица, то возле лица потерпевшей, в связи с чем у нее на лице образовались порезы. Куда наносил ей ножевые ранения, не помнит. На потерпевшей была снята футболка, которую после случившегося он помог ей надеть, и Потерпевший №1 пошла будить неизвестного мужчину по имени ФИО11. Он сказал им уходить, так как будет вызывать полицию и скорую помощь. После чего они ушли из квартиры. После чего он помыл пол на кухне от крови, нашел нож и все собрал в пакет, и вынес его на улицу, оставив возле подъезда, хотел позвонить в полицию, но у него выключен был телефон, так как разрядился аккумулятор. После чего он уехал в гостиницу, где потом встретился с ФИО3 Затем он написал явку с повинной. Между ним и потерпевшей были дружеские отношения. Потерпевшая первая ему повредила глаз, а в коридоре квартиры нос, ударив кулаком. После того, как Потерпевший №1 ушла, он не пытался ее догнать. Нанес ножевые ранения Потерпевший №1, находясь в состоянии душевного волнения. 

Вина подсудимого ФИО14 в покушении на убийство, вопреки его доводам об отсутствии умысла на причинение смерти Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия в части нанесения ей ножевых ранений, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что она знакома с ФИО14, с ним у нее дружеские отношения. С подсудимым она неоднократно распивала спиртные напитки у него дома. ФИО14 является ее соседом по даче. 2 февраля 2020 года она совместно со своим мужем распивала спиртные напитки, после чего она предложила мужу поехать в гости к ФИО14, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, на что ее супруг ФИО6 отказался, и около 23 часа 40 минут она поехала одна к подсудимому. ФИО14 ответил, что не нужно приезжать, что он сейчас не один, но в последующем согласился. Около 00 часов 30 минут 3 февраля 2020 года у подъезда, по адресу: 

<

адрес>, ее встретила новая знакомая ФИО14 – ФИО3. Они с ней познакомились и после чего поднялись к нему в квартиру. В спальной комнате квартиры ФИО14 они втроем распивали спиртные напитки, пили водку, вино. После того, как спиртное закончилось, она решила купить еще спиртного. Она оделась, вышла из квартиры и поехала в магазин, на чем она ехала в магазин не помнет, в каком магазине покупала спиртные напитки, не помнет. Находясь возле магазина, она познакомилась с мужчиной, который представился как «ФИО11», внешность его она не запомнила, где найти его не знает, в тот день увидела его в первый раз. Подъехав к дому ФИО14, она и «ФИО11» вошли в квартиру. В этот момент ФИО3 спала. В ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО14 произошел словесный конфликт, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, что послужило поводом конфликта не помнит. Где в этот момент был «ФИО11» Потерпевший №1 сказать не может, так как во время конфликта Потерпевший №1 его возле себя, либо ФИО14 не видела. Был ли он вообще в квартире Потерпевший №1 не знает, его не видела. В ходе конфликта ФИО14 стал вести себя агрессивно и начал наносить удары ножом спонтанно. Нож лежал на кухне, описать нож не может, поскольку не помнит. Нож держал подсудимый в правой руке, подошел к ней и нанес удар в область боковой поверхности шеи слева, на что она закричала от боли и начала руками закрывать лицо, но ФИО14 продолжал наносить ей удары и, так как она закрыла лицо руками, он порезал ей левую кисть. Он неоднократно замахивался, от чего у нее на руке образовалось не менее трех порезов. ФИО14 нанес удар ножом в область передней поверхности шеи справа, попал ножом в заушную область, порезал левое предплечье. В момент нанесения ударов ножом, он кричал: «Глазки тебе выколю», что послужило причиной такого его поведения она не знает. В какой-то момент она почувствовала, что ФИО14 ударил ее в очередной раз ножом в надлопаточную область слева. Далее она встала и побежала к выходу, ФИО14 за ней не бежал, из квартиры выходить не препятствовал. Она была вся в крови, спустилась на улицу, добралась до другого дома, пыталась просить о помощи, но потеряла сознание на фоне потери крови. После того, как пришла в себя, она встала и попыталась позвонить в домофон, но никто не отвечал в домофон. Далее она доползла до 

<

адрес>, позвонив в домофон, ей ответил женский голос, и она попросила о помощи. Женщина вызвала скорую помощь и вышла на балкон. Когда приехала скорая и полиция, она представилась девичьей фамилии ФИО10, так как была в состоянии алкогольного опьянения, не хотела чтобы кто-то узнал. Далее она была госпитализировала, где ей была проведена операция, когда к ней пришел ее муж, она ему все рассказала, что ее порезал ФИО14 В тот момент, когда искала, кто ей вызовет скорую помощь, она думала, что умрет. Так же когда она уходила от ФИО14, она у него оставила обувь. ФИО14 она о помощи не просила, так как ей было страшно и испытывала чувство злости на не него, сам он какую-либо помощь не оказывал. Когда ФИО14 начал наносить удары ножом, она не могла ничего ему причинить, поскольку она пыталась защищаться. Выражалась ли она нецензурной бранью в адрес ФИО14 или его матери, она не помнит до произошедшего события. О том, что она могла ударить ФИО14 рукой по лицу, она узнала от ФИО14 в ходе предварительного следствия при проведении между ними очной ставки, при этом сам факт нанесения ему каких-либо повреждений она не помнит (т.1 л.д. 138-142).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе очной ставки между потерпевшей и обвиняемым ФИО14 от 25 мая 2020 года, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания и подтвердила, что обвиняемый ФИО14 нанес ей множественные удары ножом. Также пояснила, что в руки нож не брала, его перед ФИО14 не держала, о каких-либо ударах с ее стороны не сообщила. Из показаний подсудимого ФИО14 усматривается, что он пояснил по обстоятельствам нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 201-207).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что Потерпевший №1 является его супругой. У них имеется дача на 

<

адрес>, где соседом является ФИО14, с которым у него нормальные отношения, неоднократно с ним распивал спиртные напитки, в том числе совместно с Потерпевший №1 ФИО14 ФИО6 знает как человека который любит выпить спиртные напитки, он может сказать, что он его вообще не видел трезвым. По отношению к нему вел себя спокойно, доброжелательно. 2 февраля 2020 года ФИО6 находился вместе с Потерпевший №1 дома, распивали совместно спиртные напитки, около 00 часов он лег спать, до этого момента ФИО6 слышал, что Потерпевший №1 звонила ФИО14 и хотела поехать к нему в гости. Потерпевший №1 вызвала такси и уехала к ФИО14 распивать с ним спиртные напитки. 3 февраля 2020 года ФИО6 на сотовый позвонила женщина из «Красного креста» и сообщила, что Потерпевший №1 в больнице. Потерпевший №1 назвала в больнице девичью фамилию ФИО10. Потерпевший №1 ему рассказала, что когда она приехала к ФИО14, он был дома в состоянии алкогольного опьянения, в доме у него была «ФИО3», ранее ее она не знала. Потерпевший №1 зашла к нему в квартиру, продолжили распивать спиртные напитки, пили водку, вино, сколько не помнит. После чего она рассказала, что у них произошел конфликт, и ФИО14 причинил ей ножевые ранения, подробности нанесения ножевых ранений не сообщала. (т.1 л.д. 120-122).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, он является сотрудником полиции. 3 февраля 2020 года он совместно с инспектором роты УМВД России по г. Смоленск ФИО2 заступил на дежурство. В 06 час 00 мин 3 февраля 2020 года поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, во дворе сидит женщина, на нее напали, более подробности не сообщили. Приехав на место, ими было установлено, что гражданка, на которую напали, оказалась Потерпевший №1 К моменту их приезда на месте находилась скорая медицинская помощь. Далее установлено, что Потерпевший №1 были причинены ножевые ранения в области шеи. О данных ранениях сообщила фельдшер скорой медицинской помощи. Из разговора между ними ему стало известно, что Потерпевший №1 ранения причинил ее знакомый из соседнего дома, то есть 

<

адрес>, у которого она была в гостях. Потерпевший №1 с ними отказывалась общаться, она была вся в крови, и ее экстренно увозила скорая помощь. По внешнему виду потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В рапорте им была указана фамилия потерпевшей как ФИО10, поскольку она назвала неверную фамилию (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО2, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, усматриваются аналогичные сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО1 об обстоятельствах осуществленного ими выезда по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения Потерпевший №1 ножевых ранениий. (т. 1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она работает в скорой медицинской помощи. 3 февраля 2020 года около 5 утра поступил вызов о том, что на 

<

адрес> плохо человеку. Вызов был осуществлён через службу 112 неизвестным человеком. Они приехали по месту вызова, но на месте никого не обнаружили, потом из окна дома она услышала крик женщины, которая пояснила, что возле крыльца дома сидит женщина, которой вызывали скорую помощь. Она подошла к данной женщине, которая вся была в крови, все лицо было в крови. Она провела ее в машину скорой помощи, стала выяснять, где и когда она получила повреждения. Она пояснила, что сама упала несколько часов назад. В ходе осмотра области шеи обнаружены были резаные раны, на что данная женщина пояснила, что она сама упала. После этого она пояснила, что несколько часов назад отдыхала в компании известных ей людей, один из них нанес ранение. Потерпевшая находилась в алкогольном опьянении, отказывалась от осмотра, назвала неверную фамилию. От полученных ранений, в частности ранение легкого, данная гражданка могла умереть в случае неоказания ей медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него по соседству проживает ФИО14 Он знал его мать, по-соседски неоднократно оказывал ей помощь, и ему известно, что она умерла. 3 февраля 2020 года он находился дома и в ночное время слышал в соседней квартире, где проживает ФИО14, шум, звук стекла. В утреннее время он вышел из своей квартиры, что бы погулять с собакой, и увидел, что около квартиры ФИО14 следы крови, на стенах, на кнопках домофона, кровь была везде небольшими лужами. После чего он позвонил в полицию.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Весной 2020 года рано утром ей в квартиру позвонили в домофон. Сняв трубку, она услышала, как женщина просит вызвать скорую помощь. Последняя пояснила, что на нее напали, и она истекает кровью. Вызвав скорую помощь, она вышла на балкон и стала ждать приезда врачей. Женщина внизу металась из стороны в сторону, и она ей сказала, чтобы она никуда не уходила, так как вызвала скорую помощь и будет с ней ждать. Женщина сказала, что на нее напали и из шеи льется кровь, кто на нее напал, она не сообщила. По приезду скорой медицинской помощи медицинский работник забрал данную женщину и провел ее в машину скорой помощи. Спустя некоторое время она узнала, что данная женщина была из 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что он работает в должности врача-хирурга в ОГБУЗ «КБСМП». В первых числах февраля 2020 года к нему в палату поступила Потерпевший №1, на тот момент она представилась ФИО10 При первичном осмотре было установлено, что потерпевшую доставила скорая помощь и, согласно сопроводительному листу, находившемуся в истории болезни, ее доставили с адреса: 

<

адрес>, находилась около подъезда, с диагнозом колото-резанные раны надлопаточной области слева, множественные колото-резанные раны левой кисти, раны шеи справа и слева. Потерпевший №1 поступила в отделение неотложной хирургии №2 с жалобами на наличие ран в области шеи, левого надплечья, боли в левой половине грудной клетки, затрудненное дыхание. 3 февраля 2020 года ей в экстренном порядке выполнена операция: хирургическая обработка ран, дренирование левой плевральной полости. В послеоперационном периоде выявлен левосторонний пневмоторакс. 6 февраля 2020 года пациентке по срочным показаниям выполнено дренирование левой плевральной полости по Бюлау. По срочным показаниям 9 февраля 2020 года Потерпевший №1 выполнена операция: вскрытие переднего средостения по Разумовскому. Рана, связанная с повреждениями плевральной полости, опасна тем, что может вызвать гемоторакс, травматический шок, падения давления, который мог бы привести к смерти Потерпевший №1 без оказания неотложной и своевременной медицинской помощи. В плевральной полости находится легкое – жизненно важный орган. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что она знакома с ФИО14 около 1 года, вместе с ним она не проживала, общались в компании общих друзей. Потерпевшая Потерпевший №1 является соседкой по даче ФИО14 ФИО14 злоупотребляет спиртными напитками, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и эмоционально неустойчивым. 3 февраля 2020 года около 06 часов 00 минут к ней приезжали сотрудники полиции с вопросами о том, не знает ли она, где может находиться ФИО14 Она со своего мобильного телефона позвонила ФИО14, чтобы уточнить, где он находится, на что он не сообщил, где он сейчас. После того, как уехали сотрудники полиции, через 30 минут приехал ФИО14, начал звонить в дверь, она ему не открыла, так как не знала, что от него можно было ожидать. После чего ФИО14 начал кидать в ее окно камни, и при этом что-то кричать, после чего он ушел. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО14 был задержан по подозреню в совершении преступления, а именно причинения ножевого ранения Потерпевший №1 23 февраля 2020 года она позвонила Потерпевший №1, которая ей рассказала, что 3 февраля 2020 года в ночное время она была в гостях у ФИО14, где у них случился словесный конфликт, и в ходе конфликта он взял в руки нож и причинил ей ножевые ранения в шею, руку и в туловища, где пробил легкое, подробности нанесения ударов она не сообщала. Потерпевший №1 сказала, что это все произошло беспричинно, что для нее это было неожиданностью, конфликт был словесный. Потерпевший №1 охарактеризовала, как открытого и гостеприимного человека, любит выпить спиртные напитки, конфликты между Потерпевший №1 и ФИО14 она не видела (т.1 л.д. 104-107).

Свидетель ФИО3 суду показала, что она с ФИО14 познакомилась в кафе, где он сказал, что недавно он потерял маму, и у нее такая же трагедия была в жизни. Затем они обменялись номерами. Через 1-2 дня он позвонил ей и предложил приехать к нему. Приехав на такси к ФИО14 домой, они начали выпивать. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1, которой он сказал, чтобы она не приезжала. Однако, Потерпевший №1 сказала ФИО14, что она приедет к нему. Она встретила Потерпевший №1 у подъезда, которая была в состоянии алкогольного опьянения. После чего все они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 начала веселиться, но она и ФИО14 не хотели этого. Примерно через час она легла спать, так как находилась в алкогольном опьянении. ФИО14 пошел провожать потерпевшую, и она слышала, как они стояли в коридоре разговаривали, после чего она уснула. Проснувшись в 07 часов утра, ФИО14 спросил ее, может ли она зайти на кухню, чтобы посмотреть все ли там чисто, нет ли там крови, при этом сказал, что Потерпевший №1 вернулась обратно со своим знакомым, возник конфликт, в ходе которого он «пырнул» ее ножом. Посмотрев в кухню, она была чистая. Уходя, ФИО14 спросил у нее, почему она ботинки свои не забрала, на что она ответила, что это не ее обувь. В подъезде она увидела много крови на лестнице и на стене, и тогда она поняла, что ФИО14 говорил правду. В этот же день днем она с подсудимым встретилась возле гостиницы «Седьмое авеню», каких-либо повреждений на его лице не видела. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей подтверждаются фактическими данными, изложенными в исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах.

Так из заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №1 от 3 февраля 2020 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который в ночь со 2 февраля 2020 года на 3 февраля 2020 года нанес ей ножевое ранение по адресу: 

<

адрес>. Имеется отметка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (т. 1 л.д.11).

Сведения, изложенные в данном заявлении, подтверждаются: рапортом по поступившему 3 февраля 2020 года в 05 часов 50 минут от ФИО13 телефонному сообщению в УМВД России по г. Смоленску по факту нападения на женщину по адресу: 

<

адрес>; рапортами от 3 февраля 2020 года о том, что в лечебное учреждение поступила ФИО10, то есть Потерпевший №1, с диагнозом резаные раны, проникающее ранение шеи и грудной клетки, пневматорекс; рапортами по поступившим 3 февраля 2020 года от ФИО7 и ФИО12 телефонным сообщениям в УМВД России по г. Смоленску по факту того, что в подъезде 

<

адрес>, обнаружено много крови (т. 1 л.д. 4, 6-9).

Из рапорта от 3 февраля 2020 года, поступившего от сотрудника полиции ФИО1, усматривается, что в 06 часа 00 минут 3 февраля 2020 года он направлен дежурным УМВД Россия по г. Смоленск по адресу: 

<

адрес>, с информацией о том, что напали на женщину. Потерпевший №1 сообщила, что находилась в соседнем доме, 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого, который причинил ей ножевые ранения (т. 1 л.д.12).

Согласно справке от 3 февраля 2020 года в клинической больнице скорой медицинской помощи г. Смоленска находится Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, травматический пневмоторакс, множественные колото-резанные раны шеи, лица, тыльной поверхности левой кисти (т.1 л.д. 27).

Из копия карты вызова скорой медицинской помощи № 378 от 3 февраля 2020 года усматривается, что 3 февраля 2020 года в 05 часов 52 минуты на диспетчерскую поступил вызов по адресу: по адресу: 

<

адрес>, по факту плохого самочувствия Потерпевший №1 В 06 часов 10 минут по указанному адресу прибыла бригада № ОГБУЗ «ССМП», пострадавшей Потерпевший №1 поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ЧМТ, поверхностная травма шеи», которой оказана первая медицинская помощь, после чего она доставлена в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.28).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 509 от 7 мая 2020 года у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> образовалась от однократного действия острого предмете, не исключено, что 3 февраля 2020 года. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу № 194н МР и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Множественные раны левой кисти образовались в результате действия острого(ых) предмета(ов), не исключено, что 3 февраля 2020 года. Повреждения квалифицируются как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу № 194н МР и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Для образования данных повреждений необходимо не менее трех травматических воздействий. 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008. МР и СР РФ «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Конкретно высказаться о механизме их образования не представляется возможным, так как описанные края и концы ран, описанные при осмотре рубцы, не позволяют высказаться о механизме образования предшествующих им ран. Для образования данных повреждений необходимо не менее 5 травматических ран. Повреждения могли образоваться 3 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 3 февраля 2020 года подтверждается, что проведен осмотр подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа, на лестничных перилах первого и второго этажах обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты следы бурого цвета, след обуви, следы рук (т.1 л.д. 13-19).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 3 февраля 2020 года усматривается, что проведен осмотр комнаты санитарной обработки ОГБУЗ «КБСМП». В ходе осмотра места происшествия изъята футболка темного цвета, в которой находилась Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22-25).

Согласно протоколу осмотра жилища от 5 февраля 2020 года осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 4 ножа, три рюмки, бокал, ткать (штора на двери на кухне) с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 51-56).

Из протокола следственного эксперимента от 25 мая 2020 года усматривается, что ФИО14 в присутствии защитника с целью уточнения показаний, данных им в качестве обвиняемого, при помощи манекена продемонстрировал, как 3 февраля 2020 года, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, с применением ножа причинил телесные повреждения Потерпевший №1 А именно, а как он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 в шею справа, в левую боковую поверхность шеи, в заушную область слева, левое предплечье, всего не менее 5 ранений, в левую кисть не менее 3 ножевых ранений, а также одно ранение в надлопаточную область слева (т.1 л.д. 216-224).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 мая 2020 года проведен осмотр, в последующем признанных в качестве вещественных доказательств постановлением от 25 мая 2020 года, следующих объектов: марлевый тампон размерами 6,3*7,5 см, на одной стороне которого имеется пятна бурого цвета; фрагмент ткани бирюзового цвета с пятнами бурого цвета, размеры фрагмента 142*80 см; футболка из трикотажной ткани черного цвета без рукавов, колото-резанных повреждений не обнаружено, по всей поверхности футболки имеются пятна бурого цвета; след руки размером 48*140 мм. овальной формы, размер, размеров 36*52 мм, видны строения попелярных узоров; след обуви, представленный в виде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия размером 160*95 мм. Также осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре ножа, три рюмки и один стакан, которые в последующем исключены из числа вещественных доказательств и уничтожены (т. 1 л.д. 152, 153, 154).

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от 20 мая 2020 года усматривается, что проведен осмотр детализации телефонных переговоров абонента телефонного номера № за период с 1 февраля 2020 года 00:00:00: 3 февраля 2020 года 23:59:59, выполненной в виде таблицы. Информация, представленная на строках 76, 77, 80, 82, 90, 92-95, 98-102, подтверждает то, что абонентский номер №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, в период времени с 23:40:59 2 февраля 2020 года по 02:53:05 3 февраля 2020 года совершал телефонные звонки и получал входящие звонки с абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО14 (т.1 л.д. 149-150, 151).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 124 от 15 мая 2020 года на представленных для исследования марлевом тампоне, фрагменте ткани (шторе) и футболке обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1 Кровь потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит к В? группе (т. 1 л.д.246-249).

Согласно выводам заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 051 от 21 мая 2020 года образования ран, диагностированных у Потерпевший №1, от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе, клинка ножа, не исключается. Высказаться по данному вопросу более конкретно, по имеющемуся в медицинской документации описания данных ран, не представляется возможным. Ввиду недостаточности описания данных ран в медицинской документации, высказаться о параметрах орудия травмы, а также провести идентификацию клинков представленных на исследование ножей, не представляется возможным. На представленной на исследование футболки колото-резанных повреждений не обнаружено. Отсутствие повреждений на футболке, при наличии ран на теле потерпевшей, объясняется локализацией ран в областях тела, не прикрытых одеждой (т.2 л.д. 33-37).

Согласно протоколу явки с повинной от 4 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут в УМВД России по г. Смоленску обратился ФИО14 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ночью 3 февраля 2020 года по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, во время конфликта с Потерпевший №1 нанес ей ножевые ранения, используя при этом нож (т.1 л.д. 62).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13 мая 2020 года №543 ФИО14 

<

данные изъяты>.

Указанная экспертиза проведена компетентными на то лицами с учетом полного анализа всех материалов дела. Обстоятельства дела, личность подсудимого были предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов по всем поставленным вопросам подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения врачей экспертов оснований не имеется. Обстоятельств, в силу которых эксперты не могли принимать участие в производстве по уголовному делу, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона вопреки доводам подсудимого в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 с подсудимым знакомы не были. 

Суд считает, что как у них, так и у свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не было оснований для оговора подсудимого, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО14 данного преступления.

Суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО9, как данные ими в судебном заседании так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, противоречия в показаниях расцениваются судом с учетом особенностей субъективного восприятия и запоминания обстоятельств дела, а также в связи с прошедшим временем.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей, данным ею в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что после того, как ФИО14 перестал наносить ей удары ножом, она самостоятельно направилась к выходу, он мог ее убить, но этого не сделал, поскольку данное утверждение не согласуется с тем, что она покинула квартиру ФИО14 без обуви, что свидетельствует именно о том, что потерпевшая активно сопротивлялась и ей удалось убежать из квартиры ФИО14, кроме того, как она пояснила в судебном заседании, она в настоящий момент не испытывает неприязненных отношений к подсудимому, у них были дружеские отношения, и она не желает, чтобы ФИО14 отбывал наказание, таким образом, стремясь умалить степень его вины и смягчить ответственность.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО4, как данные ею в ходе судебного следствия, так и те, которые ею даны в ходе предварительного следствия, не имеется, так как допрос свидетеля осуществлен в порядке, установленном статьями 187, 189-191 УПК РФ, в протоколах допроса имеются отметки о разъяснении прав, обязанностей и уголовной ответственности, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель ФИО4 удостоверила своей подписью в конце протокола, замечаний, заявлений и ходатайств от нее не поступило. Кроме этого, показания данного свидетеля в части злоупотребления подсудимым спиртными напитками полностью подтверждаются письменными материалами дела, в частности характеристикой по месту жительства, составленной сотрудником полиции.

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта № 509 от 7 мая 2020 года, судебно-биологической экспертизы № 124 от 15 мая 2020 года и медико-криминалистической судебной экспертизы № 051 от 21 мая 2020 года, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку исследования проведены лицами соответствующих специальностей и квалификаций, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании представленных объектов, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Выводы заключения судебно-биологической экспертизы № 124 от 15 мая 2020 года, согласно которым на представленных для исследования марлевом тампоне, фрагменте ткани (шторе) и футболке обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1, согласуются с установленными судом обстоятельствами, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в частности согласно протоколу осмотра жилища от 5 февраля 2020 года фрагмент ткани (штора на двери на кухне) изъят на кухне в квартире ФИО14, где он нанес удары ножом по телу Потерпевший №1, что отвергает доводы подсудимого о том, что на фрагменте ткани может быть его кровь. 

Суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, заключение трассологической судебной экспертизы № 35 от 14 февраля 2020 года, поскольку выводы заключения не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных в судебном заседании доказательств, всех действий подсудимого, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение смерти другому человеку, при этом не смог по независящим от него обстоятельствам довести свой умысел до конца.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исключает из обвинения действия ФИО14 по нанесению не менее пяти ударов в левое предплечье Потерпевший №1, так как обвинение в этой части не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку судом установлено нанесение одного удара в левое предплечье, что на квалификацию его действий не влияет.

Судом установлено, что у ФИО14 3 февраля 2020 года в период времени с 02 часов 53 минут по 05 часов 50 минут, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с Потерпевший №1, в связи с тем, что потерпевшая оскорбила его умершего близкого родственника, возник умысел на убийство последней. ФИО14, приискав нож в помещении кухни, удерживая его в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, целенаправленно нанес указанным ножом стоящей к нему лицом Потерпевший №1 два удара в шею справа, испытав физическую боль и с целью избежать дальнейшего причинения ей повреждений, последняя начала закрывать руками лицо. Продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО14 нанес ей множественные удары ножом: не менее трех ударов в левую кисть, в левую боковую поверхность шеи, заушную область слева, удар в левое предплечье, один удар в надлопаточную область, в результате чего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. При этом ФИО14 довести свой умысел до конца, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей и ее госпитализации, где ей была оказана своевременная медицинская помощь. В результате ФИО14 причинил Потерпевший №1 повреждение: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

<

данные изъяты>, которые определяются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Мотивом совершенного преступления являются личные неприязненные отношения ФИО14, возникшие в процессе словесного конфликта в ходе распития спиртных напитков.

При совершении преступления подсудимый для достижения своей цели в качестве орудия преступления использовал нож, обладающий высокой поражающей силой.

Оценивая действия подсудимого ФИО14 по нанесению потерпевшей двух ударов в шею справа, множественных ударов в левую кисть, в левую боковую поверхность шеи, заушную область слева, в левое предплечье и одного удара в надлопаточную область, сопоставляя их с локализацией обнаруженных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 и их характером, а именно 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи.

Нанося множественные удары ножом в область шеи, а также в надлопаточную область слева потерпевшей, применяя при этом физическую силу, что привело к причинению ей повреждений в виде 

<

данные изъяты>, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности характер действий подсудимого как при подготовке к совершению данного преступления, а именно, что он в ходе словесного конфликта приискал нож в помещении, где он и потерпевшая распивали спиртные напитки, использование в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей силой и предназначенного для поражения живой цели, так и при нанесении ножом двух ударов в шею потерпевшей, после которых она начала закрывать лицо руками с целью защиты, при этом ФИО14 в продолжение своего умысла на лишение жизни потерпевшей еще нанес ножом удары в область кисти, шеи, заушной области, предплечья и одного удара ножом с достаточной силой в надлопаточную область слева, о чем свидетельствует 

<

данные изъяты>, где расположены жизненно важные органы, непринятие мер по оказанию какой-либо помощи Потерпевший №1, также свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

Подсудимый ФИО14 выполнил все необходимые действия для причинения смерти потерпевшей Потерпевший №1, но не смог довести свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей, которой удалось вырваться и убежать на улицу, а также госпитализации потерпевшей, где ей была оказана своевременная медицинская помощь.

Проведение очной ставки с потерпевшей осуществлялось с участием адвоката, никаких замечаний по ним не поступало. В ходе предварительного следствия адвокат защиту интересов обвиняемого ФИО14 осуществлял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.

В протоколе очной ставки ФИО14 собственноручно указывал, что сведения, изложенные в протоколе, с его слов записаны верно, что удостоверено своей подписью. При этом было предоставлено право сделать замечание, что также нашло свое отражение в данном протоколе. 

Из протокола следственного эксперимента от 25 мая 2020 года усматривается, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, также ход и результаты следственного действия зафиксированы с применением технических средств, по окончанию следственного действия каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Участие адвоката на предварительном следствии при проведении как очной ставки, так и следственного эксперимента и применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, исключает какое-либо внепроцессуальное воздействие по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол очной ставки и протокол следственного эксперимента являются допустимыми доказательствами, поскольку они согласуется с иными исследованными и приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимого ФИО14, данные в ходе судебного следствия относительно того, что он не имел умысла на убийство Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта она повредила ему глаз, а в коридоре квартиры нос, ударив по нему кулаком, взяла нож первой, на что он с целью защититься от действий потерпевшей, выхватил нож из ее рук и, находясь в состоянии сильного душевного волнения, нанес ей ножевые ранения, суд находит недостоверными и отвергает их, объясняя избранным способом защиты, поскольку подобные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, данные показания подсудимого в суде опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО14 начал наносить удары ножом спонтанно, из-за чего произошел конфликт, она сказать не может, в момент нанесения ударов ножом, он кричал: «Глазки тебе выколю», нож она первая не брала, никакой угрозы ему не высказывала, о том, что она могла ударить ФИО14 рукой по лицу, и что могла оскорбить его мать, она узнала от ФИО14 в ходе предварительного следствия при проведении между ними очной ставки, при этом данные его показания не подтвердила ни в ходе очной ставки ни в ходе судебного следствия.

Свидетели, которые непосредственно общались с потерпевшей после совершенного в отношении нее преступления, ФИО4, ФИО6, ФИО8, показывали, что Потерпевший №1 о каких-либо противоправных действиях с ее стороны по отношению к ФИО14, в частности о нанесении ему ударов, угрозы применения ножа, им не сообщала, указала, что действия ФИО14 по нанесению ей ножевых ударов были спонтанными.

Также свидетель ФИО3 суду показала, что она встретилась с ФИО14 в день совершения им преступления и никаких повреждений на его лице она не заметила, что также подтверждается справкой о состоянии здоровья от 19 мая 2020 года из следственного изолятора, в который он был помещен после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть 6 февраля 2020 года, согласно которой при поступлении в учреждение проходил медицинский осмотр, о наличии каких-либо повреждений у ФИО14 не сообщено. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому судом не установлено.

Кроме того, как показала свидетель ФИО4 подсудимый ФИО14 характеризуется, как человек вспыльчивый, особенно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя в день совершения инкриминируемого ему деяния не отрицается им самим.

Довод подсудимого о том, что на футболке Потерпевший №1 не было обнаружено порезов, потому что он после нанесенных Потерпевший №1 ножевых ранений помог ей одеть футболку, таким образом, она не спешила убегать, суд признает не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку утверждение ФИО14 противоречит выводам заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 051 от 21 мая 2020 года, согласно которым отсутствие повреждений на футболке, при наличии ран на теле потерпевшей, объясняется локализацией ран в областях тела, не прикрытых одеждой.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялись доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 При этом каких-либо достоверных данных в подтверждение позиции подсудимого и стороны защиты в суде не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что доводы защиты не соответствуют действительности, к этим доводам суд относится критически. 

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий ФИО14 по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку позиция стороны защиты о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО14 совершено в состоянии сильного душевного волнения и при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем у подсудимого отсутствовал прямой умысел на лишение жизни потерпевшей проверена судом в полном объеме и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и признанными судом достоверными, в частности показаниями свидетеля ФИО3 и справкой о состоянии здоровья от 19 мая 2020 года, подтверждающие отсутствие повреждений у ФИО14, а также из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13 мая 2020 года №543 следует, что какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО14 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаружено, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. 

С учетом результатов, полученных при проведении экспертизы, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО14 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По делу установлено и учитывается при назначении наказания, что ФИО14 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается справкой о состоянии здоровья от 23 июля 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, заключением врачебной комиссии от 27 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 180, т.3 л.д. 61), за период отбывания условного осуждения порядок и условия отбывания наказания не нарушал, окончил курсы в заочной библейской школе, а также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого.

Судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2008 года образует на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Также в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что инициатором конфликта явилась потерпевшая Потерпевший №1, так как она оскорбила его умершего близкого родственника, которые в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно смерть матери подсудимого, не имеется, поскольку испытываемые им переживания не снижают общественную опасность совершенного ФИО14 особо тяжкого преступления против личности, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Из показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 следует, что они вместе распивали алкогольные напитки, в связи с чем при совершении деяния ФИО14 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13 мая 2020 года №543, согласно которой ФИО14 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимого непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность, в связи с чем состояние опьянения ФИО14, вызванное употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимого, характера судимости и наличие в его действиях рецидива суд считает исправление ФИО14 без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применить правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Наказание суд назначает с учетом ч.2 ст.68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения к ФИО14 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом того, что им повторно совершено особо тяжкое преступление, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в действиях подсудимого судом установлен особо опасный рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО14 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 21 мая 2020 года с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2020 года.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, распределяются в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО14 осуждается за совершение особо тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, и он, находясь на свободе, может уклониться от исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, суд находит, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет (семи) лет лишения свободы.

Окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 21 мая 2020 года ФИО14 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО14 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО14 с 4 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2017 года с 28 марта 2017 года по 17 июля 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 21 мая 2020 года с 14 сентября 2020 года до 16 октября 2020 года.

Вещественные доказательства: 

марлевый тампон, футболка, ткань с пятнами бурого цвета, – уничтожить;

след обуви, след руки, детализация, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.В. Морозова

Справка

апелляционным определением Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 октября 2020 года в отношении ФИО14 изменить:

указать в вводной части приговора суда, что ФИО14 судим 10 июля 2008 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от 15 марта 2012 года, вместо «с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 15 марта 2012 года»;

исключить из перечня доказательств по делу протокол явки с повинной ФИО14 от 4 февраля 2020 года (т.1л.д.62).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бодунова А.П., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО14 – без удовлетворения.