Судья Мухаметгалиев В.Н. Дело № 22-5570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием адвоката Масленниковой А.А., представившей удостоверение №523 и ордер № 265320, в защиту осужденного Даутова Р.Р., 

потерпевшей ФИО26., прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рияновой Е.М. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, по которому

Даутов Рустэм Рафикович, родившийся 

<

дата> года в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в городе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на Даутова Р.Р. обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления этих органов.

Постановлено взыскать с Даутова Р.Р. в пользу ФИО19 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Масленниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей Быковой М.Н., прокурора Пронина М.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Даутов Р.Р. признан виновным в умышленном повреждении, принадлежащего ФИО20 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», совершенном из хулиганских побуждений, повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление Даутовым Р.Р. совершено 29 мая 2020 года в селе Нижний Услон РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даутов Р.Р. вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Риянова Е.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением Даутову Р.Р. судебного штрафа, при этом указывает, что ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб потерпевшей возместил. 

Обращает внимание, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ее подзащитным преступления в состоянии опьянения; действия Даутова Р.Р. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ, так как в его действиях отсутствует хулиганский мотив, Даутов Р.Р. был недоволен мусором, оставленным около машины, который могла оставить и потерпевшая. Полагает, что от действий Даутова Р.Р. никто не пострадал, поэтому иск о компенсации морального вреда судом удовлетворён необоснованно. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Верхнеуслонского района Егоров В.И., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, справедливость, назначенного наказания Даутову Р.Р., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рияновой Е.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Даутова Р.Р. в содеянном доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО29, согласно которым 29 мая 2020 года она припарковала автомобиль «

<

данные изъяты>» на стоянке пляжа в селе Нижний Услон. Когда она начала движение на автомобиле, подбежал Даутов Р.Р. и начал бить по машине, в результате чего ее транспортному средству были причинены повреждения крыла, бампера и бокового стекла с левой части; 

-показаниями свидетелей ФИО27 несовершеннолетнего ФИО28 оглашенными судом в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым Даутов Р.Р. кричал нецензурной бранью, махал руками и кидал камнем в автомобиль, в это время в машине плакали малолетние дети;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29 мая 2020 года, согласно которому на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... регион зафиксированы повреждения;

- протоколом выемки видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего потерпевшей; 

- протоколом проверки показаний на месте 15 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, где Даутов Р.Р. детально показывает обстоятельства совершения им преступления;

-протоколами очных ставок от 28 сентября 2020 года между ФИО21 и Даутовым Р.Р., а также свидетелем ФИО22 и Даутовым Р.Р.;

- заключением эксперта N 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... RUS, на 29 мая 2020 года, где сумма без учета износа составляет 34 500 рублей.

Суд первой инстанции установил с достаточной полнотой обстоятельства преступления, а именно то, что Даутов Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью повреждения автомобиля, нанес по автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО30 удар ногой по переднему левому крылу, а также, ударив неустановленным предметом, разбил левое заднее стекло пассажирской двери автомобиля.

Даутов Р.Р. проявил явное неуважение к обществу, так как беспричинно, нанося удары по машине, разбивая стекло, осуждённый видел, что в машине в это время находились малолетние дети, а поэтому суд правильно установил наличие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", данное решение мотивировал в приговоре. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции признает обоснованными, так как они подтверждены в приговоре доказательствами.

К тому же, статья 167 УК РФ включена в главу 21 УК РФ, а, согласно примечаниям к статьей 158 УК РФ, сумма значительного ущерба не должна быть менее ФИО24 рублей.

Исходя из ежемесячного дохода семьи ФИО23., составляющего 

<

данные изъяты> рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что, повреждая автомобиль на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из хулиганских побуждений, Даутов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, в связи с тем, что деяние осужденного повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Полагать, что действия Даутова Р.Р. являлись следствием конфликтной ситуации на пляже, из-за оставленного кем-то мусора около машины потерпевшей, как об этом утверждается в апелляционной жалобе адвоката осужденного, оснований не имеется.

Наказание Даутову Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающего, наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: привлечение Даутова Р.Р. к уголовной ответственности впервые, явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение осужденным извинений потерпевшей, и то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, в отношении Даутова Р.Р. судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, из которых также следует, что оно способствовало совершению преступления, повлияло на обстоятельства его совершения, а также на поведение осужденного. Решение и в этой части судом надлежаще в приговоре мотивировано.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения Даутову Р.Р. наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Кроме того, учитывая обстоятельства по делу, данные о личности Даутова Р.Р., суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности назначения Даутову Р.Р. условного наказания, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отвергая доводы адвоката о не рассмотрении судом первой инстанции возможности назначения судебного штрафа Даутову Р.Р., суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что Даутовым Р.Р. в полном объёме причиненный преступлением вред, не возмещен.

Гражданский иск потерпевшей ФИО25 разрешен с учетом требований норм уголовного и гражданского законодательства, суд при определении суммы взыскания исходил из степени тяжести понесенных потерпевшей нравственных и моральных страданий, учитывал принципы разумности и справедливости. Соответственно, доводы адвоката о снижении размера взысканной суммы в размере 15000 рублей в пользу потерпевшей Быковой М.Н., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рияновой Е.М., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года в отношении Даутова Рустэма Рафиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рияновой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья