ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года пгт. Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В., 

при секретаре Семёнове М.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Андрюшиной Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу со ДД.ММ.ГГГГ (задержанной ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.07.2024 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в веранде (сенях) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила причинить ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление смерти потерпевшей ФИО10, умышленно, из личной неприязни к последней, нанесла ей не менее одного удара сковородой в область головы, после чего схватила ФИО10 за одежду, вытащила из дома на улицу, где столкнула ее с крыльца, в результате чего последняя упала на бетонную поверхность, ударившись туловищем и конечностями. 

Своими умышленными, действиями ФИО1 причинила потерпевшей следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга 2 степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева лобно-теменно-височной области. Субарахноидальное кровоизлияние слева в височной, теменной и затылочной долях. Ушиб мягких тканей головы слева в лобной, теменной, височной областях. Ссадина в височно-скуловой области слева (1), кровоподтёк в лобной области слева (1);

- кровоподтёки на груди слева, на правом предплечье (2), на правом плече (1), на правой голени (1);

Это повреждение, закрытая черепно-мозговая травма, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Эти повреждения, кровоподтёки на груди слева, на правом предплечье (2), на правом плече (1), на правой голени (1) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевая клиническая больница» 

<

адрес> от закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гипостатической двусторонней плевро-пневмонии и дыхательной недостаточности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала в части наличия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые она дала в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1, обратившись в правоохранительные органы, указала, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в веранде дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, 

<

адрес>, нанесла удар в височную область тяжелой сковородой ФИО10, отчего она упала. Она скинула ее с крыльца на улицу на бетонный пол (т. 1 л.д. 79-80).

В качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что она, ФИО8 и ФИО22 Лена выпивали спиртное в веранде её дома. Люду забрал Виталий. Лена легла спать в веранде на диване. Она сказала Лене: «Иди домой». ФИО10 отказалась, материлась. Она её подняла с дивана за ее одежду и толкнула с крыльца. ФИО10 упала левым боком на бетонный пол. Она взяла ФИО10 за волосы и волоком дотащила до калитки, вытолкнула за ограду. Потом она зашла домой и легла спать. Пока она спала, ФИО10 кто-то занес на диван в веранду. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она выгоняла ФИО22 из дома. ФИО22 сказала, что она никуда не пойдет, будет у нее лежать, ругалась нецензурной бранью. То, что ФИО22 не уходит, её разозлило. ФИО10 лежала на диване, на спине. Она со стола взяла тяжелую сковороду за края правой рукой и ударила этой сковородой по голове ФИО22 в височную область с левой стороны один раз. ФИО10 после удара повернула голову. Она ФИО10 подняла с дивана и выкинула с крыльца. ФИО22 упала на левый бок на бетонную поверхность. Она видела, что ФИО22 немного отползла в сторону и легла на земле. Она ушла спать, думала, что ФИО22 встанет и уйдет домой. ФИО22 ей никакие удары не наносила, не замахивалась ничем, в руках у нее ничего не было, она в момент нанесения ею удара лежала на диване, ничего не делала, только материлась и говорила, что она никуда не пойдет. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 93-98, 149-155).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала с использованием манекена то, как она ФИО10 нанесла удар сковородой в левую часть головы, как подняла с дивана и скинула с крыльца (т. 1 л.д. 99-108).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 показала, что ФИО10 на её требование покинуть дом, не реагировала, выражалась нецензурной бранью, сказала, что сожжет ее дом. Она разозлилась на ФИО10 и ударила ее по голове сковородой, после чего подняв за одежду, вывела её на крыльцо и толкнула с крыльца. ФИО22 упала. Она понимает, что ФИО22 умерла от телесного повреждения, которое она причинила, ударив её по голове сковородой (т. 2 л.д. 6-10). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, указав, что давала их добровольно. Она в тот момент была в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Когда наносила удар ФИО10, она не оценивала, какой вред здоровью будет причинен. В тот момент об этом она не думала. ФИО22 была худой и ниже ее на голову. Если бы она была трезвая, то удар не нанесла бы. Проживает она с матерью, которой 83 года, за которой она ухаживает. Мать перенесла инсульт. 

Несмотря на то, что ФИО1 признала вину в совершении преступления лишь частично, её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть последней, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО10 приходилась ему родной сестрой. Ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что Лена себя плохо чувствует, не говорит. Её увезли в Читу в больницу, и там она скончалась ДД.ММ.ГГГГ Потом ему стало известно, что ФИО10 выпивала у ФИО2. С ФИО10 родственную связь они поддерживали, характеризует как спокойную, не агрессивную.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО7 пришел и сказал, что в 

<

адрес>, в котором проживает его мама, женщине плохо и попросил вызвать скорую. ФИО7 говорил, что возможно она упала и получила травму головы. Он вызвал скорую помощь. Когда он зашел в дом, ФИО22 лежала на веранде, спала. Травм у нее не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему матерью. ФИО22 он видел ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, она лежала за оградой 

<

адрес>, где он проживает с бабушкой и мамой. ФИО22 дышала. Он уехал, потом вернулся во втором часу, ФИО22 сидела в ограде возле крыльца, на руке у нее была царапина. Других повреждений у нее не видел. Он уехал на рыбалку, вернулся вечером. ФИО22 лежала возле крыльца. Он на всякий случай вызвал скорую помощь. ФИО22 забрала скорая. Утром его мама ФИО2 была трезвая, спиртное употребляет она не часто.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживал совместно с матерью ФИО1, бабушкой Свидетель №1 После смены он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в начале 09 часа. Когда подходил к дому, он увидел около ограды ФИО22 Елену. Она лежала недалеко от калитки, на боку, дышала. Он подумал, что она спит пьяная. Он зашел домой, мама и бабушка спали, он с ними не разговаривал. Затем пошел в лес собирать ягоду, вернулся около 19 часов. Когда зашел в ограду, около лестницы на земле на спине лежала ФИО22, будто спала. Он ее потрогал, она «помычала». Он подумал, что она находится в состоянии алкогольного опьянении и спит. Мама находилась в доме, что она делала, не помнит, вроде выпивала спиртное. Мама также порой злоупотребляет спиртными напитками. Он уехал на рыбалку на своем мотоцикле, вернулся около 23 часов. ФИО22 все также лежала. Он ее пошевелил, она также «мычала». Он вызвал скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, ФИО22 загрузили на носилки и положили в машину скорой помощи (л.д. 136-138).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживала совместно с дочерью ФИО1, внуком ФИО3 С дочерью выпивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ с дочерью опохмелялись. Она ходила за бутылкой самогона, ей навстречу по 

<

адрес> попалась ФИО22 Лена. Потом пришла домой, и они сели выпивать с дочерью, приехали ФИО4 также выпили немного. Потом ушла в дом, легла на свою кровать и больше никого не видела. Свою дочь Таню может охарактеризовать, как трудолюбивого человека, она белит, моет в доме (л.д. 130-132). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживал с супругой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО8 и ФИО2 ФИО6. После этого Людмила, ФИО6 и ФИО22 ушли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что ФИО22 находится в доме, где проживает ФИО2 ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на носилках домой занесли ФИО22, была фельдшер Свидетель №5. ФИО22 пролежала без сознания всю ночь. На голове супруги в области затылка он видел рану, на теле и конечностях были синяки и следы волочения, на голове отсутствовал клок волос. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вызвал скорую помощь и его супругу госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что супруга умерла в больнице (л.д. 134-135).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, плохо женщине. На веранде дома на диване лежала ФИО22 Елена. При осмотре ФИО22 установлено, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на ее одежде и в районе копчика были потертости, как от следов волочения. Видимых телесных повреждений на теле ФИО22 она не видела, измерила артериальное давление, все было в норме. ФИО22 с трудом стояла на ногах, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких либо жалоб не высказывала, попросила довезти ее до дома. ФИО22 перенесли в машину и увезли домой, где их встретил муж ФИО22, которому она сказал, что если ей будет плохо, чтобы он сделал повторный вызов в скорую медицинскую помощь. Показаний к госпитализации ФИО22 не было (л.д. 213-215). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на 

<

адрес> увидел на земле ФИО22 Елену, которая была без сознания, тяжело дышала, от нее исходил резкий запах алкоголя. На лбу ФИО22 видел гематому, крови на ее голове и иных телесных повреждений не видел. Он взял на руки ее и перенес в дом к ФИО21 по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится неподалеку от места, где он обнаружил ФИО22. Когда принес ФИО22 в указанный дом, то положил ее на диван на веранде дома. В доме в это время были Свидетель №1 и ее дочь ФИО2 ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и видели, как он положил на дСвидетель №2, они не возражали. Свидетель №3 сказала ему, что она ФИО22 не била. Он вышел на улицу и попросил Свидетель №6 вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехал фельдшер Свидетель №8, который осмотрел ФИО22, сказал, что с ней все нормально, что она спит (л.д. 219-221). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступил вызов о том, что вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, без сознания находится неизвестная женщина. По прибытию на место местный житель ФИО7 пояснил, что он обнаружил ФИО22 в проулке в бессознательном состоянии, перенес в 

<

адрес>. В данном доме на диване лежала ФИО10 В кухне находились ФИО2 и ФИО21. От ФИО22 исходил резкий запах алкоголя. При визуальном осмотре ФИО22 было установлено, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения в бессознательном состоянии, на лбу был синяк округлой формы диаметром 3-4 см, более никаких телесных повреждений не было. Жалоб ФИО22 не предъявляла, отказывалась от медицинской помощи. По результатам осмотра был сделан вывод о том, что травма головы незначительная, показания к госпитализации отсутствовали (л.д. 222-224). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, 

<

адрес>. По данному адресу находилась ФИО10 в тяжелом состоянии, контакту доступна с трудом, на вопросы не отвечала, разговор не поддерживала, но на просьбы совершала необходимые действия. По результатам осмотра выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома и ушиб мягких тканей головы. Со слов жильцов данного дома было установлено, что данные лица привезли ФИО22 в 00 часов 30 минут в таком состоянии, со слов избитую. Было принято решение о незамедлительной госпитализации. В 16 часов 29 минут они встретились с бригадой скорой медицинской помощи из 

<

адрес> на автодороге «Чита-Забайкальск», которой передали пациентку ФИО22 в сознании (т. 1 л.д. 210-212).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19, следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10, согласно выводам которого: смерть ФИО22 наступила от закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО22 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки на груди слева, на правом предплечье, на правом плече, на правой голени. Данное повреждение, закрытая черепно-мозговая травма, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10 (т. 1 л.д. 202-205).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18 часов 00 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение оператора 112 о том, что Свидетель №6 сообщил, что в 

<

адрес>, около 

<

адрес> лежит женщина с травмой головы (т. 1 л.д. 10);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 35 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение оператора 112 о том, что неизвестные избили ФИО10 (т. 1 л.д. 18);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 35 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение фельдшера Свидетель №4 о том, что обратилась ФИО10 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (т. 1 л.д. 20); 

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 45 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение фельдшера ГУЗ ККБ о том, что поступила ФИО10 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (т. 1 л.д. 22);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 5 часов 10 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение оперативного дежурного ОП «Северный» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут констатирована смерть ФИО10 (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая сковорода (л.д. 45-52).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть ФИО10 наступила от закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гипостатической двусторонней плевро-пневмонии и дыхательной недостаточности. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: 

А) Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга 2 ст со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева лобно-теменно-височной области. Субарахноидальное кровоизлияние слева в височной, теменной и затылочной долях. Ушиб мягких тканей головы слева в лобной, теменной, височной областях. Ссадина в височно-скуловой области слева (1), кровоподтёк в лобной области слева (1); которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар (накануне 01.08.24г.) Учитывая локализацию телесных повреждений снаружи, характер и локализацию черепно-мозговых повреждений, можно сделать вывод, что повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, каких-либо признаков травмы-падения («противоударных» внутричерепных повреждений обнаружено не было). Согласно п. 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Б) Кровоподтёки на груди слева, на правом предплечье (2), на правом плече (1), на правой голени (1), которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), или при падении и ударе о таковые, давностью образования 3-7 суток, т.е. образовались до поступления в стационар, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 68-77); 

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что морфология повреждения у ФИО10 (закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома. Субарахноидальное кровоизлияние слева височной, теменной и затылочной долях. Ушиб мягких тканей головы слева в лобной, теменной, височной областях) свидетельствует о механизме образования – ударно-травматическое воздействие (не менее одного) тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, признаки которого не отобразились, с локализацией повреждения в левой лобно-теменно-височной области, что не исключает возможность образования травмы в результате однократного воздействия таким предметом, как сковорода, указанным в показаниях ФИО1

Повреждения: «…- ссадина с плотной бурой возвышающейся корочкой, отслаивающейся по периферии, в височно-скуловой области слева, размерами 3х2 см. - кровоподтёк буровато-фиолетового цвет по периферии с зеленоватым оттенком, в лобной области слева, размерами 2,5х2,5 см. - кровоподтёк зеленого цвета, на груди слева по среднеключичной линии, на уровне 2 ребра, диаметром 2,5 см. - кровоподтёк буровато-зеленого цвета, на латеральной поверхности правого предплечья в верхней трети, диаметром 3 см; в нижней трети на передне-латеральной поверхности размерами 3х2 см. - кровоподтёк фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по периферии, на боковой поверхности правого плеча в верхней трети, размерами 5х3 см. - кровоподтёк буровато-зеленого цвета, на передне-латеральной поверхности в верхней трети правой голени, размерами 3х2 см..», образованы в результате неоднократных травматических воздействий, как ударений, так и соударений с тупыми твердыми предметами, частично динамическими воздействиями, что не исключает возможность их образования при падении с соударением об грунт с бетонным покрытием, указанным в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 180-193).

- осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства сковорода, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-231, 232-233). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. У нее выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Имеющиеся изменения психики не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. У ФИО1 данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе аффект) не выявлено (л.д. 167-173).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой. 

В основу вывода о виновности подсудимой ФИО1 суд кладет ее признательные показания, которые она дала в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.

Процедура допроса ФИО1 проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ФИО1 её прав, исходя из её процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении со стороны следователей, от допрашиваемого лица и её адвоката, не поступало. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и установленным судом на основании этой совокупности обстоятельствам, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №8, ФИО11, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, телефонными сообщениями об обстоятельствах обращения за оказанием медицинской помощи потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, ситуационной экспертизы, показаниями эксперта, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

Так, подсудимая ФИО1 в ходе всего производства по делу в целом не отрицала установленные по делу события, не оспаривала то, что она на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла удар сковородой потерпевшей, толкнула потерпевшую с крыльца на бетонную поверхность, отчего она упала, не оспаривала степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, и то, что смерть ФИО10 наступила именно от травм, полученных при обстоятельствах, связанных с применением ею насилия к ФИО10 Свои действия ФИО1 объяснила тем, что ФИО10 лежала у нее на диване и её требование покинуть дом, не выполняла, ругалась нецензурной бранью, в связи с чем она на неё разозлилась. 

Допрошенные по делу свидетели сообщили только те сведения, которые им известны, и очевидцами которых явился каждый из них.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его супруга ФИО10 ушла из дома вместе с ФИО1 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО10 на носилках занесли в дом, она всю ночь пролежала без сознания. У нее на голове была рана, на теле и конечностях были синяки и следы волочения. 

Свидетель ФИО7 Е.С. показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО10 без сознания на улице не далеко от 

<

адрес> с гематомой на лбу, принес в веранду указанного дома и положил на диван. ФИО1 видела, как он положил ФИО22 на диван и не возражала. 

Свидетель Свидетель №6 видел в веранде указанного дома на диване, лежащую ФИО10 По просьбе Свидетель №7 он вызвал скорую медицинскую помощь. 

Свидетель ФИО3 видел ФИО10, лежащую в ограде 

<

адрес> около крыльца. 

Показаниями вышеприведенных свидетелей подтверждаются обстоятельства нахождения ФИО10 по месту жительства подсудимой ФИО1, в период времени, когда ей причинены были телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №4 показала об обстоятельствах, при которых ФИО10 в тяжелом состоянии была срочно госпитализирована. 

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами не установлено и суду не представлено. Показания перечисленных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела.

Показания свидетелей получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора подсудимой не установлено. 

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу судебно-медицинской, ситуационной судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз, суд считает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами, выводы которых надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертиз, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. 

Исследованными доказательствами подтверждается то, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО10, которая лежала на диване в веранде дома и по её требованию не уходила, нанесла ей сковородой один удар в голову, после чего за одежду вытащила на улицу и столкнула с крыльца, в результате чего потерпевшая упала на бетонную поверхность. 

Согласно заключениям вышеприведенных судебно-медицинской экспертизы трупа и ситуационной судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 наступила от закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, морфология данного повреждения не исключает возможность образования травмы в результате однократного воздействия таким предметом, как сковорода. Из пояснений эксперта ФИО19 следует, что закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10

Оценивая довод подсудимой о том, что она не задумывалась о том, что она может нанести тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд отмечает, что, нанося целенаправленный удар тяжелой сковородой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, в место нахождения жизненно важного органа потерпевшей, в головной мозг, ФИО1 не могла не осознавать опасность таких действий для здоровья потерпевшей и не понимать, что в результате данных её действий такой вред здоровью мог быть причинен. Данное обстоятельство прямо указывает на умышленный характер действий ФИО1 и желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Суд отмечает, что ФИО1 нанесла удар чугунной сковородой диаметром 25,5 см., имеющей значительную массу, потерпевшей в голову, когда она лежала, не защищалась, не оборонялась, была открыта для нанесения удара. Насилие ФИО1 в адрес потерпевшей применено не в обоюдной драке. 

Следует также отметить, что ФИО1 действовала при отсутствии умысла на убийство потерпевшей, которую не добивала, хотя, исходя из обстоятельств произошедшего, не была и не могла быть уверена в том, что потерпевшая умерла, данные действия подсудимой с учетом их характера были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Сам характер действий подсудимой на месте происшествия указывает на то, что она не желала непременного причинения потерпевшей смерти. Несмотря на это, проявив необходимые внимательность и предусмотрительность, ФИО1 должна была и могла предвидеть, что от её противоправных действий в адрес потерпевшей, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанесением удара тяжелым предметом в место расположения жизненно важного органа не сопротивлявшейся потерпевшей, может последовать смерть потерпевшей, что и произошло впоследствии в медицинском учреждении в результате причиненных ФИО1 потерпевшей травмы по причинам, указанным в заключениях экспертов. Следовательно, несмотря на умышленный характер действий подсудимой в части нанесения удара и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действия подсудимой по отношению к смерти ФИО10 имели неосторожный характер в форме небрежности. 

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует характер её последовательных и целенаправленных действий. Так, из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, предвидя возможность причинения тяжкого вреда её здоровью, желая причинения такого вреда, нанесла удар тяжелой сковородой в голову, то есть в место расположения жизненно важного органа. Именно от данного удара потерпевшая получила повреждение головы, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. 

Установлено наличие причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями. Смерть потерпевшей наступила в медицинском учреждении спустя несколько дней от полученных повреждений в области головы, причиненных, ударом, нанесенным подсудимой в голову потерпевшей. При этом подсудимая не преследовала цель убийства потерпевшей, не предвидела наступления смерти последней, хотя могла и должна была проявить необходимые внимательность и предусмотрительность, в результате которых понимать, что от применения к потерпевшей столь серьезного насилия, сильного удара в область расположения жизненно важного органа, тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, может наступить смерть потерпевшей. 

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает её адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № приведенной выше, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1 по отношению к содеянному. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против личности, проживала совместно с престарелой матерью и с сыном, осуществляла уход за матерью, ранее не судима (т. 2 л.д. 51), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 53, 55), не трудоустроена, участковым уполномоченным пункта полиции «Курорт-Дарасунский» ОМВД России по 

<

адрес> и администрацией поселения «Курорт-Дарасунское» характеризуется удовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками (т. 2 л.д. 57, 59). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела в её отношении и до задержания её в подозрении в причастности к совершению преступления дала признательные показания, полностью себя изобличила; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила о мотиве, времени, месте возникновения умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей, об орудии преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимой и её престарелой матери, принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. 

Вопреки доводам стороны защиты, противоправность или аморальность поведения потерпевшей в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как повод для нанесения ей удара чугунной сковородой по голове, суд не усматривает исходя из следующего. ФИО1 с учетом хрупкой комплекции потерпевшей могла, не применяя к ней насилия, вывести её на улицу. Показаниями свидетелей установлено, что потерпевшая лежала на диване в веранде дома и была в слабом физическом состоянии. Потерпевшая не проникала в дом к подсудимой незаконно. Свидетель ФИО7 Е.С. показал, что занес потерпевшую в веранду и положил на диван, при этом ФИО1 это видела и возражений не высказывала. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 по месту жительства замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в судебном заседании подтвердила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и, что в трезвом состоянии она удар потерпевшей не нанесла бы. Анализируя собранные доказательства, суд полагает, что именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, впоследствии вызвало агрессию к потерпевшей, и способствовало к совершению ею преступления. 

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и в целях восстановления социальной справедливости назначает ей наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для её исправления. При этом, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: сковороду - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сковороду – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Карымский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий А.В. Гомбоева