Дело № 1-932/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 13 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мальцева В.А.,

при помощнике судьи Симахиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1. 16 марта 2016 г. Кетовским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 г.) за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

2. 21 июля 2016 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 мая 2021 г. по отбытии наказания; 

3. 19 января 2022 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 июля 2022 г. по отбытии наказания; 

4. 25 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 февраля 2024 г. по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2024 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев, снятого с учета 13 апреля 2024 г. по отбытии наказания; 

5. осужденного 9 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

6. осужденного 30 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2025 г.) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 мая 2024 г. в период с 13 час. 22 мин. до 13 час. 26 мин., ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно, незаконно, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил, находившийся под лестницей в указанном подъезде, принадлежащий А., велосипед «Denton», стоимостью 17000 рублей, после чего, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей А значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, чт 5 мая 2024 г из одного из подъездов дома 

<

адрес> он похитил велосипед, который продал в комиссионный магазин. 

Потерпевшая А в судебном заседании показала, что 8 мая 2024 г. ее сын П, ей сообщил, что велосипед которым он пользовался и оставлял на хранение в 3 подъезде дома 

<

адрес>, был похищен. На видеозаписи домофона сын обнаружил, что какой-то мужчина открыл дверь подъезда, зафиксировал ее, взял велосипед и уехал. Велосипед приобретался на ее денежные средства. Стоимость велосипеда составляет 17000 рублей, причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она находится на пенсии по уходу за ребенком – инвалидом и ее ежемесячный доход составляет 19800 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П, данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 53-55), следует, что у него в пользовании находился велосипед «Denton», который ему приобрела мама А. Велосипед хранился его под лестницей на 1 этаже подъезда 

<

адрес>. 8 мая 2024 г. около 8 часов, он обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил матери.

Из показаний свидетеля Ф, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, данных в ходе расследования (т. 1 л.д 59-60), следует, что им, по поручению следователя был проведен комплекс мероприятий, в ходе которых были получены видеозаписи с домофона подъезда 

<

адрес> за 5 мая 2024 г., на которых зафиксирован факт хищения велосипеда А лицом мужского пола. На видеозаписи он идентифицировал указанное лицо как ФИО1. Данное лицо ему знакомо в ходе выполнения им служебных обязанностей, так как ФИО1 является лицом криминальной направленности. Далее было установлено, что ФИО1 продал по своему паспорту похищенный велосипед в комиссионный магазин «Смарт Капуста» по адресу: 

<

адрес>

Из показаний свидетеля В, данных в ходе расследования (т. 1 л.д 74-75), следует, что у нее есть знакомый ФИО1, по прозвищу «Лапа», с которым они знакомы с лета 2024 года, поддерживают приятельские отношения, систематически проводят время вместе. За время знакомства она хорошо запомнила ФИО1, его повадки, походку, телосложение, одежду в которой он ходит, поэтому она сможет узнать ФИО1 по фотографии и видеозаписи. В ходе проведения допроса на воспроизведенном видео с диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Ф, она опознала мужчину на видео, как ФИО1.

Из показаний свидетеля Р, данных в ходе расследования (т. 1 л.д 78-81, т. 2. л.д. 20-21), следует, что он работает в должности продавца-кассира в комиссионном магазине «СмартКапуста». В его обязанности входит прием товаров, оценка товара, расчет с клиентами. 6 мая 2024 г. он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> В этот день в магазин зашел постоянный клиент комиссионного магазина ФИО1, с велосипедом марки «Denton», который предложил купить его велосипед, который был в хорошем состоянии и был оценен в 6665 рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, в который были внесены паспортные данные ФИО1. Паспорт у ФИО1 он не спрашивал, потому что знал его лично. В ходе проведения допроса на воспроизведенном видео с диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Ф, он опознал мужчину на видео, как ФИО1. 

Из показаний свидетеля Х, данных в ходе расследования (т. 2. л.д. 47-48, 64-65), следует, что она продолжительное время знакома с ФИО1. В ходе проведения допроса на воспроизведенном видео с диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Ф, она опознала мужчину на видео, как ФИО1. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление потерпевшей А от 8 мая 2025 г., в котором она сообщает о хищении принадлежащего ей велосипеда (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 8 мая 2024 г., согласно которому, осмотрено помещение подъезда 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 27-29);

- справка о стоимости ОО «КОСП», согласно выводам которой, фактическая стоимость на 8 мая 2024 г. велосипеда «Denton», с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет: от 15050 рублей до 17000 рублей (т. 1 л.д. 42);

- протокол выемки от 19 марта 2025 г., согласно которому, у свидетеля Ф., изъят диск с видеозаписями с домофона подъезда 

<

адрес>, за 5 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 63-64);

- протокол осмотра предметов от 19 марта 2025 г., согласно которому, осмотрен диск с видеозаписями с домофона, на которых зафиксировано, что в период с 13 час. 22 мин. по 13 час. 26 мин. 5 мая 2024 г., мужчина похищает велосипед из подъезда (т. 1 л.д. 65-71);

- протокол выемки от 11 апреля 2025 г., согласно которому, у свидетеля Р. изъяты договор купли-продажи № 000051840 от 6 мая 2024 г., товарный чек № 000052916 от 23 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 83-86);

- протокол осмотра документов от 11 апреля 2025 г., согласно которому, осмотрены изъятые договор купли-продажи и товарный чек (т. 1 л.д. 87-90);

- заключение эксперта № 3/704 от 16 мая 2025 г., согласно выводам которого на изображении мужчины в темной куртке и темной кепке, запечатленного в кадрах видеозаписи и на представленных фототизображениях ФИО1, запечатлено вероятно, одно и то же лицо (т. 2 л.д. 11-17).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности ФИО1 в тайном хищении имущества А.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний в судебном заседании о хищении велосипеда и его дальнейшей реализации, подтверждается показаниями потерпевшей А и свидетеля П об обстоятельствах обнаружения хищения велосипеда, показаниями свидетеля Ф являющегося оперуполномоченным полиции и изъявшим видеозапись с домофона подъезда дома, на которой зафиксирован момент хищения велосипеда, показаниями свидетелей В, Х, Р, опознавших ФИО1 на данной видеозаписи, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом выемки договора купли-продажи велосипеда и товарного чека, протоколом их осмотра, заключением эксперта, согласно которому, на изображении мужчины на кадрах видеозаписи, запечатлен подсудимый.

Сумму ущерба суд считает установленной в размере 17000 рублей, поскольку это соответствует показаниям потерпевшей и справке эксперта, а также не оспаривается подсудимым. При этом, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей материальный ущерб являлся для нее значительным. К данному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей, согласно которым, ее ежемесячный доход образуется пенсией по уходу за ребенком- инвалидом и составлял 19800 рублей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины в судебном заседании и принесение извинений потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности ФИО1, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление. 

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая иные данные о личности подсудимого, полное признание им вины в судебном заседании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможность его трудоустройства с последующим возмещением материального ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он осуждается за преступление, совершенное до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 апреля 2025 г.

Исковые требования потерпевшей А о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 17000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб не возмещен. 

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 апреля 2025 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде принудительных работ отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 апреля 2025 г.: 

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в периоды с 21 марта 2025 г. по 9 апреля 2025 г., с 10 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- отбытие наказания в период с 26 мая 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей А., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А 17000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копии договора купли-продажи и товарного чека, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату – 10248 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2025-010590-17