Дело № 12-149/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001306-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Брянск 19 июля 2019 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 (№, место регистрации юридического лица: 

<

адрес>) на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 18 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 № от 23 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 14 ноября 2018 года в 02 часов 10 минуты на 112 км 580 метра автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем собственник автомобиля - ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 18 марта 2019 года жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На данные постановление и решение директором ООО «Автотехника» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент правонарушения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигавшийся 14 ноября 2018 года в 02 часов 10 минуты 

<

адрес> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи, находился во временном владении и пользовании в ООО «Монополия», в связи с чем ООО «Автотехника» необоснованно привлечено к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника», ООО «Монополия», представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием не представили. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года ООО «Автотехника» получено 13 мая 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом. С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» обратилось в Брянский районный суд Брянской области 21 мая 2019 года.

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ООО «Автотехника» срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

В соответствии с п. 10(2) указанных Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. 

В соответствии с п.п. «в» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в маршрутной карте.

Согласно имеющимся материалам дела, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось наличие постановления Центрального МУГАДН № от 14 марта 2018 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу 26 ноября 2018 года, что подтверждается информацией, представленной начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН (вх. № 12613 от 5 июля 2019 года). Таким образом, нарушение ООО «Автотехника» совершено повторно. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 ноября 2018 года в 02 часов 10 минуты на 

<

адрес>, собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, ООО «Автотехника» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Как следует из постановления, при фиксации правонарушения 14 ноября 2018 года использовалось специальное техническое средство, имеющее функции фото- и видеосъемки, «АПК фото видео фиксации Платон», идентификатор №, который проверен в установленном порядке, с применением соответствующих эталонов. Факт поверки прибора, которая действительна до 22 июня 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК фото видео фиксации Платон», которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием места и времени правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. 

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации «АПК фото видео фиксации Платон» идентификатор № являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают. 

Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке. Факт поверки, которая действительна до 22 июня 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 и подписано с помощью электронного ключа: серийный номер № "АО"""ПФ""СКБ Контур""", который и является электронной цифровой подписью данного постановления. 

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, судья находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, представленным УМВД России по Брянской области, по состоянию на 14 ноября 2018 года и в настоящее время владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ООО «Автотехника». Сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу, в том числе ООО «Монополия», не имеется.

Доводы в жалобе о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование ООО «Монополия» по договору аренды, суд считает не состоятельными, не освобождающими ООО «Автотехника» от административной ответственности.

Представленные суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 апреля 2018 года и акт приема-передачи транспортного средства от 25 апреля 2018 года, согласно которым ООО «Автотехника» передало во временное владение и пользование ООО «Монополия» автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, сроком с 25 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 рублей; акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 17 мая 2016 года ссудодатель – ООО «РТИТС» передало ссудополучателю – ООО «Монополия» технически исправное бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортном средстве с регистрационным знаком №; не являются достаточными доказательствами нахождения указанного транспортного средства во временном владении и пользовании у ООО «Монополия». 

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведений о регистрации вышеуказанного транспортного средства не представлено, равно как и достаточных доказательств того, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание представителя ООО «Монополия», для подтверждения реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, оставлены без удовлетворения, равно как и не обеспечена явка в судебное заседание в качестве свидетеля водителя транспортного средства ФИО5

Несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а доводы жалобы юридического лица вызваны стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 правильно определен субъект указанного правонарушения, которым является ООО «Автотехника». Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Действия ООО «автотехника» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено ООО «Автотехника» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ООО «Автотехника» должностным лицом при вынесении постановления не допущено. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 23 ноября 2018 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 23 ноября 2018 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 18 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Председательствующий Е.А. Вишнякова