Дело № 2-703/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с названным иском к ответчику к ФИО1, указывая на то, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и ФИО1 заключили Кредитный договор № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 140000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 12 мая 2015 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 171686 руб. 22 коп., в том числе основной долг -124344 руб. 13 коп., проценты - 47342 руб. 09 коп. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от 12 мая 2015 года в сумме 171686 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4634 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ранее в судебном заседании 13.03.2019 г. указал, что договор подписывал, и согласно договору кредит предоставлен на 140000 рублей, однако он получил на руки только 120300 рублей.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита в размере 140000 руб., на срок 36 месяцев. Условия кредитного договора содержатся в тексте Заявления-анкеты, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договоров АО «ОТП Банк» (л.д.12-14,22-33).

Факт заключения кредитного договора ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, между тем указал, что кредит выдан ему не в полной сумме, а в размере 120300 рублей.

Давая оценку указанному доводу ответчика, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, в частности банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма кредита в размере 140000 рублей по кредитному договору № предоставлена ФИО1 (л.д..98 об.).

По мнению суда, указанный документ, не оспоренный ответчиком, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле – заявлением-анкетой на предоставление кредита (л.д.14), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.22), отражающими заключение кредитного договора на сумму 140000 рублей, – подтверждает получение ФИО1 суммы кредита в размере 140000 рублей, принимая во внимание, что доказательств обращения ответчика в банк с заявлениями о неполном перечислении кредита либо об изменении условий кредитного договора, суду не представлено.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит в срок не позднее 12 числа каждого месяца.

Вместе с тем, с обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, с марта 2017 года платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту заемщика (л.д.6-7,9-11)

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 171686 руб. 22 коп., в том числе основной долг -124344 руб. 13 коп., проценты - 47342 руб. 09 коп. (л.д.6-7).

Расчет задолженности, приставленный истцом, судом проверен и является правильным; доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. 

27.09.2017 г. АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела (копия договора уступки прав (требований) с реестром заемщиков – л.д.34-40). 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2015 года принадлежат ООО «СААБ».

13.10.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия, содержащая требование о возврате долга (л.д.41-43). Указанное требование ответчиком не исполнено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2015 года по состоянию на 27.09.2017, в том числе основной долг –124344 руб. 13 коп., проценты – 47342 руб. 09 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 4633 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2015 года по состоянию на 27.09.2017 г., в том числе основной долг –124344 руб. 13 коп., проценты – 47342 руб. 09 коп, в возврат государственной пошлины 4633 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова