Дело № 2-3347/2018 

<

 >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с выше названным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 76480 руб. 53 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 134 461 руб. 23 коп., из которых: 76466,75 руб. – основной долг, 20994,48 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 37 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134461,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3889,22 руб..

<

 >

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что сумму основного долга не оспаривает, с размером процентов не согласна, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением о заключении договора кредитования, в котором просила заключить с нею смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт. На основании заявления ФИО3 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. под 33% годовых. Погашение кредита должно производиться путем внесения минимального обязательного платежа. Датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. За нарушение срока погашения минимального обязательного платежа предусмотрен штраф.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, с декабря 2014 года ответчик платежей в погашение кредита не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 134 461 руб. 23 коп., из которых: 76466,75 руб. – основной долг, 20994,48 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 37 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, что подтверждается соответствующим расчетом.

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании сумма основного долга ответчиком не оспаривается. 

Проверив представленный расчет суммы основного долга и процентов, суд находит требования истца в части взыскания основного долга в размере 76466,75 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 20994,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки, исходя из представленного стороной истца расчета, за период с 03.02.2015г. по 18.05.2018г. составляет 37 000 руб. 

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении и вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом позицииКонституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер неустойки, размер задолженности, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и, применяя статью 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению в общем размере 107 461 руб. 23 коп. (=76466,75+20994,48+10000).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. 22 коп., исходя из размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 461 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. 22 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018 г.. 

Судья 

<

 > Т.В. Павлова