Судья Слюсаренко А.В. дело № 22-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Пуровского района Чертилкина А.В. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Коновалова В.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По версии органов предварительного расследования преступление совершено 01 июня 2023 года на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

В ходе предварительного слушания по уголовному делу, судом рассмотрено поступившее от потерпевшего Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, составил явку с повинной, примерился с потерпевшим, загладил причиненный вред, оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пуровского района Чертилкин А.В. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд не убедился в действительности волеизъявления потерпевшего и самого обвиняемого на прекращение уголовного дела, рассмотрев дело в их отсутствие. Отмечает, что суд должным образом не оценил фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, а также вопрос о том, насколько изменилась степень общественной опасности преступления в результате перечисления потерпевшему 150 000 рублей в качестве возмещения вреда, который выразился, в том числе, в травме головы. Считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела не отвечает целям и требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19).

Как усматривается из материалов дела, от потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с обвиняемым и тот загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет (т. 13 л.д. 204). Из расписки Потерпевший №1 следует, что ФИО1 также были принесены извинения, которые потерпевший принял (т. 13 л.д. 62). Факт компенсации причиненного вреда на общую сумму 170 000 рублей, помимо расписки и заявления самого потерпевшего, подтвержден платежными документами (т. 13 л.д. 63, 200).

Сам ФИО1 относительно прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, ходатайство потерпевшего поддержал, подтвердив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны (т. 13 л.д. 206-207).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установил, что обвиняемый предпринял необходимые действенные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, вопрос о достигнутом примирении с потерпевшим судом должным образом проверен. Так, потерпевший согласно телефонограмме поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подтвердил, что вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет (т. 13 л.д.198).

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, то все предусмотренные законом условия для прекращения в отношении него уголовного дела соблюдены. 

Доводы представления о недостаточности совершенных ФИО1 действий по заглаживанию вреда не основаны на требованиях закона (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ), поскольку причиненный преступлением вред был заглажен способом, избранным потерпевшим, в размере, который признан им достаточным. Как отмечено выше в разъяснениях, данных высшим судебным органом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При этом, как видно из содержания постановления, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам прокурора, приведенным в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем извещении потерпевшего о месте и времени судебного заседания, все стороны о проведении предварительного слушания извещены должным образом, при этом потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело без его участия (т. 13 л.д. 198). 

Согласно протоколу судебного заседания (т. 13 л.д. 214), вопрос о рассмотрении дела без потерпевшего и обвиняемого судом был обсужден и с учетом мнения сторон суд, в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 234 УПК РФ, принял обоснованное решение о проведении предварительного слушания в отсутствии надлежаще извещенных участников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чертилкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись