№1-88/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Гринько К.А., представившего ордер № от 22 октября 2018 года и удостоверение №,

13 ноября 2018 года в городе Суровикино 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей четверых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожала повреждением имущества судье, в связи с рассмотрением дела в суде. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статями 1, 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность. Судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности.

На основании приказа Управления судебного департамента в Волгоградской области от 31 октября 2013 года № ФИО5 зачислена на должность судьи в штат 

<

данные изъяты> 1 ноября 2013 года на неограниченный срок полномочий.

В производстве судьи 

<

адрес> ФИО5 находилось уголовное дело №, возбужденное 8 января 2018 года Суровикинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 УК РФ.

Согласно постановлению судьи 

<

данные изъяты> ФИО5 от 14 марта 2018 года по уголовному делу № ФИО6, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

21 марта 2018 года на основании вышеуказанного постановления судьи обвиняемый ФИО6 был задержан и доставлен в ИВС ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области.

25 марта 2018 года примерно в 04 часа 17 минут знакомая ФИО6 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к домовладению судьи ФИО5, расположенному по 

<

адрес>, а именно к окну, где расположена кухня, и стала кричать, чтобы последняя вышла к ней для разговора относительно изменения меры пресечения ФИО6 Не получив ответа, у ФИО2 на почве возникшей личной неприязни к ФИО5, как к судье, из-за несогласия с судебным постановлением об изменении ФИО6 меры пресечения, с целью воздействия на неё для изменения вынесенного судебного решения, возник преступный умысел, направленный на угрозу повреждения имущества судьи ФИО5 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 25 марта 2018 года примерно в 04 часа 20 минут ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения осуществления правосудия, стала высказывать угрозы повреждения имущества судьи, которые ФИО5 восприняла реально.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, направила телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддержала показания, данные на предварительном следствии и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, по ходатайству подсудимой, которое она заявила добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой разъяснены пределы обжалования приговора.

Совокупность материалов дела, содержащих доказательства вины подсудимой, а также полное признание ею своей вины и согласие с предъявленным обвинением, приводит суд к выводу о том, что ФИО2 виновна в угрозе повреждения имущества в отношении судьи 

<

данные изъяты> ФИО5, в связи с рассмотрением дела в суде в отношении ФИО6

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 296 УК РФ, как угроза повреждением имущества в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой. 

ФИО2 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении четверых малолетних детей, что в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, расцениваются судом, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимая ранее не судима, вину в совершении преступления признала, имеет на иждивении четверых малолетних детей, последний из которых является новорожденным, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ, расценив совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

При назначении наказания суд также применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судом 22 октября 2018 года выносилось постановление об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, ввиду неявки подсудимой в судебное заседание. Однако данное постановление не было исполнено, поскольку неявка ФИО2 в суд была связана с рождением четверного ребенка, подсудимая самостоятельно явилась в суд. В связи с назначением подсудимой наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что избранную в отношении подсудимой меру пресечения надлежит отменить.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 296 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2, избранную в виде содержания под стражей - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Дубойская Е.А.