Дело № 2-498/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В. 

при участии представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года и постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года, наложен арест на следующее имущество: земельный участок общей площадью 879 кв. м, кадастровый (или условный номер) № адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>; жилой дом, сени, уборная, дровяник, забор, ворота, назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 71,9 кв. м, инв. №, лит. А,а,а1,а2,Г,1, кадастровый (или условный номер) №; адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу 

№ 2-260/17

г. от

15 мая 2017 года

, вступившим в законную силу 23 июня 2017 года, удовлетворены следующие исковые требования ФИО2, постановлено:

- Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>., заключенный 09 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО3;

- Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: УР, 

<

адрес>, заключенному 09 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО3, с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 полученное по договору купли-продажи от 09 июля 2012 года, недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: УР, 

<

адрес>;

- Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: УР, 

<

адрес>, заключенный 16 сентября 2013 года, между ФИО3 и ФИО4;

- Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: УР, 

<

адрес>, заключенному 16 сентября 2013 года между ФИО3 и ФИО4, с погашением регистрационной записи в ЕГРН.

- Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 полученные по сделке договору купли-продажи, недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома е постройками по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, заключенному 16 сентября 2013 года, денежные средства в размере 250 000 руб.

- Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 полученное по договору купли-продажи от 16 сентября 2013 года, недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: УР, 

<

адрес>.

В настоящий момент право собственности на указанный выше земельный участок переоформлено на ФИО2, при этом жилой дом с постройками числится за ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11 июля 2017 года и 22.12.2017 года.

Кроме того, указанное имущество находится в аресте на основании постановлений Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года и 18 июля 2014 года

Истец просил освободить от ареста и исключить из описи имущество, в отношении которого наложен арест земельный участок и жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил:

- освободить от ареста, наложенного Постановлением Судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандракова А.И. от 16 июля 2014 года исключить из описи следующее имущество: Земельный участок общей площадью 879 кв.м, кадастровый (или условный) № адрес: УР, 

<

адрес>. Вид права: собственность; Номер государственной регистрации: №.

- Освободить от ареста, наложенного Постановлением Судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприковой В.Г. от 18 июля 2014 года, исключить из описи следующее имущество: 

Земельный участок общей площадью 879 кв. м, кадастровый (или условный) № адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Bид права: собственность; Номер государственной регистрации: 18-18-17/034/2013-938. 

Жилой дом, сени, уборная, дровяник, забор, ворота, назначение: жилое, 2-этажный общей площадью 71,9 кв. м, инв. №, лит. А,а,а1, а2,Г,1, кадастровый (или условный номер) №; адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Вид права: собственность; Номер государственной регистрации: №.

В судебном заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО3 в отношении ФИО2 совершены противоправные действия, в результате которых имущество, принадлежащее ФИО2 выбыло из владения последнего и перешло в собственность ФИО3, а затем ФИО4 Решением Сарапульского городского суда договоры, на основании которых спорное имущество перешло в собственность ФИО3 и ФИО4, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, ответчики обязаны вернуть ФИО2 указанное имущество. Вместе с тем права ФИО2 в отношении имущества ограничены, в связи с наличием зарегистрированного ареста в отношении земельного участка на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 16.07.2014 года и 18.07.2014 года, ареста в отношении жилого дома по постановлению от 18.07.2014 года. Указанные аресты были применены в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, в настоящее время с учетом состоявшегося решения суда основания для сохранения указанных арестов отпали, имущество подлежит освобождению от ареста. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 20 октября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2

Приговором суда установлено, что в один из дней июня или июля 2012 года к ФИО3 обратился ФИО5 с просьбой о выдаче займа под залог принадлежащего его отцу - ФИО2 земельного участка с домом и постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У ФИО3, возник преступный умысел на приобретение права на чужое \ имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в один из дней \ июня или июля 2012 года, но не позднее 09 июля 2012 года, в дневное время встретившись с ФИО5 у 

<

адрес>, вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последнему о намерении предоставить ему (ФИО5) займ в размере 140 000 рублей под залог земельного участка, принадлежащий на праве собственности ФИО2, при этом уверил ФИО5, что для оформления ссуды под залог недвижимого имущества, необходимо оформить с ним (ФИО3) сделку - купли-продажи вышеуказанного земельного участка, прикрывающую договор залога в обеспечение займа. Кроме того, пообещал ФИО5 предоставить ему займ денежных средств в размере 140 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с выплатой ему (ФИО3) вознаграждения в размере 4 % в месяц от суммы займа, а по истечении указанного срока и полной выплаты займа, переоформить переход права собственности на указанный земельный участок от него (ФИО3) к ФИО2 

ФИО5 с предложением ФИО3 согласился, убедил своего отца ФИО2 встретиться с ФИО3 и оформить сделку.

ФИО3 09 июля 2012 года встретился с ФИО2 в помещении Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, где вводя в заблуждение последнего, относительно своих истинных намерений, передал ему для подписания договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем. ФИО2, доверяя полностью ФИО3, не осознавая последствий вышеуказанной сделки, подписал указанный выше договор, после чего передал его ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3, вышеуказанный подписанный договор купли-продажи от 09 июля 2012 года в тот же день передал для регистрации сотруднику Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

После чего, 09 июля 2012 года ФИО3 с целью создания видимости оформления сделки купли-продажи, и продолжая обманывать ФИО2, с целью сокрытия совершаемого им преступления, перевел со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 рублей, из которых 35 000 рублей по его (ФИО3) просьбе ФИО2 вернул ему обратно. 

При этом, ФИО3, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своего преступного намерения, пояснил, что денежные средства в сумме 140 000 рублей перечисленные им на его расчетный счет являются займом, выданным ФИО5 под залог земельного участка с постройками, принадлежащего ФИО2

После чего, 13 июля 2012 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с якобы находящимися на нем постройками.

ФИО2 произвел расчет с ФИО3 по договору займа, потребовал от ФИО3 согласно ранее достигнутой устной договоренности, вернуть ему право на земельный участок путем оформления сделки купли-продажи от ФИО3 И JI. к ФИО6

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 16 сентября 2013 года распорядился земельным участком по своему усмотрению, а именно 16 сентября 2013 года оформил договор купли-продажи, согласно которому продал земельный участок с якобы находящимися на нем постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 за 250 000 рублей. Вырученные от продажи земельного участка деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, 13 июля 2012 года ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право собственности, то есть право на земельный участок, общей площадью 894 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, общей стоимостью 727 000 рублей, что является крупным размером.

В рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела постановлением Сарапульского городского суда УР о наложении ареста на имущество от 16 июля 2014 года был наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на земельный участок, кадастровый (или условный номер) 18:30:000251:3 адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Также в рамках указанного уголовного дела постановлением Сарапульского городского суда УР от 18.07.2014 года был наложен арест на имущество ФИО4, а именно на: земельный участок, кадастровый (или условный номер) № адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.; жилой дом, кадастровый (или условный номер) №; адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Разрешая исковые требования истца об освобождении имущества от ареста, суд учитывает следующее.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно приговору Сарапульского городского суда в отношении ФИО3 арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и денежные средства на счетах ФИО3 в целях обеспечения гражданских исков, сохранены до рассмотрения судом исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о сохранении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 судом не обсуждался, решение по этому вопросу не было принято в рамках рассмотренного судом уголовного дела, вместе с тем арест на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>, как на имущество ФИО4, наложенный определением от 18.07.2014 года, отмен не был. 

ФИО2, как потерпевший, обратился в суд с иском о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества, применении последствий их недействительности.

Решением Сарапульского городского суда УР от 15 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 были удовлетворены. Признан недействительным (притворным) договор купли–продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: УР, 

<

адрес>, заключенный 09 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки к данному договору купли–продажи, с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости; суд обязал ФИО3 возвратить ФИО2 полученное по договору купли–продажи от 09 июля 2012 года, недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: УР, 

<

адрес>; признан недействительным (притворным) договор купли–продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: УР, 

<

адрес>, заключенный 16 сентября 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки к договору купли–продажи недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками заключенному 16 сентября 2013 года между ФИО3 и ФИО4 с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости; суд обязал ФИО4 возвратить ФИО3, полученное по договору купли–продажи от 16 сентября 2013 года недвижимое имущество.

Исходя из смысла постановлений, о наложении ареста от 16.07.2014 года и 18.07.2014 года аресты в отношении имущества (жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>), были применены в целях защиты интересов потерпевшего ФИО2, являющегося собственником указанного имущества, договоры, на основании которых был зарегистрирован переход прав собственности от ФИО2 к ФИО3 и в последующем к ФИО4, истцом оспорены, признаны недействительными, указанные лица обязаны вернуть имущество (арестованное имущество) истцу ФИО2, таким образом, основания для сохранения ареста в отношении имущества истца, заявленного в иске, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отпали. 

С учетом факта вступления приговора суда в отношении ФИО3 в законную силу вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению в порядке ст. 442 ГПК РФ.

ФИО2 является собственником земельного участка по 

<

адрес>, с учетом содержания судебного решения от 15.05.2017 года имеются основания права восстановления регистрации права собственности ФИО2 в отношении жилого дома, включая надворные постройки. Права истца в отношении имущества, являющегося предметом спора, подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, основания для сохранения ареста имущества, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, отпали, сохранение ареста препятствует реализации гражданских прав истца в отношении указанного имущества, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить:

Земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>., кадастровый номер 18:30:000251:3, освободить от арестов, наложенных постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года и постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года.

Жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>., кадастровый номер 18:30:000251:31, включая сени, уборная, дровяник, забор, ворота, освободить от ареста, наложенного постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья - О.В. Мосалева