66RS0015-01-2020-001700-87

Гражданское дело №2-869/2020

Мотивированное 

решение

 

составлено 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ОГРН 

<

***>) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *Дата* между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в сумме 900 000,00 рублей сроком по *Дата* с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых в порядке и сроки, установленные договором. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ФИО2 заключила с истцом договор поручительства от *Дата* *Номер*. 

Свои обязательства по выдаче кредитных средств истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* по состоянию на *Дата* составляет 785 382,23 рублей, в том числе судная задолженность в размере 738 025,30 рублей, проценты за кредит в размере 39 042,11 рублей, неустойка в размере 8 314,82 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* по состоянию на *Дата* в размере 782 068,17 рублей, в том числе ссудную задолженность в размере 738 025,30 рублей, проценты за кредит в размере 35 728,05 рублей, неустойку в размере 8 314,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 053,82 рублей /л.д. 3-5,74-75/.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д. 54/.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 89/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в сумме 900 000,00 рублей сроком по *Дата* с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых в порядке и сроки, установленные договором /л.д. 18/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдав сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 14/. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с подписями в кредитном договоре, ответчик ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от *Дата* *Номер* между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от *Дата* *Номер* /л.д. 26/.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям п. 4.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно /л.д. 26, 27 об./.

Таким образом, поручитель ФИО2 по указанному кредитному договору несет солидарную ответственность перед истцом вместе с ФИО1

*Дата* истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом /л.д. 33, 34/. Данное требование ответчиками исполнено частично.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на *Дата* задолженность ответчиков перед истцом составляет 782 068,17 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 738 025,30 рублей, проценты за кредит в размере 35 728,05 рублей, неустойка в размере 8 314,82 рублей /л.д. 83-84/.

Судом не усматриваются оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание, что основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в совокупности с периодом ненадлежащего исполнения обязательств, размером обязательства и размером требуемой неустойки, учитывая, что документального обоснования относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиками не представлено, вследствие этого ответчики, допустив просрочку платежей, существенно нарушили условия кредитного договора. Следовательно, у истца вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчиков возврата задолженности по кредитному договору. Факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: ответчик ФИО1 – 5 510,34 рублей, ответчик ФИО2 – 5 510,34 рублей /л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* по состоянию на *Дата* в размере 782 068 (Семьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 17 коп., в том числе судная задолженность в размере 738 025,30 рублей, проценты за кредит в размере 35 728,05 рублей, неустойка в размере 8 314,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 510 (Пять тысяч пятьсот десять) рублей 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 510 (Пять тысяч пятьсот десять) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская