К О П И Я

дело № 7-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 13 октября 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ в отношении ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №403 от 22 июня 2017 года, вынесенным главным специалистом окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1, юридическое лицо - государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Региональный институт развития образования» (далее ГАУ ДПО ЯНАО «РИРО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 11 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение суда государственный инспектор ФИО1 просил решение суда отменить. В обоснование жалобы настаивал на наличие состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в действиях ГАУ ДПО ЯНАО «РИРО». В жалобе указал, что транспортная схема позволяет удалять отходы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории г. Салехард, передавая их в рамках действующего законодательства на территорию иных муниципальных образований. В жалобе просил восстановить срок обжалования решения, в связи с нахождением должностного лица в отпуске и в связи с отсутствием полномочий на обжалование у других должностных лиц.

Государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ГАУ ДПО ЯНАО «РИРО» ФИО2 полагал решение судьи обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы, должностного лица о нахождении его в отпуске и об отсутствии законных полномочий у иных должностных лиц заслуживают внимание, поскольку изначально жалоба на решение была подана иным должностным лицом в установленный срок, возвращена без рассмотрения, таким образом, срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее ФЗ № 89) определенно, что отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

До 01.01.2016 года разработка и утверждение ПНООЛР осуществлялась на основании п. 18 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 года № 50, территориальным органом Росприроднадзора.

Исходя из Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 года № 903, учреждение является государственным, не относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является объектом федерального государственного экологического контроля, и в силу положений п. 7 ст. 65 ФЗ Об охране окружающей среды в отношении таких объектов осуществляется региональный государственный экологический контроль.

Из изложенного следует, что учреждение несет обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку в процессе его деятельности образуются отходы.

Согласно материалам дела на основании приказа №579 от 15 мая 2017 года департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в отношении ГАУ ДПО ЯНАО «РИРО» проведена плановая документарная выездная проверка с 23 мая по 9 июня 2017 года (л.д. 29-31).

По результатам проверки ГАУ ДПО ЯНАО «РИРО» привлечено к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в процессе деятельности у ГАУ ДПО ЯНАО «РИРО» образуются различного рода отходы, а именно лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный, смет с территории предприятия малоопасный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства т.е. отходы производства и потребления, при этом у учреждения отсутствовал документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 1-7).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ГАУ ДПО ЯНАО «РИРО»к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление государственного инспектора и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что поскольку в г. Салехард и на близлежащих территориях отсутствует специализированный полигон твердых бытовых отходов, включенных в государственный реестр (ч.7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), поэтому предприятия и учреждения г. Салехард объективно лишены возможности разработать соответствующую документацию надлежащим образом.

С указанным выводом следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы.

Пункт 11 приказа Минприроды России от 25.02.2010 года №50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (действовавшего до 01.01.2016 года) регламентирует, что территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящего Порядка заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо решение об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием).

Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является:

- наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка;

- отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792;

- превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Из указанного следует, что вывоз отходов должен осуществляться только на специализированные места, а именно на объект размещения расходов, который обязательно зарегистрирован в государственном реестре размещения отходов.

Достоверно установлено, что на территории г. Салехард отсутствуют указанные объекты. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Поскольку объектов размещения отходов, зарегистрированных в установленном законом порядке, на территории МО г. Салехард не имеется не по вине учреждения, что является основанием для отказа в согласовании проекта образования отходов и лимитов на их размещение, у ГАУ ДПО ЯНАО «РИРО» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность.

Кроме того из материалов дела следует, что в 2014 году ГАУ ДПО ЯНАО «РИРО» разрабатывало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), однако он не был утвержден в связи с отсутствием соответствующих требованиями законодательства полигонов на территории г. Салехард.

Довод жалобы о возможности утилизации отходов с помощью транспортировки в другие населенные пункты ЯНАО отклоняется, поскольку с учетом особенностей транспортной схемы региона данная транспортировка невозможна в силу объективных причин - отсутствия транспортного автомобильного сообщения между г. Салехард и другими населенными пунктами, где имеются надлежаще зарегистрированные объекты размещения отходов.

Довод жалобы о наличии состава правонарушения является несостоятельным, поскольку вина - это безусловная составляющая состава любого правонарушения, её установление является обязательным условием для привлечения учреждения к административной ответственности, а её отсутствие свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ГАУ ДПО ЯНАО «Региональный институт развития образования» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова