Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника Исаковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 

ФИО2, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, вооружился находящимся на месте происшествия ножом, после чего, реализуя свой преступный умысел, держа нож в своей руке, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, подошел к Потерпевший №1, который сидел на диване в комнате по указанному адресу, и, действуя умышленно, нанес один удар ножом в область шеи потерпевшего. После этого ФИО1 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану шеи с повреждением сосудов, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал свою виновность в покушении на убийство Потерпевший №1, заявив, что он не желал наступления смерти потерпевшего, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>, и стали употреблять вчетвером спирт; он сидел на стуле около телевизора, Свидетель №4 сидел у окна на стуле, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сидели на диване; в процессе распития спиртного между Потерпевший №1 и Свидетель №4 началась ссора, он просил их успокоиться; в этот момент Потерпевший №1 нецензурно высказался в его адрес; слова Потерпевший №1 сильно задели его; рассердившись, он решил причинить ножевое ранение Потерпевший №1 за то, что тот обозвал его; он встал, прошел на кухню и взял рядом с плиткой нож в правую руку, лезвием в сторону большого пальца; он подошел к сидящему на краю дивана Потерпевший №1, хотел его припугнуть, а именно ударить ножом в левую руку, но когда он замахивался, то потерпевший поменял свое положение и его удар ножом пришелся в шею Потерпевший №1; нож он сразу бросил в раковину и вышел из комнаты; когда он вернулся, в комнате уже находились сотрудники полиции, его забрали в отдел полиции; убивать Потерпевший №1 он не хотел (т№ Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что нанесенный им удар ножом был несильным; когда он выходил на улицу, ему было очевидно, что Потерпевший №1 жив.

Помимо показаний ФИО2, не отрицавшего свою причастность к причинению ножевого ранения Потерпевший №1, вина подсудимого в содеянном установлена показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №4 распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>; в какой-то момент у него возник конфликт с Свидетель №4; он не помнит, пытался ли их успокоить ФИО2 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе распития спиртного ФИО2 сидел на стуле около телевизора, Свидетель №4 – у окна, он и Свидетель №1 сидели на диване; между ним с Свидетель №4 завязалась ссора и тот ударил его по лицу ладонью; ФИО1 стал их успокаивать, а он в этот момент высказался в адрес ФИО2 нецензурно; после того, как он обозвал ФИО2, тот сразу пошел на кухню, взял лежащий рядом с плиткой нож, подошел к нему и ударил этим ножом ему в шею; когда ФИО2 наносил удар ножом, то ничего не говорил ему; находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не успел увернуться от удара; допускает, что ФИО2, желая его убить после высказанного оскорбления, целенаправленно целился ему в шею, куда и попал ножом; за оскорбление, которое он использовал, в криминальной среде могут наказать физически или даже убить; после того, как ФИО2 нанес ему удар ножом, тот сразу вышел из комнаты; он стал терять сознание и очнулся только в реанимации (т№) Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что в настоящее время он простил ФИО2, аналогичные показания потерпевшим даны и на очной ставке с ФИО2 (№).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что живет у Потерпевший №1 в комнате по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 распивали спиртное, между двумя последними произошел конфликт, потом Потерпевший №1 стал ругаться с ФИО2, оскорбил его; ФИО1, в свою очередь, взяв нож со стола, подошел к Потерпевший №1, сидящему на диване, и ударил его ножом в область гортани; Потерпевший №1 не успел защититься от удара, все произошло быстро; через 5-10 минут уже приехали сотрудники скорой помощи и отвезли Потерпевший №1 в больницу; за оскорбление, которое произнес Потерпевший №1, в местах лишения свободы могут физически наказать, но не обязательно убьют.

Свидетель Свидетель №3 сообщил в судебном заседании, что работает врачом 

<

данные изъяты> в один из ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов к Потерпевший №1; в комнате, где находился Потерпевший №1, было много крови. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>; по прибытии по указанному адресу в квартире был обнаружен лежащий на диване на боку Потерпевший №1, тот был бледным, в состоянии сопора (оглушен), в состоянии алкогольного опьянении; на диване вблизи Потерпевший №1 были обильные потеки красной крови, что свидетельствовало о сильной кровопотере; при объективном осмотре у Потерпевший №1 на передней поверхности шеи слева обнаружена колото-резаная рана 1,5 х 0,3 см.; после неотложных мероприятий по остановке кровопотери Потерпевший №1 был незамедлительно госпитализирован в реанимационное отделение 

<

данные изъяты> (№). Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1 в комнату по адресу: 

<

адрес>, где вчетвером стали употреблять спирт; в какой то момент Потерпевший №1 его обозвал, за что он шлепнул его ладонью по лицу; после этого ФИО2 сказал, чтобы они не ссорились, а Потерпевший №1 в этот момент высказался нецензурно в адрес ФИО2; после оскорбления ФИО2 прошел в кухню, взял со стола рядом с плиткой на кухне нож, подошел к Потерпевший №1, и, держа нож в правой руке, молча нанес сидящему на диване Потерпевший №1 удар ножом в область шеи; по его мнению, ФИО2 наносил удар ножом Потерпевший №1 с целью убийства, так как произнесенное Потерпевший №1 слово считается сильным оскорблением в среде ранее судимых; после этого он вышел на улицу, за ним вышел ФИО2 (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>; в комнате № проживает Потерпевший №1, у которого постоянно живет Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в комнату № приходили Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №4; ДД.ММ.ГГГГ к ней постучался Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь, тот рассказал, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом в шею; она сразу позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся; затем она прошла в комнату № и увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, рядом с ним была кровь (№).

Наряду с вышеуказанными показаниями вина ФИО7 в содеянном установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната по адресу: 

<

адрес>; на диване обнаружены сгустки и пятна вещества красного цвета; на полу также обнаружены капли вещества красно-бурого цвета (№); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке одного ножа, изъятого в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь Потерпевший №1, а на рукоятке установлено наличие пота; на остальных изъятых в квартире ножах наличие крови и пота не установлено (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым общая длина одного из кухонных ножей, изъятых с места происшествия, на котором обнаружена кровь Потерпевший №1, 32 см, длина клинка - 18,7 см, ширина клинка у основания 2,5 см (№);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи и обследовании обнаружена колото-резаная рана шеи с повреждением сосудов; данное повреждение, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалось от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, например, от удара ножом; давность повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ); данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель (п 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (№); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один след пальца руки, изъятый с поверхности кружки в квартире по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (№);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, на который для оказания помощи прибыла бригада скорой помощи в составе врача Свидетель №3, тот оказал помощь Потерпевший №1 в связи с колото-резаным ранением шеи (№).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По версии стороны обвинения, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом с целью его убийства, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, которые не наступили по не зависящим от подсудимого обстоятельствам – вследствие своевременного оказания Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшего, органом предварительного следствия не добыто и суду не представлено. 

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 подтверждал нанесение ножевого ранения потерпевшему, однако отрицал умысел на его убийство, заявляя, что причины желать смерти потерпевшему у него не было, после нанесения повреждения он прекратил преступные действия, выбросил нож в раковину и покинул место происшествия. 

Согласно материалам дела, длина клинка ножа, на котором обнаружена кровь Потерпевший №1, составляет 18,7 см, ширина клинка у основания – 2,5 см. Ни подсудимый, ни потерпевший, ни свидетели не подтверждают использование ФИО2 при нанесении удара Потерпевший №1 именно этого ножа. Сам ФИО1 в судебном заседании заявлял, что нож был небольшого размера, предназначался для чистки овощей. В любом случае, вне зависимости от того, какой конкретно нож был использован подсудимым при совершении преступления, суд учитывает, что глубина раневого канала была небольшой, крупные артериальные сосуды и сопровождающие их магистральные вены не были затронуты. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, препятствий для его реализации не имелось. Доводы ФИО2 о слабой силе удара ножом не опровергнуты. Потерпевший хоть и не оказал сопротивления подсудимому, однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти Потерпевший №1, ФИО2 не предпринял дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у ФИО2 не имелось. Далеко с места совершения преступления подсудимый не удалялся, лишь вышел из общежития на улицу, а после прибытия сотрудников скорой помощи и полиции вернулся в комнату Потерпевший №1 Со слов самого ФИО2, когда он выходил на улицу, ему было очевидно, что Потерпевший №1 жив.

Показания ФИО2 подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего.

Утверждение стороны обвинения о том, что умысел ФИО2 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Данных о том, что преступные действия подсудимый не довел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего или вмешательства других лиц, не имеется.

Сам факт нанесения одного удара в шею, являющуюся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО2 убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, не совершил, напротив предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждения потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, стороной обвинения не приведено.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что за оскорбление, высказанное Потерпевший №1 в адрес ФИО2, в среде ранее судимых могут применить насилие, сами по себе еще не свидетельствуют о том, что в каждом подобном случае оскорбившее лицо необходимо убить. Так, свидетель Свидетель №1 показал суду, что можно было просто ударить ладонью Потерпевший №1 за аналогичное оскорбление. Тот же свидетель Свидетель №4, которого Потерпевший №1 также оскорбил, так и поступил. 

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В действиях ФИО2 наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как он с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в шею Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

При установлении судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

<

данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание посткриминальное поведение ФИО2, который полностью признал свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, в свою очередь, простившего подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем). Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ.

Вещественные доказательства – ножи, кофту, джинсы, пару туфель – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>. 

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов