Дело № 2-440/2023

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 19 октября 2023 г.

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключён договор займа №, являющийся сделкой, заключённой в простой письменной форме, договор заключён с использованием сайта кредитора (https://joy.money), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора (https://joy.money). Общая сумма задолженности 55 850 рублей. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств». Аналог собственноручной подписи клиента, который нужно вписать в это поле, приходит заёмщику в виде sms-сообщения (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заёмщиком при оформлении заявки на выдачу займа. Факт направления на мобильный номер телефона ФИО1 смс-сообщения с кодом электронной подписи подтверждается выпиской из электронного журнала по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон должника было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер заёмщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств. При заключении договора, заёмщик вводит полученный код, чем выражает своё согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК «Джой Мани» в качестве доказательства отправки сообщения заёмщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заёмщиком. Должником нарушен срок возврата заёмных денежных средств, предусмотренный положениями Индивидуальных условий договора займа. Во исполнение требования законодательства РФ ООО МФК «Джой Мани» был соблюдён досудебный порядок разрешения спора, а именно в личном кабинете заёмщика, доступном на сайте https://joy.money, была размещена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 76-77), в исковом заявлении (л.д. 6) содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, однако судебная повестка, направленная по месту её регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» л.д. 78). Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает её извещённой о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 1, 8 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи, с неисполнением обязательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № в электронном виде, путём акцептирования-принятия заявления оферты, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заём в размере 22 500 рублей со сроком возврата в течение 30 дней, с начислением процентов за пользование займом 365,00% годовых. Согласно п. 4 договора займа проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются данными договора потребительского займа (л.д. 14-17), заявлением о предоставлении микрозайма (л.д. 11-13), информацией по переводам (л.д. 10), подробным расчётом (л.д. 8).

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена полная стоимость займа 365% годовых, что отражено на первой странице договора займа. Данная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в соответствующем периоде более чем на одну треть.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента пеню в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на непогашенную часть суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

В настоящем споре истец ООО МФК «Джой Мани» заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 50 копеек.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив, что заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей кредит ответчику, который не исполнил обязательство по возврату долга, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 55 850 рублей, в связи с чем находит иск ООО МФК «Джой Мани» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

Суд соглашается с представленными истцом ООО МФК «Джой Мани» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО МФК «Джой Мани», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 2) с ответчика ФИО1 в размере 1 875 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Байдакова