РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-676/2025

УИД 43RS0017-01-2025-001687-93

29 октября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО5,

гражданское дело №2-676/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что истец имеет в собственности автомобиль «***». *** произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины «***» под управлением ответчика ФИО2, который признан лицом виновным в ДТП. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. *** истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, избрав натуральную форму возмещения. Ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом положений Единой методики без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта составила 1267900 руб. *** страховщик, не уведомляя истца о стоимости ремонта, выплатил истцу в счет страхового возмещения 400000 руб. Однако, страховщик нарушил требование закона об ОСАГО, не выдал направление на СТОА, не уведомил, что сумма ремонта превышает лимит ответственности страховщика, определенный ст. 7 закона об ОСАГО, тем самым лишил истца выбора способа урегулирования страхового случая. Страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме (не организовал проведение ремонта), причин для страховой выплаты в рассматриваемом случае не было. Таким образом, считает, что страховщик, принимая самостоятельное решение о страховой выплате, должен был выплатить в пользу истца убытки, необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части по ценам, сложившимся в ****, без учета лимита ответственности страховщика. *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку. *** страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований. *** истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. *** финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. При этом уполномоченным какая-либо экспертиза не проводилась. С решением уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. Ввиду недостаточности страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля, потерпевший лишен возможности восстановить автомобиль в доаварийное состояние и представить доказательства реально понесенных расходов. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 22000 руб. Согласно заключению 869/02-25 величина материального ущерба составила 1539300 руб. Транспортное средство, исходя из методических рекомендаций, применяемых при расчете ущерба, признано погибшим. Таким образом, по мнению истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки, возникшие в результате неправомерных действий ответчика «АльфаСтрахование» и необходимые для возмещения ущерба в размере 271400 pyб. Исходя из обстоятельств дела, считает, что разница между лимитом ответственности страховщика 400000 руб. и размером убытков, возникла в результате неправомерных действий страховщика, не организовавшего ремонт ТС истца, в размере определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа на заменяемые запасные части в размере 867900 руб., должна быть возмещена за счет причинителя вреда ФИО2 С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки необходимые для возмещения ущерба в размере 63000 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 372000 руб. за период с *** по *** с перерасчетом по день вынесения решения, штраф 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (200000 рублей). Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: ущерб в размере 1281600 руб.; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 22358 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца: судебные расходы по оплате нотариуса в размере 2700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 

АО «Альфастрахование» в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований возражало, указало на отсутствие объективных доказательств причинения морального вреда истцу действиями страховщика. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов полагало заявленными в чрезмерном размере (т.2 л.д.92-93).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, которые полагал основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявленному в отзыве ходатайству просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, считали сумму материального ущерба завышенной. Ссылаясь на сведения сайта Авито указали, что автомобиль истца неоднократно побывал в ДТП, при этом сведения о восстановлении автомобиля в доаварийное состояние перед рассматриваемым ДТП не имеется, полагали представленное в материалы дела заключение эксперта в рамках назначенной судом экспертизы недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем точных форулировок относительно объема повреждений в результате ДТП от ***. Заявленную истцом сумму судебных расходов также считали чрезмерной.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «***, гражданская ответственность владельца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Как следует из материалов дела *** вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству *** (т.1 л.д.128). 

Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлено, что *** в 11.30 ч. у **** ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** ***, управляя транспортным средством *** двигаясь по **** со стороны **** в направлении ****, на регулируемом перекрестке **** и **** на разрешающий сигнал светофора совершал левый поворот, не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель автомобиля *** ФИО1 получил травмы, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (т.1 л.д.125).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ФИО3 (т.1 л.д.75).

*** ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от *** ***-П, избрав натуральную форму возмещения (т.1 л.д.127).

*** по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.128 оборот).

*** по направлению АО «Альфастрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «Альфастрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТОТЕХПОРТ». 

Согласно экспертному заключению *** от *** в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 1267900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 957600 руб. (т.1 л.д.115-155).

*** АО «Альфастрахование» получены отказы станций технического обслуживания автомобилей ООО «М88», ООО «В88» от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с отсутствием возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в срок 30 рабочих дней.

*** АО «Альфастрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением *** и актом о страховом случае от *** (т.1 л.д.121,122).

*** истцом в адрес АО «Альфастрахование» направлено заявление (претензия) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3000 руб. (т.1 л.д.15-16).

*** АО «Альфастрахование» в ответе на претензию, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности восстановления ТС в до аварийное состояние и отсутствие согласия СТОА на проведение ремонта ТС, отказала ФИО1 в удовлетворении требований (л.д.123 оборот).

*** ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, в котором просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным экспертиза не приводилась.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный, указав на отсутствие согласия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление ремонта ТС истца, тогда как последний не выразил своего согласия на проведение ремонта в СТОА с которыми у страховщика отсутствуют договоры, пришел к выводу о наличии у АО «Альфастрахование» оснований для смены формы страхового возмещения на денежную форму, в размере определенном по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий ТС. Ссылаясь на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в размере полного лимита ответственности страховщика, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления потребителя.

Решением от *** № У-25-18452/5010-003 Финансовый уполномоченный требования ФИО1 оставил без удовлетворения (т.1 л.д.18-26).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В данном случае, истец при обращении в страховую компанию выбрал форму возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, при этом был согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта при превышении суммы ремонта над лимитом ответственности страховщика (т.1 л.д.176). 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом, АО «Альфастрахование» получены отказы СТОА ООО «М88», ООО «В88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием возможности провести восстановительный ремонт в срок 30 рабочих дней, каких-либо иных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик не предпринимал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Доказательств того, что ФИО1 предлагалось произвести возможную доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты, либо организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п.15.2 Закона об ОСАГО), либо организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы ФИО1 отказался, суду не представлено.

Таким образом, АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Истцом представлено заключение ИП ФИО4 от *** по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам ****, составляет с учетом округления до сотен рублей: 3338000 руб., стоимость автомобиля истца по состоянию на *** с учетом округления до сотен рублей составляет 1863700 руб., стоимость годных остатков по состоянию на *** составляет 324400 руб. (т.1 л.д.27-32).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 22000 руб., что подтверждается чеком от *** (т.1 л.д.13).

На основании ходатайства ответчика АО «Альфастрахование» определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». 

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» *** ФИО8 и ФИО7 (т.2 л.д.25-86) в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что основная часть зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механических повреждений транспортного средства *** не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего *** и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем *** и последующим наезде на неподвижное препятствие (участок металлического дорожного ограждения), за исключением повреждений рычагов передней подвески, наличие которых представленными фотоснимками не подтверждается. Срабатывание (активация) фронтальных и боковых элементов системы пассивной безопасности автомобиля TOYOTA *** (НПБ водителя и переднего пассажира, боковые шторки для головы и коленная НПБ водителя) при заявленных обстоятельствах ДТП от *** с технической точки зрения было также возможно (в случае их исправности на момент ДТП).

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2084500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам **** на дату ДТП *** (с округлением до 100 рублей) составляет:

-без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2820100 руб.;

-с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1995200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России ***-П от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП *** (с округлением до 100 рублей) составляет:

-без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1681600 руб.;

-с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1175200 руб.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля TOYOTA на дату ДТП - ***, определенная расчетным медом, может составлять (с округлением до 100 рублей) 339900 руб.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в объеме повреждений ТС истца полученных в результате ДТП от ***, и непроведения им комплекса мер по восстановлению ТС в до аварийное состояние перед рассматриваемым ДТП, суд принимает заключение экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» в качестве достоверного доказательства, не доверять которому оснований не имеется. 

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки, необходимые для ремонта ТС, в размере 63000 руб. (2084500 руб. (рыночная стоимость ТС) -339900 руб. (стоимость годных остатков) - 1681600 руб. (стоимость ремонта ТС исходя из положений Единой методики без учета износа), а также стоимость услуг экспертов в размере 22000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 1281600 руб. (1681600 руб. стоимость ремонта ТС исходя из положений Единой методики без учета износа - 400000 руб. – страховая выплата (лимит ответственности страховщика).

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для снижения заявленной суммы ущерба, определенной с учетом заключения эксперта.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по ***, размер которой составил 372000 руб. 

Порядок расчета неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Истец просит произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда.

Требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в размере равном лимиту ответственности страховщика, 400000 руб.

Также истцом к взысканию заявлена сумма штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб./2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, неустойка подлежит взысканию с *** на день вынесения решения судом в размере 400000 руб. и штраф подлежат взысканию в пользу истца в указанном им размере 200000 руб.) с ответчика АО «Альфастрахование».

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ***, чека от *** следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО6 в сумме 30000 руб., (т.1 л.д.12, 12 оборот).

При этом, в материалы дела представлен оригинал доверенности ****4 от ***, выданной ФИО1 ФИО6 на представление его интересов по факту ДТП от ***, в том числе, в судах (т.1 л.д.10). Представленная доверенность заверена нотариусом, в ней имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2700 рублей (л.д.11).

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд с учетом пропорции считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» и ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1407 руб. и 28593 руб. соответственно, а также расходы по оплате услуг нотариуса 126,63 руб. с АО «Альфастрахование» и 2573,37 руб. с ФИО2

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцу для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных им требований о взыскании убытков, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 22000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49923,38 руб., применяя принцип пропорции относительно суммы денежных средств уплаченных АО «Альфастрахование» в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «Альфастрахование» и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «****» **** пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки необходимые для возмещения ущерба в размере 63000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 22000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 126,63 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1407 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфастрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 21260 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1281600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22358 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2573,37 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28593 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 5458 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфастрахование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49923,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.С. Саламатова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года