Дело № 2-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105036 руб. 71 коп. в том числе: сумма основного долга – 60539 руб. 54 коп., проценты – 44497 руб. 17 коп., а также судебных издержек по договору оказания юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в размере 3300 руб. 74 коп.

Сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор(договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 100000 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.09.2014 ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.1/16/14.974.

Обязательства по кредитному договору (договору займа) ответчиком не исполнено, поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105036 руб. 71 коп. в том числе: сумма основного долга – 60539 руб. 54 коп., проценты – 44497 руб. 17 коп., а также судебные издержки по договору оказания юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в размере 3300 руб. 74 коп., а всего 118337 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела дважды извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, данный адрес в качестве места жительства указан истцом при подаче искового заявления. По сведениям администрации Кирсинского сельского поселения ФИО1 фактически проживает по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела по вышеуказанному месту регистрации и фактическому проживанию. 

Однако, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 33,37).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений.

Кроме того, невручение судебного извещения и возврат конверта в суд за истечением срока хранения корреспонденции, не свидетельствует о том, что ответчик не проживает по указанному адресу, так же как и не указывает о том, что судебное извещение не получено ФИО1 по независящим от неё причинам.

Также по телефону ФИО1 сообщила, что получать судебные повестки отказывается, что подтверждается справкой беседы судебного работника.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области 09.10.2019 отменён судебный приказ от 04.09.2019 ввиду того, что ФИО1 судебный приказ не получила, конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.15).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст.9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту её регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, даёт суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика. Также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Верхнеуральского районного суда Челябинской области.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд определил дело рассмотреть без сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Югория» обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № согласно которому ФИО1 получила кредит в размере 100000 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.16-19).

Ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключённому в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4190 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4160 руб. 10 коп., подлежащими внесению согласно графику платежей, полная стоимость кредита составила 50,13% годовых (л.д.19).

При заключении договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов являющихся неотъемлемой частью договора.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, анкетой ФИО1 (л.д.16-18).

Условия кредитного договора ответчику ФИО1 были известны, приняты ею, что подтверждается её подписью в заявлении. 

Кредитный договор соответствует ст.ст.819, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, он недействительным не признан, факт заключения его сторонами не оспаривается.

ФИО1, получив кредит, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов не вносила, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая составила 105036 руб. 71 коп. 

26.09.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования № 74.1/16/14.974, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Югория» в размере 105036 руб. 71 коп. в том числе: сумма основного долга – 60539 руб. 54 коп., проценты – 44497 руб. 17 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и считает его правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению. 

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105036 руб. 71 коп. в том числе: сумма основного долга – 60539 руб. 54 коп., проценты – 44497 руб. 17 коп. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцу оказывались юридические услуги ИП ФИО2, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оказании услуг №. Размер оказываемых услуг определен в п.3.2. договора, он составляет 10000 руб. (л.д.27,28).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, качество составления искового заявления, объем проделанной представителем работы, его неучастие в судебных заседаниях, полагает определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

В соответствии со 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» судебные расходы в сумме 2000 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 3300 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105036 руб. 71 коп. в том числе: сумма основного долга – 60539 руб. 54 коп., проценты – 44497 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» судебные издержки в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» государственную пошлину в сумме 3300 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М. Ю. Голубова