(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

06 марта 2017 года Центральный районный суд 

г. Комсомольска –на- Амуре

(адрес) 

В составе: 

председательствующего судьи Айзенберг А.М.

при секретаре Протасовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес), Негосударственный пенсионный фонд «Росгосстрах» о взыскании единовременной пенсионной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес), Негосударственный пенсионный фонд «Росгосстрах» о взыскании единовременной пенсионной выплаты.

В обоснование своих требований указала, что является пенсионером по старости. С 2009 года истица участвует в государственной программе софинансирования пенсии. За период с 2009 года по 2015 год истица произвела оплату на общую сумму 72 000 рублей, без учета софинансирования, ее пенсионные накопления составляют 72000 рублей.

(дата) она обратилась в УПФР в г. Комсомольске на Амуре с заявлением о переходе в НПФ «РГС» для формирования пенсионных накоплений.

В августе 2015 года истец посредством Интернета обратилась с заявлением в НПФ «Росгосстрах» о единовременной выплате накопительной части пенсии. Однако, до настоящего времени ответа от НПФ «РГС» не получала.

(дата) истец направила письменную претензию в НПФ «Росгосстрах» с требованием вернуть накопительную часть пенсии. Ответа не поступило. Полагает, что удержание НПФ «РГС» ее пенсионных накоплений незаконно. Просит суд взыскать с ответчика пенсионные накопления в сумме 72000 рублей.

Слушание дела было назначено на 01.03.2017г., 06.03.2016г. 

В судебное заседание в назначенное время истец и ее представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не извещали. О рассмотрении дела в его отсутствие не просили. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ода к участию в деле в качестве соответчика привлечен НПФ « Росгосстрах».

Представитель указанного лица, участвующего в деле и представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с законом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, суд оставляет настоящее заявление без рассмотрения, что не препятствует вторичному обращению заявителя в суд.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес), Негосударственный пенсионный фонд «Росгосстрах» о взыскании единовременной пенсионной выплаты - оставить без рассмотрения.

Определение по ходатайству стороны может быть отменено судом, вынесшим определение при представлении стороной доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья