Судья Галишникова А.С. Материал № 22К-755/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.А.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы директора ООО «Трест 7» К.А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 

Заслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 27 января 2025 года, обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным нарушение сроков рассмотрения ходатайств.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2025 года отказано в принятии к производству суда жалобы директора ООО «Трест 7» К.А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Считает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили сфальсифицированные доказательства, а также нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как оно должно быть возбуждено в отношении конкретного лица в данном случае директора ООО «Трест 7» К.А.Ю. Сообщает о том, что по данному уголовному делу им были поданы ходатайства на имя заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1, которые последним были рассмотрены как обращения, в связи с чем были нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

При определении относимости обжалуемых действий (бездействия) или решений к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ должно быть установлено, что они совершены, а решения приняты в связи с осуществлением уголовного преследования на стадиях досудебного производства, то есть носят уголовно-процессуальный характер. Все иные действия и решения должностных лиц, если они не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию, могут быть обжалованы в ином порядке. 

Изучив содержание жалобы заявителя К.А.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия должностного лица, касающиеся рассмотрения заявления в соответствии с Федеральным Законом от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которые не являются предметом судебного контроля в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявителю К.А.Ю. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования. Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе под сомнение правильность принятого судом решения не ставят. 

Выводы суда о том, что законность и обоснованность ходатайства следователя о производстве обыска не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являются правильными. При этом суд первой инстанции правильно разъяснил заявителю, что следственные и процессуальные действия, связанные с производством обыска в ООО «Трест 7», подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке ст.165 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения

Принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя К.А.Ю., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы К.А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий