Дело № 12-173/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., 

рассмотрев единолично административный материал по жалобе ФИО1 О.5 на постановление мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области Головачевой О.А. от 21 мая 2019 года, которым:

ФИО1 О.6, иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области Головачевой О.А. от 21 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 21 мая 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, незаконно хранил оружие «иные данные», калибр иные данные и патроны 12*70 в количестве 62 штук без соответствующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой, оспаривая незаконность принятого мировым судьей решения. 

В обосновании поданной жалобы указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно совершённое административное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ — как нарушение правил хранения оружия. В связи с чем, просил суд вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, переквалифицировать его действия по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, либо производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

В судебном заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом суду также пояснил, что 19 апреля 2019 года он купил автомобиль, который требовал проведение ремонта. В связи с загруженным графиком работы водителя-экспедитора, он проводил все выходные за ремонтом купленного автомобиля, в связи с чем он пропустил установленные законом сроки продления разрешения на хранение оружия. Обнаружил, что пропустил сроки, 18 мая 2019 года, позвонил в отдел полиции № 6, связался с сотрудником, тот сказал прийти в приемные дни. Он явился 21 мая 2019 года, привез оружие, которым владел 10 лет. Пояснил, что 10 лет назад работал в ЧОП, там были серьезные требования к выдаче разрешения по служебному оружию. Считает, что он является добросовестным гражданином, не привлекался к административной ответственности, платит налоги государству.

Инспектор ОЛЛР №1 Управление Росгвардии по Волгоградской области Ф.И.О.10 А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя ФИО2, инспектора Ф.И.О.11 А.А., изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Исходя из положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Федеральный закон «Об оружии») хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № (далее Правила).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ заключается в незаконном приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозки или ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, при этом санкция указанной статьи предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО2 осуществлял хранение оружия «иные данные», калибр иные данные и патроны 12*70 в количестве 62 штук, не получив в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, чем нарушил требования ст.22 ФЗ РФ «Об оружии» от 13.02.1996 года № 150, в связи с чем, в его действиях усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, которые суд признает допустимыми и достаточными для предъявления обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2019 года (л.д. 1);

- протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 21 мая 2019 года (л.д. 2);

- объяснением ФИО2 от 21 мая 2019 года (л.д. 3);

- разрешением серии РОХа № номер от 08.05.2014 года ( л.д. 4). 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Довод заявителя о том, что на момент истечения срока хранения огнестрельного оружия, в связи с загруженным графиком работы водителя-экспедитора, ФИО2 проводил все выходные за ремонтом купленного автомобиля, в связи с чем он пропустил установленные законом сроки продления разрешения на хранение оружия, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку заявитель, зная, что на момент окончания срока действия разрешения он будет занят, не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его у себя дома. Судья считает, что ФИО2 имел реальную возможность заблаговременно не нарушая требования административного закона продлить разрешение. Достаточных доказательств и документов, подтверждающих уважительные причины пропуска такого срока, заявителем суду представлено не было.

Согласно пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999г. №, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений. 

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о признании содеянного малозначительным и прекращении производства по делу суд считает несостоятельными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного ружья по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории РФ, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Согласно материалам дела ФИО2 осуществлял незаконное хранение по месту жительства оружия «иные данные», калибр иные данные и патроны 12*70 в количестве 62 штук по истечении срока действия выданного разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной нормой. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Суд считает, что представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба ФИО2 не содержит.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО2 в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области Головачевой О.А. от 21 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области Головачевой О.А. от 21 мая 2019 года, которым ФИО1 О.7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия – оставить без изменения, а поданную ФИО1 О.8 жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья Н.И. Саранча