№ 1-481/2020 (11901440001001722, 12001440001000647)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при помощниках судьи Гулизаде А.А., Гайзуллиной Т.Ф., Березовской И.А., 

с участием: государственного обвинителя Сидоровой Е.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), из расчёта - один день заключения под стражу за один день лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, а также похищение у ФИО2 паспорта и других важных личных документов.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения (угон).

Он же совершил умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Потерпевший №1, совершённое путём поджога.

Преступления совершены в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 23 минут 27 ноября 2019 года до 01 часа 57минут 28 ноября 2019 года ФИО7 находился в салоне автомобиля марки «ФИО40», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, передвигавшегося по территории 

<

адрес>, совместно с ФИО8, где между водительским и передним пассажирским сиденьями увидел клатч с находящимися в нём денежными средствами, принадлежащими ФИО2, который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 в указанный выше период времени, находясь в салоне автомобиля марки «ФИО41», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится на водительском сиденье, а ФИО8 находясь рядом с ним на заднем пассажирском сиденье не смотрит на него, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путём свободного доступа похитил, находящийся между водительским и передним пассажирским сиденьями, принадлежащий ФИО2 клатч, стоимостью 994 рубля с находящимися в нём денежными средствами в сумме 2 480 рублей, а также подарочным сертификатом магазина «ФИО42» на сумму 3 000 рублей, и тремя банковскими картами и кожаной обложкой, которые материальной ценности для потерпевшей ФИО2 не представляют, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 474 рубля (1).

Он же, в период времени с 23 часов 23 минут 27 ноября 2019 года до 01 часа 57 минут 28 ноября 2019 года, находясь в 

<

адрес>, стал осматривать содержимое женского клатча, похищенного им у ФИО2 из салона автомобиля «ФИО43», государственный регистрационный знак № Обнаружив в женском клатче документы на имя ФИО2, а именно - паспорт гражданки Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, удостоверение инвалида, а также другие важные личные документы, на автомобиль «ФИО44», государственный регистрационный знак №, такие как - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на похищение указанных паспорта и других важных личных документов, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, в указанный период времени, после совершения умышленного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, осознавая, что перечисленные документы являются важными личными документами гражданина, которые выдаются для реализации гражданином его личных прав, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данными документами по своему усмотрению, и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем обогатиться путём возврата ФИО2 указанных документов за вознаграждение, похитил важные личные документы, принадлежащие ФИО2, а именно: 

- паспорт гражданки Российской Федерации серии №, выданный 

<

адрес> на имя ФИО2,

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО2,

- водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 4901 на имя ФИО2,

- удостоверение инвалида I группы №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2,

- паспорт транспортного средства автомобиля «ФИО45», государственный регистрационный знак №, серии №, выданный 18 

<

данные изъяты>,

- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Мицубиси Паджеро IO», государственный регистрационный знак 

<

***>, серии 99 03 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1144101,

- страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на автомобиль «ФИО46», государственный регистрационный знак №, серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО47

С похищенными у ФИО2 документами ФИО7 распорядился по своему усмотрению (2).

Также, ФИО7, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в период с 21 часа 00 минут 03 февраля 2020 года до 07 часов 28 минут 04 февраля 2020 года, находился в 

<

адрес>, где увидел ключи от автомобиля марки «ФИО48», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, который был припаркован у 

<

адрес>, после чего у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО7, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь на расстоянии 60 метров от левого ближнего угла жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и желая этого, открыл с помощью брелока сигнализации двери автомобиля «ФИО49», государственный регистрационный знак №, после чего сел на водительское сидение за руль данного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, сидя за рулём указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, вставив в замок зажигания ключ, находящийся на брелке сигнализации, и, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, тронувшись с места стоянки, выехал на нём с указанной территории и стал передвигаться на нём в качестве водителя по улицам г. Магадана.

В 16 часов 30 минут 04 февраля 2020 года, проезжая на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками ОУР Отд. МВД России по 

<

адрес> (3).

Кроме того, ФИО7, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 12минут 18 апреля 2020 года, на почве ранее возникшей личной неприязни к водителю автомобиля Потерпевший №1, решил пойти к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ФИО50», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, и уничтожить указанный автомобиль и находящееся в нём имущество, путём поджога, то есть у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, ФИО7 в указанный ранее период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно противоправно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, а также причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с целью уничтожения автомобиля марки «ФИО51» с государственным регистрационным знаком № и чужого имущества, локтём руки разбил стекло левой передней двери и облил салон указанного автомобиля приобретённым для реализации умысла, имеющимся при нём бензином в бутылке, после чего поджог зажигалкой салон, вследствие чего причиной пожара являлось загорание горючего материала от внесённого на него источника открытого огня, в результате искусственно инициированного горения, отчего возник очаг пожара, находящегося внутри салона указанного автомобиля. После чего ФИО7 убедившись, что автомобиль загорелся, скрылся с места преступления, создав тем самым реальную угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также их имуществу.

В результате преступных действий, ФИО7 совершил путём поджога, уничтожение автомобиля марки «ФИО52, сгосударственным регистрационным знаком №, стоимостью 373 000 рублей, а также находящегося в нём имущества, принадлежащего ФИО53., а именно: 

- свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, кошелёк и банковские карты на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющие,

- денежные средства в сумме 22 800 рублей,

- видеорегистратор марки «MiVue C318», стоимостью 2 981 рубль 50копеек, 

- радар-детектор марки «Neoline X-Cop 4500», стоимостью 1 703 рубля 35копеек, 

- мобильный телефон марки «Samsung A310 Galaxy A 3», стоимостью 5367 рублей, 

- рацию марки «FM TRANSCEIVER FT-2900R Operating Manual», стоимостью 5 079 рублей 20 копеек, 

- магнитофон марки «AMPrime 2 din Автомагнитола 7 Android», стоимостью 8 920 рублей, а всего уничтожено имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 419 851 рублей 05 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (4).

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от 04, 05 февраля, 11 июня 2020 года, и обвиняемого от 19 и 29 июня 2020 года следует что, 27 ноября 2019 года он находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, около 23 часов ему позвонил ФИО15, который попросил вызвать для него такси. Тогда он (ФИО7) через мобильное приложение «Индрайвер» вызвал такси к магазину «

<

адрес> отобразив в заказе, что такси нужно проехать по адресу: 

<

адрес>. Позднее ему перезвонил ФИО54 сказал, что подъехал на такси к указанному дому. Выйдя из дома он (ФИО7) увидел автомобиль белого цвета, марки «ФИО55», государственный регистрационный знак №, за рулём которого была женщина. Подойдя к указанному автомобилю, он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО15 сидел рядом с ним. Он (П.А.АБ.) сидел за водительским сиденьем, а ФИО15 за передним пассажирским сиденьем, после чего женщина повезла их в сторону 

<

адрес>. Подъехав к заданной геоточке в районе ФИО56, ФИО15 и он вышли из автомобиля и что-то искали в снегу, при этом женщина светила на участок местности фарами своего автомобиля. Вернувшись в автомобиль, он и ФИО57. сели на заднее пассажирское сиденье, при этом он (ФИО7) сел на заднее сиденье за передним пассажирским сиденьем, а ФИО15 сел на заднее сиденье за водительским сиденьем. Во время движения автомобиля он (ФИО7) рукой нащупал между водительским и передним пассажирским сиденьями женский клатч, поняв, что в нём могут находиться деньги и документы, решил забрать данный клатч себе, спрятав его во внутренний карман своей куртки. Подъехав к 

<

адрес> он вышел из автомобиля такси и прошёл к себе в № для того, чтобы взять деньги для оплаты такси. Дома он открыл похищенный им клатч и увидел, что в нём находятся документы, а именно - паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, а также документы на автомобиль, банковские карты. Он достал из клатча находящиеся в нём деньги около 2 500 рублей. Все деньги из клатча он переложил в боковой карман своей куртки, а клатч с документами он снова убрал во внутренний карман своей куртки, так как решил, что впоследствии вернёт указанные документы их владелице за вознаграждение, тем сам извлечь выгоду из хищения документов. ФИО15 ходил к нему домой вместе с ним, но он не видел у него указанный клатч. Затем он (ФИО7) и ФИО15 вернулись в автомобиль такси и проехали к 

<

адрес>, где расположен ФИО58». Он (ФИО7) передал женщине деньги в сумме 1 000 рублей. Данные деньги он взял из той суммы, которую достал из клатча, который украл у женщины. Он (ФИО7) не передавал ФИО15 часть похищенных денег или документы и не показывал их. Днём 28 ноября 2019 года он созвонился со своей знакомой ФИО59, попросил приехать к нему домой. По приезду Свидетель №1 он передал ей клатч вместе с находящимися в нём документами, которые украл в автомобиле у женщины. Он сказал ФИО60., что разместил в социальной сети «Инстаграмм» объявление о возврате наёденных документов, указав фамилию женщины, на имя которой были документы. Он попросил Свидетель №1, чтобы она вернула женщине документы за вознаграждение. Он сказал Свидетель №1, что от женщины нужно потребовать выплатить вознаграждение в сумме 5 000 рублей, но если она на такую сумму не согласится, то договориться с владелицей документов минимум на 3 000 рублей. Данные деньги женщина должна была отдать Свидетель №1 в обмен на возврат ей всех документов, которые находились в клатче и самого клатча. Он (ФИО7) не говорил Свидетель №1, что данные документы с клатчем им были украдены, а сказал, что нашёл их. ФИО61. встретилась с владелицей документов, которая передала в обмен на свои документы и клатч вознаграждение в размере 3 000 рублей, которые в последующем Свидетель №1 передала ему (ФИО7). Деньги, полученные им в качестве вознаграждения за возврат документов и клатча, а также которые находились в клатче, он потратил на личные нужды. В похищенном им клатче, помимо денег и документов, находился подарочный сертификат в магазин рыболовных снастей номиналом 3 000 рублей, который он выбросил. Свою вину признаёт полностью, обязуется более подобного не совершать, принёс извинения ФИО2 

03 февраля 2020 года в вечерне время он (ФИО7) вместе с ФИО16 и ФИО62. находился в 

<

адрес>. В ходе общения ФИО16 сказал, что взял у Потерпевший №3 в аренду автомобиль марки «ФИО63», государственный регистрационный знак №, и что он припаркован во дворе 

<

адрес>. Когда ФИО16 уснул, то он взял ключ от автомобиля, который арендовал ФИО16, и решил, что угонит автомобиль с целью покататься. Похищать указанный автомобиль он был не намерен. Выйдя на 

<

адрес> Д.А., он (ФИО7) показал ему (ФИО20) ключ от автомобиля, пояснив, что ФИО16 разрешил ему взять арендованный им автомобиль на некоторое время, что не соответствовало действительности. Затем они подошли к автомобилю «ФИО64», припаркованному во дворе 

<

адрес>. После чего он (ФИО7) открыл дверь указанного автомобиля с помощью брелока сигнализации, сел на водительское сиденье, ипри помощи ключа, находящемся на брелке сигнализации, запустил двигатель автомобиля. На указанном автомобиле они передвигались по улицам 

<

адрес>, ездили в 

<

адрес>, затем обратно вернулись 

<

адрес>. Утром 04февраля 2020 года он уже вместе своей знакомой Свидетель №1 поехал в 

<

адрес>, при этом ФИО20 с ними не было. По пути следования в 

<

адрес> он (ФИО7) сказал Свидетель №1, что взял автомобиль у своего знакомого. Въехав в п. Ола около ФИО65 автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД, которому он показал документы на указанный автомобиль, которые находились в бардачке указанного автомобиля. В последующем он был задержан сотрудником полиции. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью, обязуется более подобного не совершать, принёс извинения Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 136-141, 160-163, 169-174, 196-198, 211-213).

При проведении проверки показаний на месте 11 июня 2020 года ФИО7 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения им в ночь с 27 ноября на 28 ноября 2019 года из салона автомобиля марки «ФИО66», государственный регистрационный знак №, клатча с находящимися в нём денежными средствами, принадлежащими ФИО2, похищения паспорта и других важных личных документов на имя ФИО67., а также угона 03 февраля 2020 года автомобиля «Тойота Корона Премио», принадлежащего Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 180-186).

Из показаний ФИО7 в качестве подозреваемого от 11 июня 2020 года, и обвиняемого от 13 июля 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО68 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. Ночью он предложил ФИО20 поехать с ним в микрорайон 

<

адрес>, на что последний согласился. По пути следования до микрорайона Пионерный он (ФИО4) попросил водителя такси проехать на автозаправку, расположенную по 

<

адрес>, где он купил бензин. Затем он попросил водителя такси поехать в микрорайон Пионерный. Когда они подъезжали к повороту «ФИО69», он попросил водителя такси остановиться. После чего он (ФИО7) совместно с ФИО70. пешком направился к жилым домам ФИО71. Подходя к 

<

адрес> в 

<

адрес> он попросил ФИО72 подождать его с торца указанного дома, а сам он направился к автомобилю марки «ФИО73» белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему девушке по имени ФИО5, который решил поджечь, тем самым проучить девушку за некорректную езду на дорогах города. Подойдя к автомобилю он (ФИО4) разбил окно переднего пассажирского сиденья, затем вылил бензин в салон автомобиля и с помощью имеющийся при нём зажигалки поджог бензин. После того как салон автомобиля стал гореть, он (ФИО7) подбежал к ФИО17 и сказал ему «убегаем». Про поджог автомобиля он ФИО17 ничего не говорил. Автомобиль поджог в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «ФИО74» поджог умышленно. С хозяйкой автомобиля он ФИО75.) лично не знаком. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать и в полном объёме возместить причинённый ущерб потерпевшей (т.5, л.д. 10-13, 28-30).

Аналогичные показания были даны ФИО7 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен протокол и фото-таблицы к нему (т. 5, л.д. 15-21).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО7 отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, а также указал, что до угона автомобиля Потерпевший №3, а также до поджога автомобиля Потерпевший №1, алкогольные напитки не употреблял.

Поскольку показания подсудимого логичны, последовательны, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины по всем преступлениям, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По факту хищения имущества ФИО2, 

а также похищения паспорта и других важных личных документов, принадлежащих ФИО2

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 она периодически в ночное время подрабатывает в такси. Услуги перевозки осуществляет в г.Магадане на принадлежащем ей автомобиле «ФИО76», государственный регистрационный знак №, белого цвета. 27 ноября 2019 года примерно в 23 часа через приложение «Индрайвер» в мобильном телефоне она приняла заказ, согласно которого должна была забрать молодого человека от магазина «Ольга», расположенного по 

<

адрес> отвезти его к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав к магазину «Ольга» она забрала парня и отвезла его к дому, указанному в заказе. Приехав к 

<

адрес> в 

<

адрес> в её автомобиль сел ещё один парень, после чего она проехала с ними в сторону Кедрового ключа, по геоточке. Приехав в нужное парням место, они ей сказали остановиться. Выйдя из автомобиля, парни стали что-то искать в сугробе, при этом она светила фарами своего автомобиля на участок местности, где были парни. После чего она отвезла парней к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Времени было около 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заданную поездку один из парней заплатил ей деньги в сумме 1 000 рублей, которые она хотела убрать в свой клатч, который всегда лежал в углублении панели между водительским и передним пассажирским сиденьями, однако не нашла его. Клатч небольшого размера, тёмно-фиолетового цвета, с тиснением под крокодиловую кожу. В клатче находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 480 рублей, подарочный сертификат магазина «ФИО77» номиналом 3 000 рублей, в конверте, банковские карты, а также документы на её имя, а именно - паспорт гражданки РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, удостоверение инвалида, паспорт транспортного средства автомобиля «ФИО78», свидетельство о регистрации указанного транспортного средства автомобиля, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль «ФИО79». В результате кражи её клатча с денежными средствами и находящимся в нём подарочным сертификатом номиналом 3 000 рублей ей причинён материальный ущерб на сумму 6 480 рублей, который является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 40 000 рублей, изкоторой ежемесячно оплачивает за коммунальные платежи в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 198-205).

На следующий день - 28 ноября 2019 года в мобильном приложении «Инстаграмм» она (Потерпевший №2) увидела объявление о том, что кто-то нашёл её клатч с документами, и был указан номер телефона девушки, разместившей объявление. Затем она созвонилась с девушкой и договорилась о встрече возле 

<

адрес>. При встрече девушка по имени ФИО6 вернула ей клатч, в котором находились её документы и банковские карты, но отсутствовали деньги и подарочный сертификат, при этом девушка пояснила, что клатч с документами нашла на автобусной остановке возле ФИО80». Она передала ФИО6 вознаграждение в сумме 3 000 рублей за возврат её документов. Указанную сумму денег она передала ФИО6, так как именно такую сумму она потребовала. П.А.АВ. она не простила, поскольку ущерб, причинённый преступлением, он ей не возместил.

Показания ФИО2 о хищении принадлежащего ей имущества и похищения паспорта и других важных личных документов, согласуются с её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 27 ноября 23 часов 03 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с салоне автомобиля марки «ФИО81», государственный регистрационный знак № похитило принадлежащее ей имущество, а также её документы (т. 1, л.д. 90).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему с участием ФИО2 осмотрен автомобиль ФИО82», государственный регистрационный знак №

Из протокола осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены следующие документы: паспорт гражданки Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по 

<

адрес> в городе Магадане на имя ФИО2; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО2; водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 4901 на имя ФИО2; удостоверение инвалида 1 группы №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; паспорт транспортного средства автомобиля «ФИО83», государственный регистрационный знак №, серии 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «ФИО84», государственный регистрационный знак №, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на автомобиль «ФИО85», государственный регистрационный знак №, серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО86» (т. 1, л.д. 111-113), которые ДД.ММ.ГГГГ изъяты у ФИО2 (т. 1, л.д. 172-174), в тот же день повторно осмотрены (т. 1, л.д. 175-179), о чём составлены соответствующие протоколы и фото-таблицы к ним, а также признаны вещественными доказательствами по делу, и возвращены потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку (т.1, л.д. 180-182, 192-193, 194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27-ДД.ММ.ГГГГ стоимость женской сумки (клатча), сучётом износа составляет 994 рублей (т. 1, л.д. 215-219).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему с участием ФИО7 осмотрено место проживания последнего - 

<

адрес>, в которой П.А.АБ. осматривал похищенный им клатч и обнаружил документы на имя ФИО87 (т. 2 л.д. 55-59).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в конце ноября 2019 года он проживал в 

<

адрес>. 27 ноября 2019 года в вечернее время он созвонился со своим знакомым ФИО7, договорился о встрече. Тогда он и ФИО7 условились, что П.А.АБ. вызовет для него (ФИО15) такси через приложение «Индрайвер» к 

<

адрес> и на данном такси он (ФИО15) приедет к 

<

адрес> в котором проживает ФИО7 По приезду такси к указанному магазину, он сел в автомобиль такси - марки «ФИО88» белого цвета, водителем автомобиля была женщина. Сел он на заднее сиденье автомобиля слева, сзади переднего пассажирского сиденья. Когда они приехали к 

<

адрес>, ФИО7 выйдя из дома сел в салон указанного автомобиля на заднее сиденье справа, рядом с ним. Наавтомобиле такси они поехали в район ФИО89 по заданной геоточке. Когда они приехали в заданное место, поискав в сугробе инструмент, вернулись обратно в салон автомобиля. Из района ФИО90 на автомобиле такси они сначала проехали к 

<

адрес> для того, чтобы ФИО7 взял деньги для оплаты проезда на такси. Затем приехав к 

<

адрес>, ФИО7 расплатился с водителем-женщиной за услуги такси. Во время поездки на автомобиле он не видел, чтобы ФИО7 забирал какое-либо имущество из автомобиля, и последний ему не говорил о том, что он украл что-то из автомобиля такси. Денег П.А.АБ. ему не передавал и никакие документы не показывал (т. 1, л.д.206-208).

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече со знакомым ФИО7 у последнего дома, он ей показал женский клатч, пояснив, что нашёл его 

<

адрес>. Также П.А.АБ. ей сказал, что в данном клатче находятся документы на имя незнакомой ему женщины, и что он в приложении «Инстаграмм» разместил объявление о находке указанного клатча с документами, в котором указал номер её (ФИО18) телефона. При этом ФИО7 её попросил вернуть указанный клатч с документами женщине только за вознаграждение в сумме 5 000 рублей, и не менее 3 000 рублей. В её присутствии ФИО7 достал из клатча пластиковую карточку и подарочный сертификат, которые оставил у себя. После чего ФИО7 передал ей клатч с документами на имя незнакомой ей женщины, такие как паспорт гражданки РФ, водительское удостоверение, документы на автомобиль и ещё какие-то документы. Денег в клатче не было. Себе она из указанного клатча ничего не доставала и не забирала. Через некоторое время ей позвонила женщина, которая сказала, что она увидела объявление в социальной сети «Инстаграмм» и просила ей вернуть документы. Поскольку ФИО7 ей сказал, что сумма вознаграждения должна составлять не менее 3 000 рублей, то она сказала женщине, что она должна заплатить за возврат ей документов указанную сумму. Женщина согласилась, после чего они договорились о встрече возле 

<

адрес>. При встрече она передала женщине клатч, вкотором находились документы, которые ей передал ФИО7 Полученные от женщины деньги в сумме 3 000 рублей она при встрече передала ФИО7 Когда она передавала ФИО7 деньги, то он ей признался, что украл указанный клатч с документами из автомобиля женщины во время поездки (т. 2, л.д. 65-68, 69-70).

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 у него в собственности находится автомобиль «ФИО91», государственный регистрационный знак № года выпуска, вкузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он сдал в аренду ФИО19, с которым заключил договор об аренде. Свой автомобиль он передал в пользование ФИО19, иным лицам управлять автомобилем он не разрешал. Ключи от автомобиля находятся в одном экземпляре, которые он передал ФИО19 04 февраля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль в угоне, и что принадлежащий ему автомобиль был угнан ФИО7, которого он не знает, и которому он не разрешал управлять своим автомобилем (т. 2, л.д. 14-15, 16-17).

Показания потерпевшего Потерпевший №3 об угоне принадлежащего ему автомобиля согласуются с его заявлением от 04 февраля 2020 года и заявлением ФИО19 от 04 февраля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, угнавшего в период с 22 часов 00 минут 03февраля 2020 года до 07 часов 00 минут 04 февраля 2020 года от 

<

адрес> автомобиль марки ФИО92», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 119, 120).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года и фото-таблицы к нему следует, что участвующий в данном следственном действии ФИО19 указал на участок местности у 

<

адрес> откуда был совершён угон автомобиля марки ФИО93», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 126-129, 131-132). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года и фото-таблиц к ним, осмотрен участок местности прилегающий к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен марки «Тойота ФИО94» регистрационный знак №, в ходе указанного следственного действия с поверхности внутренней стороны водительской двери автомобиля изъят на одну светлую дактилоскопическую плёнку след руки (т. 1, л.д. 138-140, 142-145), а также осмотрено помещение ФИО95», расположенное в 

<

адрес>, рядом с которым в ночь угона останавливался автомобиль марки «ФИО96», в ходе указанного следственного действия изъят CD-R диск с видеозаписями с регистратора, расположенного в помещении кафе от 03 февраля 2020 года, на которых изображено как у входа в кафе припаркован автомобиль марки «ФИО97», и как из указанного автомобиля с пассажирского сиденья выходит мужчина и идёт к входу в кафе (т. 1, л.д. 154-159).

08 июня 2020 года изъятые в ходе осмотра ФИО98» видеозаписи осмотрены в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, в тот же день CD-R диск с содержанием указанных видеозаписей признан вещественным доказательством по делу (т. 2, л.д. 36-45, 46); 11 июня 2020 года видеозаписи из ФИО99» осмотрены с участием подозреваемого ФИО7, который пояснил, что на изображённых видеозаписях запечатлён автомобиль «ФИО100» регистрационный знак №, который он 03 февраля 2020 года угнал с участка местности у 

<

адрес>, а мужчина, выходящий из указанного автомобиля, и направляющийся в кафе - ФИО20 (т. 2, 47-54).

В ходе выемки 19 июня 2020 года у потерпевшего Потерпевший №3 изъят автомобиль марки «ФИО101», государственный регистрационный знак №, который в тот же день осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращён потерпевшему под сохранную расписку, о чём составлены соответствующие протоколы с фото-таблицами к ним (т. 2, л.д. 23-26, 27-31, 32-33, 34, 35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки размером 20x23 мм, обнаруженный на поверхности внутренней стороны водительской двери автомобиля «ФИО102», государственный регистрационный знак № оставлен подпальцевым участком ладони левой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 85-89).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что со 02 февраля 2020 года он стал арендовать у Потерпевший №3 автомобиль марки «ФИО103», государственный регистрационный знак №, о чём был составлен договор аренды. Право управления данным автомобилем на время его аренды он никому не передавал, и ездить на автомобиле никому не разрешал. 03 февраля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль напротив подъезда 

<

адрес>, ключ от автомобиля был вместе с брелком от сигнализации. После чего он пошёл домой - в 

<

адрес>, в которой также проживали ФИО20 и ФИО7 Придя домой ФИО20 и ФИО7 находились в квартире, распивали спиртное. Вкакой-то момент в квартиру пришла её хозяйка - ФИО22, и они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00минут он уснул. Проснувшись утром 04 февраля 2020 года, он не обнаружил на месте стоянки автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль, который он арендовал у Потерпевший №3, угнал ФИО7, на котором был остановлен сотрудниками полиции в 

<

адрес>. Несмотря на длительное знакомство с ФИО7 и хорошие приятельские отношения с ним, он не разрешал ФИО7 брать автомобиль (т. 2, л.д.73-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, 04 февраля 2020 года она ответила своему знакомому ФИО7 согласием прокатиться в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> ФИО7 ей рассказал, что он угнал автомобиль, на котором они едут. Автомобиль был легковой, серого цвета. Приехав в 

<

адрес> около 

<

адрес> их оставили сотрудники ГИБДД, ФИО7 был задержан, после чего её отвезли в отдел полиции г. Магадана для дачи объяснений (т. 2, л.д. 65-68).

По факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1, совершённого путём поджога.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у неё в собственности имеется автомобиль марки «ФИО104» в кузове белого цвета 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который она приобрела 02 апреля 2016 года в 

<

адрес> за сумму 415 000 рублей. Договор купли-продажи у неё не сохранился. Автомобиль был в кузове седан. Данным автомобилем пользовалась только она, однако оформила его на мать - Свидетель №7 Автомобиль был приобретён на её личные деньги. 18 апреля 2020 года она находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, совместно с сожителем Свидетель №6 Около в 05часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 ей сообщил, что её автомобиль горит, а также что он позвонил в МЧС. Она в свою очередь оделась, выбежала на улицу, и увидела, что её автомобиль горит. 22 апреля 2020 года она сообщила о данном факте в полицию, полагая, что её автомобиль подожгли. ФИО9 обязательств она ни перед кем не имеет. Конфликтных ситуаций ни с кем не было. В машине на момент поджога находились документы на автомобиль - свидетельство о регистрации, водительское удостоверение на её имя, кошелёк с банковскими картами, денежные средства в сумме 22 800 рублей, видеорегистратор марки «MiVue C318», который приобретался в июле 2019 года в магазине «ДНС» в 

<

адрес> вместе с радар-детектором на общую сумму 7 698 рублей, мобильный телефон марки «Samsung A310 Galaxy A 3», который она приобретала в мае 2017 года в магазине «МТС» в 

<

адрес> за 13990 рублей, рация, которая приобреталась в июне 2014 года за 15 000 рублей. Кроме того в автомобиле был установлен магнитофон, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 8 000 рублей. Данные предметы и документы были полностью уничтожены огнём. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму 419 851 рубль 05 копеек. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 40 000 рублей, из которой ежемесячно оплачивает за аренду жилья в сумме 20 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 4 500 рублей, имеет кредитное обязательство, платёж по которому составляет 30 000 рублей; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, на которого ежемесячно получает детское пособие в сумме 1 530 рублей. Поддерживает свои исковые требования о взыскании с ФИО7 в её пользу суммы причинённого ущерба в размере 419 851 рубль 05 копеек (т. 4, л.д. 238, 239, 240).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об уничтожении принадлежащего ей имущества, совершённого путём поджога согласуются с её заявлением от 22апреля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 18 апреля 2020 года у 

<

адрес> подожгло автомобиль марки «ФИО105» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 4, л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года и фото-таблицы к нему следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрены участок местности у дома у 

<

адрес> в 

<

адрес> на котором был совершён поджог автомобиля и сам автомобиль марки «ФИО106» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей (т. 4, л.д. 25-28, 30-31).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 - сожителя ФИО107., 18 апреля 2020 года в 05 часов он проснулся, пошёл на кухню, и в этот момент услышал звук автомобильной сигнализации на брелке автомобиля марки «ФИО108», принадлежащего ФИО33ФИО23 в окно, увидел сильное задымление в районе, где стоял автомобиль Потерпевший №1 После чего оделся и вышел на улицу. Выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль Потерпевший №1 горит. Он попытался потушить огонь в салоне автомобиля, в связи с чем открыл правую дверь, чтобы достать огнетушитель, однако ввиду сильно пламени он не смог потушить огонь. Затем он вызвал сотрудников МЧС. После чего вернулся домой и сообщил о случившемся Потерпевший №1 

19 июня 2020 года в ходе выемки у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ФИО109» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № который в тот же день осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращён потерпевшей под сохранную расписку, очём составлены соответствующие протоколы с фото-таблицами к ним (т. 4, л.д. 136-138, 139-144, 145, 146, 147).

Заключением эксперта № от 17 июня 2020 года установлено, что по состоянию на 18 апреля 2020 года стоимость уничтоженного имущества составила: автомобиля марки «TOYOTA ALLION» 2002 года выпуска - 373 000 рублей; видеорегистратора марки «MiVue C318» - 2 981 рубль 50 копеек; радара-детектора марки «Neoline X-Cop 4500» - 1 703 рубля 35 копеек; мобильного телефона марки «Samsung A310 Galaxy A 3» - 5367 рублей; рации марки «FM TRANSCEIVER FT-2900R Operating Manual» - 5 079 рублей 20 копеек; магнитофона марки «AMPrime 2 din Автомагнитола 7Android» - 8 920 рублей (т. 4, л.д. 216-227).

Согласно выводам пожаро-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в салоне автомобиля «ФИО110». Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов салона автомобиля, от воздействия на них источника открытого огня, в результате искусственно инициированного горения (поджога) с применением инициаторов горения (т. 4, л.д. 203-206).

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, асовокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту похищения паспорта и других важных личных документов на имя ФИО2 - по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа,

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 - по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО7 направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для неё, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого ФИО7 свидетельствует то обстоятельство, что всё похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшей ФИО2 ущерба, сумма которого превышают 5 000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей, размер её ежемесячных доходов и расходов, заявления последней о значительности для неё размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО7 по факту хищения имущества ФИО2 квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7 как похищение у гражданина ФИО2 паспорта и другого важного личного документа, суд исходит из того, что ФИО7 действовал умышленно, тайно, осознавал, что похищает именно паспорт и другие важные личные документы, имеющие юридическое значение, предвидел получение реальной возможности воспользоваться ими и желал этого, с целью возврата владелице за вознаграждение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд исходит из того, что автомобиль марки «ФИО111», государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый, последнему не принадлежал, ФИО7 не имел законных прав на управление, владение и пользование данным автомобилем, поскольку потерпевший Потерпевший №3, а также ФИО19 ему таких прав не давали.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7 как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, суд исходит из того, что имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 уничтожено подсудимым умышленно, путём поджога, что подтверждается заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которой причиной возгорания послужило загорание горючих материалов салона автомобиля, от воздействия на них источника открытого огня, в результате искусственно инициированного горения (поджога) с применением инициаторов горения. Данный факт также подтверждается протоколом осмотра автомобиля марки «ФИО112», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес>

О наличии у ФИО7 умысла на совершение поджога свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, выразившийся в преднамеренном вызове пожара путём выливая в салон автомобиля бензина, который ФИО7 поджог с помощью имеющейся при нём зажигалки, в результате чего находящееся в автомобиле имущество и непосредственно сам автомобиль, принадлежащие Потерпевший №1, уничтожены.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, сумма которого превышают 5 000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей, размер её ежемесячных доходов и расходов, заявления последней о значительности для неё размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО7 по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого П.А.АВ., который судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО7 во время совершения преступлений, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к каждому из совершённых деяний.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ - публичное принесение извинений потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №1, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - принятие мер направленных на заглаживание вреда, причинённого ФИО2, и по ч. 2 ст.167 УК РФ - признание исковых требований.

Оснований для признания ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - возвращение документов потерпевшей ФИО2, о чём было заявлено стороной защиты, суд не усматривает, поскольку последующие действия ФИО7 с похищенными документами образовали объективную сторону указанного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по каждому преступлению суд признаёт - рецидив преступлений.

Органом предварительного расследования по фактам угона автомобиля Потерпевший №3 (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и уничтожения имущества В.Е.АБ. (ч. 2 ст. 167 УК РФ), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предложено признать ФИО7 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности данных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность ФИО7, суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства по этим преступлениям отягчающим.

Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ и обстоятельств, предшествовавших их совершению, а также данных о личности подсудимого ФИО7, которые свидетельствовали бы о том, что между состоянием алкогольного опьянения и совершением подсудимым указанных преступлений имеется причинно-следственная связь.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории указанных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а три относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, оказание содействия сотрудникам полиции в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя принципам и целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении него подлежит назначению наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ - виде в виде лишения свободы, полагая, что такие наказания будут не только справедливыми, но и соизмеримыми как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённых им преступлений и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО7 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ; предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде штрафа и обязательных работ; предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ; ипредусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде принудительных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, совершение преступлений при рецидиве преступлений, суд пришёл к выводу, что назначение каждого из указанных наказаний не обеспечит достижения целей наказания за данные преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО7, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы не назначать.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО7 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 167 УК РФ положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, атакже положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы указанных преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что им совершены умышленные преступления против собственности в период непогашенной судимости, суд не находит к этому оснований, и приходит к убеждению, что наказание ФИО7 за данные преступления подлежит назначению с учётом правил ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом обсуждался вопрос об условном осуждении, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, иличность подсудимого, оснований к тому не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО7 преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что все совершённые ФИО7 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, и совершены им до вынесения приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года, то суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с приговором Магаданского городского суда от 05 июня 2020 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, с зачётом в окончательный срок наказания, отбытого ФИО7 наказания по приговору Магаданского городского суда от 05июня 2020 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Органом предварительного расследования в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 199-201, т. 5, л.д. 31-32).

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимания приведённые данные о личности последнего, в целях исполнения приговора, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. При этом под стражу ФИО7 в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.А.АВ. под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года - с 06 мая 2020 года по 18 августа 2020 года подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 суммы в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 419 851 рубль 05 копеек (т. 4, л.д. 238).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО7 причинён материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 419 851 рубль 05 копеек, суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что клатч тёмно-фиолетового цвета, с тиснением под крокодиловую кожу, банковская карта № на имя ФИО113, паспорт гражданки РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, удостоверение инвалида I группы №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, выданный ДД.ММ.ГГГГ», паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «ФИО114», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 03 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «ФИО115», государственный регистрационный знак № - переданные на хранение потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению последней по принадлежности (т. 1, л.д. 180-182, 192-193, 194); автомобиль марки «ФИО116» государственный регистрационный номерной знак «№», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3, подлежат оставлению последнему по принадлежности (т. 2, л.д. 32-33, 34, 35); CD-R диск с видеозаписями из ФИО117 хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего (т. 2, л.д.46, 54); автомобиль марки «ФИО119, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней по принадлежности (т. 4, л.д. 145, 146, 147); пожарный мусор, сданный в камеру хранения ОМВД России по г. Магадану, необходимо уничтожить (т. 4, л.д. 234, 235).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокатам ФИО24 в размере 44150 рублей (т. 3, л.д. 20, 21, т. 5, л.д. 80, 81), ФИО25 в размере 3 125 рублей (т. 3, л.д. 18, 19); и суммы, выплаченные эксперту ФИО26 и ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческих судебных экспертиз в размере 2 000 рублей и 11 200 рублей соответственно (т. 1, л.д. 220, т. 5, л.д. 82, 83).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая нормы ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание взыскание с осуждённого ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО120 суммы в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 419 851 рублей 05 копеек, учитывая его материальное положение, суд пришёл к выводу о полном освобождении ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек, и взысканию этих издержек за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка, 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО7 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО7 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года - с 19 августа по 25 ноября 2020 года включительно.

Изменить в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Под стражу ФИО7 не брать, поскольку он содержится под стражей и отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года - с 06 мая 2020 года по 18 августа 2020 года из расчёта - один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осуждённого ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 419 851 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 05копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- клатч тёмно-фиолетового цвета, с тиснением под крокодиловую кожу, банковская карта № на имя ФИО121, паспорт гражданки РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, удостоверение инвалида I группы №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «ФИО122», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «ФИО123», государственный регистрационный знак № переданные на хранение потерпевшей ФИО2 - оставить последней по принадлежности,

- автомобиль марки «ФИО124», государственный регистрационный номерной знак «№», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3- оставить последнему по принадлежности,

- CD-R диск с видеозаписями из ФИО125 хранящийся при уголовном деле - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «ФИО127, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности,

- пожарный мусор, сданный в камеру хранения ОМВД России по г.Магадану - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 60 475 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО7, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Джулинская