Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ФИО1, ФИО2 ; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109450 руб. 88 коп., из которых: 70645 руб. 87 коп. – остаток задолженности по кредиту, 8964 руб. 96 коп. – сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом, 29840 руб. 05 коп. – пени, а также начиная с ДАТА до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Также просили обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200320 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11585 руб. 50 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ответчиками был заключен Кредитный договор НОМЕР согласно которому ответчикам сроком на 158 месяцев был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 150000 руб. с целевым назначением – на приобретение в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС По состоянию на ДАТА жилой дом и земельный участок были оценены в 250400 руб., что отражено в Закладной на заложенное имущество. Государственная регистрация ипотеки произведена ДАТА, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной от ДАТА, запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРП за №НОМЕР, НОМЕР. Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «АИЖК».

Начиная с октября 2015 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиками в адрес залогодержателя производились с просрочками и не в полном объеме, чем нарушаются права истца. Письмом от ДАТА в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование истца ответчиками до настоящего времени не выполнено, что является основанием обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования, указанные в заявлении, в полном объеме, по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки и их уважительности не представила, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что у нее действительно имеется задолженность по кредитному договору, признала сумму основного долга и просроченных процентов, просила снизить размер неустойки как несоразмерный задолженности и периоду просрочки, а также возражала против обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку это является ее единственным жильем. С данной экспертом оценкой домовладения не согласилась, полагая, что рыночная стоимость данного домовладения значительно выше.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 , изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ЗАО «ТУСАРБАНК» предоставил солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 150000 руб. на 158 месяцев под 14% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, с условием возврата кредита и оплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, сумма которых на момент подписания договора составила 2092 руб. 65 коп. в месяц (л.д. 21-25).

Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, стоимость которых на ДАТА была определена 250400 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, удостоверены закладной от ДАТА (л.д.30-35). Владельцем закладной на момент рассмотрения дела является истец – ОАО «АИЖК», в пользу которого совершен последний индоссамент, что подтверждается отметкой на закладной и не опровергнуто иными доказательствами.

Факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору кредита. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. При этом закон не предусматривает необходимости предъявления закладной заемщикам, согласования с ними передачи закладной другому владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 4.4.3 кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Согласно расчету по состоянию на ДАТА размер просроченного основного долга составляет 70645 руб. 87 коп., задолженность по процентам 8964 руб. 96 коп., начисленные пени – 29840 руб. 05 коп.

Пунктом 4.4.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно исполнить обязательства по договору в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

ДАТА истцом были предъявлены заемщикам требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности (л.д. 17-18, 19-20).

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В том случае, если на момент разрешения спора было бы установлено, что текущая задолженность по договору кредита заемщиками полностью погашена, то, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, суд может прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Истцом в судебное заседание представлен расчет задолженности по состоянию на ДАТА, из которого следует, что размер задолженности на ДАТА составил 119431 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу – 70645 руб. 87 коп., по процентам – 7294 руб. 71 коп., по пеням 41490 руб. 65 коп., из них на просроченный основной долг – 35754 руб. 84 коп., на просроченные проценты – 5735 руб. 81 коп.

Размер аннуитетного платежа является неизменным и его оплата является надлежащим исполнением обязательств по договору только в случае добросовестного внесения заемщиком этого платежа. Каждый внесенный аннуитетный платеж уменьшает сумму основного долга, на которую начисляются проценты, а также погашает начисленные за соответствующий период проценты. В том случае, если очередной платеж не внесен, то сумма основного долга не уменьшается и проценты подлежат начислению на большую сумму, следовательно, в следующем месяце проценты за пользование кредитом будут больше, чем предусмотрено в соответствующем аннуитетном платеже. Поэтому заемщик должен будет заплатить задолженность уже не в сумме аннуитетного платежа, а в большей сумме. 

В указанный срок сумма задолженности погашена не была. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме также не погасили, выплату платежей осуществляют частично.

При указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии со ст.319 ГК РФ, по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков составила: 

- сумма основного долга – 70645 руб. 87 коп., 

- сумма начисленных, но неоплаченных процентов за пользование кредитом – 7294 руб. 71 коп., которая складывается из суммы просроченных процентов на плановый основной долг – 1923 руб. 30 коп., просроченных процентов на просроченный основной долг – 4748 руб. 18 коп., текущих начисленных процентов на плановый основной долг – 283 руб. 79 коп., текущих начисленных процентов на просроченный основной долг – 339 руб. 44 коп. 

Данный расчет судом проверен, признан верным, от ответчиков возражений относительно расчета задолженности и указанных в нем сумм не поступило.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов с ответчиков, поскольку они основаны на законе и договоре.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 41490 руб. 65 коп. Данную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчиков.

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежат частичному удовлетворению.

Размер пени рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА.

Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 72 % годовых, а также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы кредита. 

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени (неустойки) до 10000 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиками не исполнено, сумма кредита истцу не возвращена, срок действия кредитного договора и срок возврата кредита не истек, а потому требования ОАО «АИЖК» в части требования о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов по кредитному договору и пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 87940 руб. 58 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 70645 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 7294 руб. 71 коп., пени - 10000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту отсутствуют. 

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДАТА до даты вступления в решения суда в законную силу. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой (НОМЕР от ДАТА) рыночная стоимость предмета залога – объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 76,6 кв.м., и земельного участка площадью 1557 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату исследования (ДАТА), в результате применении сравнительного подхода в связи с наличием на рынке информации о ценах и характеристиках аналогов, составляет 791000 рублей.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не представили возражений относительно данной оценки.

Таким образом, 5% от рыночной стоимости заложенного имущества составляет 39550 рублей.

На момент вынесения судом решения размер задолженности ответчиков по текущим платежам составляла 45771 руб. 94 коп., что незначительно превысило пятипроцентный порог, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, в соответствии со ст. 1 ГК РФ нарушает баланс интересов участников гражданского правоотношения, ставит истца в более выгодное положение, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания недвижимое имущество. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики, подписав кредитный договор от ДАТА, подтвердили, что ознакомлены, понимают, полностью согласны и обязуются неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита.

Таким образом, ответчики при подписании договора от ДАТА располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиками не обжаловался кредитный договор и его условия от ДАТА, на момент заключения договора все условия сделки ответчикам были известны. Требований о расторжении договора в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд, установив существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, приходит к выводу о законности требований истца о расторжении кредитного договора.

Государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 5585 руб. 50 коп., в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков по 2792 руб. 75 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ФИО1, ФИО2 .

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 87940 руб. 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70645 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере 7294 руб. 71 коп., пени в размере 10000 руб., а также, начиная с ДАТА и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5585 руб. 50 коп., т.е. по 2792 руб. 75 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Г. Токарева