Дело № 2-232/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Жарковой А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Мотивировали иск тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Общество получило от АО «Тинькофф Банк» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в общей сумме 145 874 руб. 02 коп. 

В судебное заседание истец не направил в суд своего представителя, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что просрочек в оплате долга не допускала, всегда платила больше, чем было указано в счетах. Считает долг по данному кредитному договору оплаченным ею. Заявила о пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать в полном объеме. С 2014 года она не признавала долг, операций по кредитной карте не производила, полагая долг погашенным. Долг не признавала, ни в части, ни полностью.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, мнение по иску не выразило.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2, ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 заключен договор № о выдаче кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание наличие просрочек в исполнении обязательств со стороны ФИО1 Банк выставил ей заключительное требование о расторжении договора и возврате всей суммы по кредиту по состоянию на 09.10.2014 включительно:

кредитная задолженность - 91 562 руб. 69 коп., проценты - 39 447 руб. 73 коп., штрафы - 14 273 руб. 60 коп., плата за обслуживание кредитной карты -590 руб., а всего - 145 874 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования к ФИО1 по данному договору ООО «Феникс». По состоянию на дату уступки права задолженность ФИО1 составляла 145 874 руб. 02 коп., на что указано и в акте приема - передачи прав требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик опровергнуть не смогла, контррасчета не предоставила. Ссылки ответчика на полную оплату задолженности, наличие неучтенных оплат, отклоняются, поскольку безусловного подтверждения данным аргументам не представлено. Ответчик нее оспаривала, что оплачивала сумму большую, чем ей было указано Банком в СМС сообщениях. Вместе с тем, согласно условиям договора, Банк ежемесячно сообщал ей о минимальном ежемесячном платеже.

Суд, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств полной оплаты долга со стороны ответчика, признает расчет верным.

ФИО1 не оспаривала, что подписала документы на оформление карты. Указания ответчика на то, что не читала текст договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО1 поставила свою подпись под заявлением, сама его оформила. В данном договоре указано на то, что ФИО1 ознакомилась и согласилась и с условиями предоставления кредита, и с тарифами по продукту Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Ссылка ответчика на ее непонимание причин передачи ее долга перед Банком к Обществу, не может быть принята в качестве аргумента или довода для отказа в иске.

В силу п. 13.8 Общих условий Банк вправе уступать, передать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Тем не менее, ФИО1 была уведомлена об уступке права требования (л.д.33). Доказательств обратного не представлено.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Встречных исковых требований ФИО1 не заявлено.

Ответчик ссылается на то, что заключительное требование она не получала, о выставленном ей долге не была осведомлена.

Действительно, стороной истца не представлено доказательств направления в адрес ответчика и получения ею заключительного счета.

Однако, в соответствии с п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.7 Общих условий, с которыми ответчик была ознакомлена, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе, месяце, в которое формируется счет-выписка клиент уведомляется при выпуске кредитной карты. Способ направления выбирает Банк. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета, клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета выписки не освобождает клиента от исполнения своих обязанностей по договору. Клиент обязан контролировать все операции, совершенные им по карте и сверять свои данные со счетом-выпиской.

Ответчик не смогла подтвердить исполнение ею обязанностей, предусмотренных указанными условиями. Как поясняла ответчик, она не может подтвердить, что требовала от Банка выписки по счету, если имели место неполучения ею таковой информации от банка.

Таким образом, у суда есть основания для вывода об обоснованности требований истца в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Последнее пополнение счета ответчиком имело место 19.04.2014, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В пункте 7.4 Общих условий указано, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что ответчику был выставлен заключительный счет, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 7.4. 11.1 Общих условий) со сроком исполнения 09.11.2014, т.о. срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 10.11.2014 истекает 10.11.2017. Иск направлен почтой 12.05.2018.

Суд также принимает во внимание, что последний платеж по карте был осуществлен ФИО1 19.04.2014 (согласно выписке по счету и расчетам истца). По сути, о нарушении своего права Банк знал или мог знать с 08.06.2014 (в мае 2014 года минимальный платеж не вносился, счета выставлялись 8 числа каждого месяца, как усматривается из расчета истца).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела №, копии которого приобщены к материалам настоящего дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 данной задолженности ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтой России, согласно почтовому штемпелю на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 145 874 руб. 02 коп., а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 он был отменен и вынесено определение об отмене судебного приказа.

То есть, на период с 02.08.2017 по 17.08.2018 течение срока исковой давности прервано.

На день отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности подлежит увеличению до шести месяцев, то есть до 17.02.2018.

С исковыми требованиями к ФИО1 в районный суд истец обратился 12.05.2018 (почтовый штемпель на конверте отправки иска почтой России), то есть за пределами указанного выше шестимесячного срока и за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как было указано выше, срок исполнения обязательства по выставленному заключительному счету, сформированному по состоянию на 09.10.2014, - до 09.11.2014 (в течение 30 дней). Доказательств обратного не представлено. С момента выставления заключительного счета приостановлено начисление процентов, комиссий, плат, штрафов. Сумма 145 874 руб. 02 коп. является окончательной к оплате.

Требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее мая 2015 года) не могут быть удовлетворены. Из иска усматривается, что период начисления задолженности с 08.12.2013 по 09.10.2014 включительно, срок оплаты 09.11.2014.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в независимости от факта уступки права требования, для ООО «Феникс» порядок исчисления срока исковой давности не меняется.

Судом ООО «Феникс» было предложено предоставить свое мнение относительно заявленного ответчиком о пропуске срока исковой давности. Истец своим правом не воспользовался.

Таким образом, довод стороны ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимание, в силу чего, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

В связи с изложенным выше, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 08.12.2013 по 09.10.2014 включительно в сумме 145 874 руб. 02 коп. и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018.

Судья подпись Забавнова О.М.