Дело № 12-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Калганова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя должностного лица бывшего директора ГУП «Управляющая компания «Север» ФИО1 на постановление №08/АД458-18 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 января 2019 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2,

которым бывший директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 №08/АД458-18 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении бывший директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем ФИО1 –ФИО4 подана жалоба, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу №08/АД458-18 вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что с наличием события правонарушения и вины привлекаемого лица не согласны, считают вынесенное постановление необоснованным, поскольку полагают, что заинтересованным лицом не были учтены все обстоятельства дела, а также не были применены норма материального права, подлежащие для регулирования спорных правоотношений.

<

данные изъяты> на сайте госзакупок была размещена закупка согласно 44-ФЗ о контрактной системе на выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий. По вышеуказанной процедуре закупки поступили жалобы в Крымское УФАС России, которым по данной закупке приняты решения и предписания.

Считают, что постановление УФАС вынесены без надлежащей правовой оценки доводов заявителя (заказчика), а также без применения норм материального права, которые по мнению заявителя подлежали для применения при регулировании спорных правоотношений, считают, что у заинтересованного лица не имелось оснований для принятия решения и вынесения предписания.

Описание и характеристики предмета закупки определены в документации об аукционе и проектно-сметной документации, технической документации, которые прилагаются к документации об аукционе.

Основанием для определения нарушения Крымским УФАС указано не указание в техническом задании максимальных и (или) минимальных значений показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться.

В документации о закупке определена инструкция и порядок предоставления первых частей заявок.

Кроме того, техническое задание документации об аукционе включает в себя проектно-сметную документацию. Помимо изложенного, сметная документация прошла соответствующие положительные заключения экспертизы (согласование расценок и сметной стоимости).

Данная проектно-сметная документация имеет ведомость ресурсов, а также локальную смету, включающие в себя перечень материалов, видов работ и их объемы.

При подаче заявки на участие в аукционе участник выражает свое согласие на поставку товара на условиях документации, в том числе и в части количества поставляемого товара, необходимого заказчику в соответствии с документацией.

В связи с изложенным, ввиду указания в техническом задании, технической и проектно-сметной документации объемов закупаемого оборудования и закупаемых работ, считаем, что вышеуказанное является достаточным описанием предмета закупки. Таким образом, показатели закупаемого оборудования установлены в технической документации, что определяет наличие установленных требований и показателей в документации к закупаемому оборудованию, а, следовательно, вышеуказанное является достаточным для предложения участником аналогичного оборудования.

Проектно-сметная документация (приложение к документации об аукционе содержит) в т.ч. ведомость ресурсов (в которых указан перечень материалов, оборудования, их количественные характеристики), а также проект и сметную документацию, содержащих размер оборудования (указан проекте) и количественные и размерные показатели (указано в т.ч. в сметной документации).

Количество закупаемого оборудования, а также его размеры определены в техническом задании, технической и проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация составлена в целом для проведения закупки, по которой размещено извещение о закупке. Перечень товара (оборудования) содержится в ведомости ресурсов, а также показатели размеров содержатся в проекте и сметной документации. Участник должен предоставить согласие на поставку товара в первой части заявки в отношении всех товаров, указанных в техническом задании, а, соответственно, и в проектно-сметной документации.

Кроме того, заявитель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. В соответствии с нормами КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо должно быть уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная обязанность административного органа не может быть заменена, уведомлением представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив материалы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки: о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю рассмотрена жалоба ООО «Кубаньпромэнерго» на действия 

<

данные изъяты> при проведении электронного аукциона на ремонт внутридомовых территорий в рамках реализации конкурса 

<

данные изъяты> извещение №.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления было выявлено нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при описании в документации о закупке объекта заказчиком его описание должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые могут изменяться.

Изучением аукционной документации установлено, что в пунктах 23, 23.1, 23.2 Заказчик устанавливает инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а также порядок указания конкретных значений показателей при заполнении заявки, порядок диапазонных значений показателей при заполнении заявки.

Так, согласно инструкции по заполнению первой части заявки:

«... Показатели товаров должны быть заполнены в строгом соответствии с настоящей инструкцией. За исключением случаев, если в части 2 настоящей аукционной документации «Техническое задание» указан иной порядок описания показателей.. .».

Изучением части 2 настоящей аукционной документации «Техническое задание» установлено, что порядок описания показателей, используемых при выполнении работ в нем не предусмотрен.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что Заказчик в

нарушение пункта 2 часть 1 статьи 64, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе не предусмотрел показатели, позволяющие

определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, не установив также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Представитель Заказчика пояснила, что он действительно не предусмотрел в виде отдельного Технического задания показатели товаров, используемых при проведении работ, однако локальный сметный расчет и проектно-сметная документация, которые являются неотъемлемыми частями документации содержат указание на такие показатели и участники, а потом и исполнители должны руководствоваться именно этими показателями.

Комиссия Управления, изучив аукционную документацию, в том числе локальные сметные расчеты и проектно-сметную документацию пришла к выводу о том, что указанные документы действительно содержат указания на некоторые конкретные товары, которые будут использоваться при выполнении работ, а также указание на некоторые характеристики этих товаров (размеры, материалы и т.п.), однако форма описания таких товаров и характеристик противоречит требованиям пункта 2 часть 1 статьи 64, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как: при их описании нет указания на максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, а также определяет такие значения; при описании не использованы показатели и характеристики, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации и не приведено обоснование невозможности их применения.

Кроме того Заказчик установлением в пунктах 23, 23.1, 23.2 Аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а также порядков указания конкретных значений показателей при заполнении заявки и диапазонных значений показателей при заполнении заявки в случае, когда такие показатели отсутствуют вообще, вводит участников закупки в заблуждение.

Представитель по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении бывшего директора Государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты> ФИО1 пояснила, что при подаче заявки на участие в аукционе участник выражает свое согласие на поставку товара на условия документации, в том числе и в части количества поставляемого товара, необходимого заказчику в соответствии с документацией, тогда как в ответе на запрос о разъяснении положений документации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указано следующее: «...В первой части заявки участник указывав свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническим заданием документации об аукционе. В связи с чем, участник может подать в первой части заявки согласие на выполнение работы, а также указать техническое задание из документации об аукционе...».

Комиссия Управления приходит к правильному выводу о том, что Заказчик необъективно описал объект закупки, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях.

Содержание извещения и документация на ремонт внутри дворовых территорий в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор» утверждены бывшим директором Государственного унитарного предприятия 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается подписью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия бывшего директора ГУП 

<

данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицированы как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и опровергающийся имеющимися в деле сведениями, кроме того при составлении постановления принимал участие представитель ФИО1 –ФИО4 действующая на основании доверенности.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку он, являясь должностным лицом, необъективно описал объект закупки, имел возможность надлежащим образом исполнить нормы Закона о контрактной системе, однако не принял должных мер к соблюдению указанных норм, тем самым совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. Административный штраф назначен должностному лицу в пределах минимального размера санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для освобождения бывшего директора 

<

данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судьей не установлены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя должностного лица бывшего директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление №08/АД458-18 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 января 2019 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление №08/АД458-18 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 января 2019 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя С.В.Калганова