Дело № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

гражданство>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. от 05.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, а именно в том, что 05.07.2017 г. в 08 час. 55 мин. около д. 31/14 по ул. Калужская, г. Серпухов Московской области установлено нарушение п. 7.3 ОПДТС, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

Ф.> государственный регистрационный 

<

номер> со светопропусканием установленных передних боковых стекол 12%, в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза о колесных транспортных средствах, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован недалеко от места его работы. При измерении светопропускания стекол, инспектор ГИБДД по его просьбе представил ему только копию свидетельства о поверке, без предоставления сертификата об утверждении типа средств измерения. Сотрудником не проводились замеры температуры воздуха, влажности и давления согласно требованиям ГОСТА. Также вынесенное инспектором требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, является незаконным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 05.07.2017 г. он находился на службе на перекрестке ул. Калужская г. Серпухов Московской области, когда мимо проехало транспортное средство, стекла которого были затонированы пленкой. Автомобиль остановился. Он подошел к водителю, произвел замеры светопропускания стекол прибором «Тоник» №3253, в ходе которых было установлено нарушение требований регламента о колесных транспортных средствах, в связи с чем, учитывая, что водитель был не согласен с нарушением, был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 К РФ об АП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 г. усматривается, что 05.07.2017 г. в 08 час. 55 мин. около д. 31/14 по ул. Калужская, г. Серпухов Московской области установлено нарушение п. 7.3 ОПДТС, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

Ф.> государственный регистрационный 

<

номер> со светопропусканием установленных передних боковых стекол 12%, в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза о колесных транспортных средствах, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Аналогичные обстоятельства отражены и в протоколе по делу об административном правонарушении 50 АО №074217 от 05.07.2017 г. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, фототаблице.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимыми доказательством.

Судья учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица - сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать водителя, выявлено при использовании прибора «Тоник» №3253, в связи с чем ссылку ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает не обоснованной, опровергающейся показаниями свидетеля С.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП. 

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Утверждение ФИО1 о допущенных инспектором нарушениях, выразившихся в не измерении температуры воздуха, влажности и давления при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки 

<

Ф.> не влияют на правильность выводов должностного лица административного органа о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 К РФ об АП с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской номер 3253.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 г. не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2017г. – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья: И.Д. Пантела