Дело № 1-6/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 29 мая 2017 года

Волчихинский районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Швидко Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО15, 

защитника Аллерборн Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО15, 16

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3, являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным легковым автомобилем марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 131-му км автодороги Поспелиха- Новичиха-Волчиха, по направлению от ОАО «Волчихинский маслосырзавод» по 

<

адрес> к АГЗС «Газойл» по 

<

адрес>. Осуществляя в вышеуказанное время движение по указанному участку автодороги, ФИО3 избрал в условиях ограниченной видимости скорость движения автомобиля, не превышающую 60 км/ч, что с учетом особенностей и состояния дорожного покрытия и транспортного средства не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также избрал приемы управления автомобилем, которые не обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части. При этом, продолжая свое движение, ФИО3, избравший небезопасные скорость и приемы управления автомобилем, допустил на 131-м км автодороги Поспелиха-Новичиха-Волчиха съезд с проезжей части на правую по ходу движения обочину, чем создал непосредственную опасность для движения. Тем самым ФИО3 нарушил требования пунктов 1.2 «Опасность для движения», 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

- в ПДД РФ используется следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...;

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом, нарушив вышеуказанные требования ПДД РФ, ФИО3 в силу полученной квалификации водителя по категории «В» и имеющегося водительского стажа, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде создания аварийной ситуации на проезжей части автодороги, совершения по его вине ДТП в виде наезда на пешехода и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека. 

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 131 -м км автодороги Поспелиха-Новичиха-Волчиха, в 211 метрах от километрового столба-указателя «2/130» указанной автодороги, ФИО3, двигаясь по правой обочине дороги, не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на идущего по правой обочине пешехода - Потерпевший №1 

В связи с данным ДТП, произошедшим с результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО3, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия своих действий, от воздействия выступающих твердых частей кузова движущегося легкового автомобиля в момент наезда, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма живота, разрывы селезенки и брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум 2000 мл.; закрытый перелом тела и нижней ветви лонной кости слева без смещения; постгеморрагическая анемия тяжелой степени, которые образовались от действия твердых выступающих частей кузова движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с пешеходом и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера он поехал по объездной дороге 

<

адрес> на бензозаправку на своем автомобиле Мицубиси-Паджеро гос.№, чтобы заправится. Ехал по проезжей части, был сильный ветер, шел мокрый снег. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч по своей правой стороне. Погодные условия позволяли ему ехать с такой скоростью. Правила дорожного движения он не нарушал. На автомобиле был включен ближний свет фар. Он пробовал включить дальний свет, но свет рассеивался и ничего не было видно. Поэтому он включил противотуманные фары. На расстоянии 15-20 м. он увидел перед собой двух пешеходов. Когда они перед ним появились, он нажал на тормоза, принял влево и ударил левого пешехода. Он когда нажал на тормоз, принял влево, чтобы не уйти в обочину, не перевернуть автомобиль или еще что-то. Если бы был встречный автомобиль, соответственно, он ушел бы вправо, а тут он ушел влево, потому что не было встречных транспортных средств. У него большой водительский стаж. Водить он умеет и правила дорожного движения знает. Он остановился когда машина остановилась. Он выскочил, сразу позвонил начальнику ГАИ Свидетель №1, так как не знал как набрать скорую помощь. Он подошел к потерпевшей, рядом с ней была женщина. Он пощупал пульс у потерпевшей, понял, что она была жива. Приехали сотрудники полиции, ГАИ. Через какое-то время приехала скорая помощь, увезла потерпевшую. После ДТП были повреждены на автомобиле с правой стороны фара, противотуманная фара, капот, крыло. В момент ДТП обочина была белая, сама проезжая часть была черная, покрытая кашей, мокрый снег, т.е. дорога была скользкой. Обочина была белая, покрытая былым снегом высотой 5-10 см. На обочине под снегом ничего видно не было (растительности, в том числе и значительной в виде деревьев, кустарников, которая затрудняла бы движение). Дорога была ровной и прямой (без ям, возвышенностей не уходила ни вправо ни влево). Пешеходы шли параллельно друг к другу по проезжей части, не по обочине. На их одежде отсутствовали светоотражающие элементы, одежда была темного цвета, они сливались с асфальтом. В руках у пешеходов были алюминиевые палочки. На них так же отсутствовали светоотражающие элементы. В тот вечер не было естественного освещения (луна, звезды). В момент ДТП встречных автомобилей не было. На всех стеклах его автомобиля какая либо пленка отсутствовала. Резина, установленная на автомобиле на момент ДТП соответствовала сезону. Автомобиль на момент ДТП находился в исправном техническом состоянии. С места ДТП он уехал около 1 часа ночи. Исходил на этом месте очень много, так как волновался, переживал. Обочина была чистая, заснеженная, следов там никаких не было. После ДТП он отремонтировал автомобиль а автосалоне официального дилера. Когда он сбил потерпевшую он не оказал ей помощь, так как не является медиком, он боялся усугубить ситуацию. Он ждал скорую помощь и тоже очень сильно переживал и волновался за потерпевшую.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера они вместе со своей знакомой Свидетель №3 занимались скандинавской ходьбой на объездной трассе 

<

адрес>. В этот день с утра шел мокрый снег. В вечернее время снег закончился, был ветер. Видимость была хорошая. Они шли по правой обочине дороги, на дороге была каша из снега, было очень сыро. Обочина дороги была более сухая, зимнего снега уже не было. Она была просто припорошена легким снегом, так как снег шел днем. Ширина обочины позволяла им с Свидетель №3 идти по ней рядом. Там не было каши, там не было суши, но они по ней и шли. На дорожное покрытие они не выходили. Она думает, что на обочине оставались следы от их ног и следы от палочек. Их обогнал по ходу движения один автомобиль, встречных автомобилей не было. Когда они с ней продолжили идти по правой стороне дороги, услышали что позади них на большой скорости ехал автомобиль с освещением. То, что автомобиль едет на большой скорости она определила по звуку. Они приостановились для того, чтобы еще подальше уйти к обочине, она только начала поворачиваться и в этот момент произошел удар. В реанимации ей врач пояснил что произошло. После ДТП она была в безразличном состоянии, испытывала боли и не понимала что с нею произошло. На 4 день муж и дочь рассказали ей о том что случилось. За ней нужен был постоянный посторонний уход. Сама себя обслуживать она не могла. Её дочь уволилась с работы в связи с этим. После выписки её домой из больницы, у неё были приступы. До июня ей был показан постельный режим. Она лежала без движения в связи с переломом. Её мучали и мучают головные боли. Все это переживала она, её семья. Было пролито много слез, пережито много страданий. Она боялась остаться инвалидом. За неё очень сильно переживал муж. В этот момент со стороны ФИО1 поддержки не было, в том числе моральной. Она находилась 8 месяцев на больничном, затем находилась на лечении в восстановительном центре, лежала сначала в перетяжках, потом разрабатывали ей переломы, суставы. Она не могла сама одеваться, одевалась только при помощи ребенка, ей делали жгуты, перевязки. На данный момент она так же постоянно проходит лечение, мешает травма головы, беспокоит перелом. Она постоянно принимает лекарства, проходит лечение в Барнауле, в 

<

адрес> состоит на учете у врачей терапевта, невропатолога, имеются проблемы с кровью. У неё имеется водительское удостоверение. Правила дорожного движения она знает. В тот вечер она была одета в куртку-пуховик бордового цвета, красную шапочку. При ней были лыжные палки белого цвета с красными наконечниками. Ни на одежде ни на палочках светоотражающих элементов не было. Она полагает, что нарушений правил дорожного движения с её стороны не было. Она была привлечена к административной ответственности, но постановление об этом вручали не ей, а её ребенку, которая и оплатила штраф, не осознавая ничего и боясь её травмировать. Во время оплаты штрафа она (Потерпевший №1) находилась в больнице. В протоколе об административном правонарушении она не расписывалась.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 21 часа он находился дома. Дочь, выйдя из дома сообщила ему о том, что пострадала мать. Так как он знал где примерно в это время находится его жена, он поехал на своем автомобиле ИЖ в направлении 

<

адрес> ВОВ. Когда он подъехал к автомойке, там увидел стоящий автомобиль начальника ГАИ Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и его самого, стоявшего у его жены. Его жена при этом лежала в кювете и ничего не говорила. Чуть дальше стоял джип, у джипа стоял Бобров. Джип Свидетель №1 стоял посреди дороги навстречу проезжей части. Он (ФИО16) прошел в направлении джипа ФИО1 и увидел, что следы торможения шли по обочине. Он понял, что эти следы принадлежат именно джипу ФИО1 так как они были большими и их было отчетливо видно. Свидетель №3 пояснила ему, что она вызвала скорую помощь. ФИО5 пояснил, что он сбил его жену. Скорая подъехала через 10-15 минут, так же подъехал адвокат. Скорая помощь марки Газель подъехала к джипу Свидетель №1, встала сзади, затем приняла вправо. Из скорой помощи достали носилки и поставили их на обочину дороги. Когда жену увезла скорая помощь, Свидетель №1 посоветовал ему довезти в больницу документами жены и он уехал. В его присутствии замеры не производились. В тот день до 17 часов были снег с дождем, но во время его приезда на место ДТП погода была хорошей. Обочина проезжей части отличалась от самой проезжей части тем, что на обочине была стерня. Цвет проезжей части был черного цвета. Цвет обочины- цвет соломы и льда со снегом. Ночью был мороз и он пытался посмотреть это место. Все было приморожено. Пятен, осколков и следов от лыжных палок он не видел. Когда расцвело, по обочине дороги, на которой произошло ДТП работал трактор.

Впоследствии разговаривая с женой она ему пояснила, что они шли, услышали гул машины, сошли, практически остановились и произошел удар.

После ДТП состояние его жены было тяжелым. Она переживала о том, что не сможет ходить. Так же переживала от того, что не могла себя обслуживать. В тот вечер его жена была с Свидетель №3 и одета в бордовую куртку с капюшоном, джинсы, сапоги, шапку. При ней были лыжные палки для скандинавской ходьбы. Свидетель №3 была одета в голубой пуховик и при ней так же находились лыжные палки.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он является начальником ЭКН Отд МВД России по 

<

адрес>, экспертом. Он имеет допуск к производству дактилоскопической экспертизы, производству осмотра места происшествия, изъятию следов. Права на проведение троссологической экспертизы и описание не имеет. В марте 2016 года, точно дату он не помнит, имел место наезд на пешехода. Он в составе следственной оперативной группы выезжал на место происшествия. По его прибытии потерпевшей на месте ДТП уже не было. На месте ДТП на правой обочине стоял один автомобиль Мицубиси Паджеро гос. №. Так же на месте ДТП находился сотрудник ГАИ Свидетель №4, других он не видел. По приезду на место ДТП он ни с кем не разговаривал, начал работу. Следователь в этот момент разговаривал с водителем. В момент его приезда на место ДТП было темно, дул сильный ветер со снегом. Дорожное покрытие проезжей части было скользким. Асфальт был мокрым. На обочине была снежная каша высотой не более 5 см и по цвету обочина была светлее, чем проезжая часть шириной 2-3 метра. На месте ДТП были следы человеческих ног нескольких людей (все истоптано). В 20-ти метрах стоял автомобиль и видны следы от съезда автомобиля с асфальта на обочину, в них рассматривался рисунок протектора. Место съезда автомобиля от места где сбили женщину находилась на расстоянии около 20 метров за ним. До места ДТП следов транспортного средства на обочине не было. Было видно, что автомобиль съехал с асфальта в сторону около метра. Длинных по протяженности следов съезда не было. Следы заметались, но были видны. Диапазон участка осмотра места происшествия составлял примерно 50 метров от места остановки автомобиля скорой помощи. Проводимый на месте ДТП способ ОМП являлся концентрическим, визуальным при помощи фотосъемки. В начале ОМП уточнили где находилась потерпевшая и от этого места вдоль дороги по обочине начали проводить осмотр вперед и назад. По направлению назад по участку местности 2х3 метра никаких следов не было, кроме истоптанного ногами человеческих ног участка. На месте истоптанном следами человеческих ног следов ТС не было. Установить место где шли пешеходы и где именно была сбита женщина не представилось возможным. Они зафиксировали обстановку, которую увидели по приезду на место ДТП, место где оказался автомобиль и сам автомобиль. У автомобиля была повреждена правая передняя фара, капот, бампер и крыло.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что «как он помнит, на правой обочине дороги (относительно направления движения автомобиля) лежал снег, белый, на проезжей части был талый, грязный снег «каша»), в «каше» какие-либо следы было невозможно зафиксировать, а на снегу правой обочины он видел какие-то следы обуви и следы транспортного средства-где именно они начались он уже не помнит, так как прошло много времени; следы обуви на обочине были не четкие, не пригодные для изъятия-чьи они были, он сказать не может; там было сильно натоптано; относительно следов транспортного средства, так же может пояснить, что на месте происшествия была плохая погода, сильный холодный ветер, мокрый снег-следы заметало снегом, поэтому начало следов, траекторию движения автомобиля по его следам зафиксировать было невозможно. Единственный четкий след удалось изъять непосредственно у колеса автомобиля, участвовавшего в ДТП -на таком близком расстоянии к нему, что никаких сомнений, что этот след оставлен именно этим автомобилем, нет» (Т.1 л.д.88).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что им был изъят след от автомобиля с помощью фотосъемки и включен в фототаблицу. Автомобиль, сбивший потерпевшую с асфальта съехал и остановился сразу, соответственно, пригодным для изъятия был след от автомобиля длиной около 1 м. Других следов от автомобиля по обочине не было. Ширина обочины позволяла пешеходам идти рядом. На обочине не было следов ни от автомобиля, не от ног человека, ни от лыжных палок, хотя слет от лыжной палки и ямку различить не сможет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в должности водителя скорой помощи КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ». В тот день, точно дату не помнит, он находился на рабочем месте на смене. Поступил вызов, сообщили, что произошло ДТП. Они с фельдшерами выехали на место ДТП на автомобиле скорой помощи-Газель 486. Человек лежал на обочине объездной дороги. Когда подъехали на место ДТП, там находились люди (скопление людей предположительно на месте ДТП), автомобили, в том числе автомобиль дежурной части Отд полиции. Какая-то машина стояла справа на обочине, он ехал посредине дороги, на обочину съезжать смысла не было, остановил карету скорой помощи посередине дороги на асфальте, обочины были заметены снегом, была очень сильная метель. Поскольку пострадавшая лежала от него слева на обочине, он остановился сначала, чтобы фарами осветить место, где находилась пострадавшая. Потом проехал вперед, чтобы вынести носилки и погрузить потерпевшую. Потерпевшая лежала на обочине, в месте, где чуть кончается асфальт. Он никуда не съезжал, никуда не подъезжал, сразу проехал, носилки выкатили и сразу носилки оказались около потерпевшей. Видимости на тот момент практически никакой не было, было невозможно ехать, очень сильный ветер со снегом, дворники на автомобиле снег не успевали чистить, снег мокрый, липкий, все залипало. Он несмотря на необходимость торопиться на место ДТП очень быстро ехать не мог. Следы заметало сразу, обочины были все в снегу, посредине чернел асфальт. Лишь по мигалкам полицейских машин он понял куда нужно подъезжать. К потерпевшей сразу подошли фельдшера, его задача была подъехать, выкатить носилки и в лучшем случае, помочь положить, но как было тогда, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в должности товароведа Волчихинского сельпо вместе с Потерпевший №1 Потерпевший №1 является её начальницей. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 занимались скандинавской ходьбой, т.е. ходьба с палочками. Они с нею пошли в сторону газовой заправки около 9 часов вечера, ходили по этому маршруту ежедневно. Когда немного пройдя, прошли по обочине, их обогнала машина Газель белого цвета. Немного пройдя, услышали позади звук автомобиля, идущего на высокой скорости (около 100 км/ч) со включенными фарами, они остановились и хотели посмотреть, далеко ли едет машина. Когда она повернулась через правое плечо посмотреть, то позади себя услышала стук, обернулась, около неё Потерпевший №1 уже не было. Скорость автомобиля она определила по звуку двигателя и по тому промежутку времени, который прошел между их остановкой и ударом. ФИО16 лежала в кювете (туловище в кювете, голова на обочине дороги). ФИО4, которая сбила ее остановилась в метрах 50-60 от них. Она стала кричать, через некоторое время из машины вылез мужчина. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую. Подбежала к Потерпевший №1, стала звать ее, чтобы посмотреть была ли она в сознании или нет. Но она была без сознания. К ним подошел мужчина, это оказался Бобров. Она спросила у него, вызвал ли он скорую, он сказал, что вызвал. Но никого не было. Она сама набрала в скорую со своего телефона, ей ответила женщина, пояснив, что звонков по факту ДТП не было. Она вызвала скорую помощь. Через некоторый промежуток времени, подъехал начальник ГАИ Свидетель №1. Он подошел к ФИО16 стал ее осматривать, потом позвонил кому-то, скомандовав вызвать скорую помощь.

Потом сказал ей: «вам что ходить больше негде». Во время ожидания приезда скорой помощи она набрала мужу Потерпевший №1- Свидетель №2 Он приехал. Затем через длительный промежуток времени подъехала скорая, осмотрели ФИО16 и увезли её в больницу. Затем подъехал адвокат ФИО1. Вслед за скорой она поехала в больницу. Что происходило дальше ей неизвестно. В тот вечер осадков не было, они шли по обочине. Обочина отличалась тем, что была припорошена небольшим количеством снега, который шел днем. На дороге была каша-снег перемешанный с грязью, поэтому по дороге идти было невыносимо. Они шли по обочине, не друг за другом, а рядом. Обочина позволяла идти рядом. Видимость была хорошая, светила луна, видно их было хорошо.Следы от лыжных палочек тоже оставались. Она была одета в темно-зеленую куртку с капюшоном, капюшон не был одет на её голову, в светлой шапке, черных штанах. Потерпевший №1 была одета в темно-вишневой куртке, в черных штанах. При ходьбе они пользовались лыжными палочками. Ни на одежде ни на палочках у них светоотражательных элементов не было. В период болезни она навещала ФИО16, приходила к ней каждый день домой, ездила в 

<

адрес>. Когда ее возили, ей было очень плохо. У нее было очень подорвано душевное состояние. Она успокаивала ФИО16 постоянно. ФИО16 очень боялась остаться прикованной к инвалидной коляске. Она боялась потерять семью, боялась за детей, ей было очень тяжело. ФИО15 ей не оказывал никакой помощи и не извинился. Она считает, что правила дорожного движения они не нарушили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району. В ноябре 2016 года, точно дату он не помнит, он находился дома, поступило сообщение, что на объездной автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Так как были пострадавшие он по своей должностной инструкции должен выехать на данное происшествие, где бы он не находился. Он обязан устанавливать и сохранять до приезда оперативной группы следы на месте происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль Мицубиси Паджеро, который находился на правой обочине, по ходу его движения. Правая передняя часть автомобиля была повреждена (переднее крыло, правая фара, бампер). На месте ДТП имелись осколки от автомобиля. В направлении в АЗС РИЧ-Ойл или газового хозяйства, стояла гражданка Свидетель №3, рядом была потерпевшая, лежащая на краю проезжей части (наискось). Потерпевшая лежала без сознания, хрипела. Он нащупал пульс, вызвал скорую медпомощь и позвонил в дежурную часть Отд МВД России по Волчихинскому району. Позже прибыла следственно-оперативная группа. Сотрудники ГАИ на месте ДТП выполняли свои должностные обязанности, а именно работали по поручению следователя. В тот день шел снег с дождем, дорожное покрытие и обочины были заснежены, в результате чего на следующий день выдавалось предписание в ДРСУ о необходимости расчистки дороги. Проезжая часть дороги, по которой граждане шли, была прокатана. Осмотрев место, установили, что, следов на обочине не было. Следы от автомобиля шли ближе к середине дороги, окончились по правой обочине. Свидетель №3 пояснила, что они с потерпевшей занимаются скандинавской ходьбой, шли по объездной автодороге Поспелиха- Новичиха-Волчиха, вне населенного пункта, не имея светоотражающего жилета, предусмотренного правилами дорожного движения. Он в следственных действиях не участвовал, этим занималась следователь Свидетель №7. Имело место административное расследование, в отношении подсудимого до выяснения тяжести причиненного потерпевшей вреда, в отношении потерпевшей выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие светоотражающего жилета. Ей было назначено наказание в виде штрафа.

В отношении ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с данным ДТП не выносилось. По внешнему виду Бобров был трезв, кроме того, в отношении него проводилось мед. освидетельствование.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>. В феврале 2016 года, точно дату он не помнит, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 или сотрудник дежурной части Отд МВД и сказали, что произошло ДТП на объездной трассе 

<

адрес>, имеются пострадавшие. Он, приехав на место увидел там автомобиль, принадлежащий ФИО1. Пострадавшей уже не было, ее отвезли и Свидетель №1 дал ему указание ехать в ГИБДД и забивать карточку по ДТП. Он отправился в подразделение ГИБДД. Приехав туда через некоторое время ему позвонил и сказал, чтобы он взял рулетку, вместе со следователем приехал на место для фиксации, изготовления схемы ДТП. Он приехал на место ДТП, сделал замеры, после чего убыл в подразделение и затем вел административное расследование по данному факту ДТП. После чего административное расследование прекратил, материалы передал в следствие. В тот день прошел снегопад, дул сильный ветер. Проезжая часть была мокрая, грязная. На обочинах лежал снег. Визуально обочина отличалась от проезжей части цветом. Обочина была под снежным покровом белого цвета, а проезжая часть была серая. В ходе осмотра места ДТП был зафиксирован только след автомобиля ФИО1 при съезде с проезжей части на обочину, уже после столкновения. Было указано место, где лежала потерпевшая. Каких либо других следов зафиксировано не было. Они прошли несколько метров в противоположную сторону движения транспортного средства, при этом никаких следов не обнаружили. Если бы следы имелись, они были бы отражены в схеме ДТП.

Когда приехали на место ДТП Бобров пояснял, что ехал по данной автодороге, из-за погодных условий, а так же из за того, что проезжая часть была серого цвета, а потерпевшая одета в темную одежду, он не заметил её и совершил наезд. Потерпевшая и женщина Свидетель №3 поясняли, что прогуливались, уверяли, что шли по обочине без светоотражающих элементов на одежде. Потерпевшая в результате ДТП была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД, так как не была установлена скорость движения его автомобиля. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что работает в должности следователя отдела полиции № «Массандровский» УМВД РФ по 

<

адрес>. В марте 2016 г. она проходила службу в Отд МВД по 

<

адрес>. В тот день в вечернее время находилась в составе следственно-оперативной группы. Поступил звонок в дежурную часть о наезде автомобиля на пешехода. В составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия. По приезду на месте происшествия уже находились сотрудники ОГИБДД. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Осматривался участок местности - проезжая часть и обочина. Снег на обочине и проезжей части отличался. На проезжей части он был как каша, более размытым и снег был темным. На обочине снег был более светлым. Там находились размытые следы. Что касается погодных условий, было темно, был сильный ветер, шел мокрый снег, видимость была около 15-20 м. По приезду было установлено, что автомобиль находился на месте происшествия. Также был обнаружен фрагмент фары на проезжей части. Снег на проезжей части и обочине отличался. На проезжей части снег был более темный, следов было очень много (как от колес автомобиля, так и от обуви разной направленности), тяжело было их идентифицировать. Точно определить место наезда на пешехода не представилось возможным из-за погодных условий, а именно шел очень сильный мокрый снег, ветер, видимость была ограничена, следов обуви было очень много и они были размыты. Когда они приехали, на месте ДТП был автомобиль скорой помощи, автомобиль сотрудников ОГИБДД, потерпевшей на месте не было. Единственным свидетелем была женщина, которая шла с потерпевшей. Автомобиль находился ближе к обочине.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ ( л.д. 1);

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> майор полиции Свидетель №1 сообщил в ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес> о ДТП на 131 км автодороги Поспелиха-Новичиха-Волчиха, около 

<

адрес>, в котором пострадала Потерпевший №1 (т.1 л.д.15);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №1 о том, что на 131 км автодороги Поспелиха-Новичиха-Волчиха произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н № под управлением ФИО3, в результате ДТП пешеход Потерпевший №1 госпитализирована (т. 1 л.д.16);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 о том, что в ходе административного расследования по факту ДТП на 131 км автодороги Поспелиха-Новичиха-Волчиха с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н № под управлением ФИО3 установлено, что при ДТП пешеход Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.17);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 131 км автодороги Поспелиха-Новичиха-Волчиха; в ходе осмотра изъяты след транспортного средства, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» г/н №; пакет № - дактопленка с микрочастицами с водительского сидения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №; пакет № - оплетка руля автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н У444А022; пакет № - обод габаритного огня автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н У444А022 (т.1 л.д. 18-23);

Приложением к протоколу ОМП - фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-28);

Приложением к протоколу ОМП - схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29);

Копией водительского удостоверения ФИО3, серия и номер: 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению транспортными средствами категории «В» (т.1 л.д.32);

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, серия и номер: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» г/н № принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.32);

Копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» г/н № допущены только ФИО3 и ФИО5 (т.1 л.д.33);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-49);

Актом медицинского освидетельствования (Т.1 л.д.51-52);

Справкой о ДТП (л.д.53);

Копией постановления об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 (Т.1 л.д.55);

Протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на

месте, в ходе которого она полностью подтвердила свои показания (т.1 л.д.100-104);

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте, в ходе которого он полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.105-107);

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте, в ходе которого она полностью подтвердила свои показания (т.1 л.д.108-112);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, в ходе которого он отказался на месте проверить свои показания (т.1 л.д. 113-115);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которого свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания (т.1 л.д. 116-118);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т.1 л.д.119-122);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма живота, разрывы селезенки и брыжейки поперечноободочной кишки, гемоперитонеум 2000 мл.; закрытый перелом тела и нижней ветви лонной кости слева без смещения; постгеморрагическая анемия тяжелой степени, которые образовались от действия твердых выступающих частей кузова движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с пешеходом и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность возникновения телесных повреждений может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями самих повреждений. Возникновение вышеуказанных повреждений при ДТП исключить нельзя (Т.1 л.д.126-127);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма живота, разрывы селезенки и брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум 2000 мл.; закрытый перелом тела и нижней ветви лонной кости слева без смещения; постгеморрагическая анемия тяжелой степени, которые образовались от действия твердых выступающих частей кузова движущегося легкового автомобиля в момент столкновения с пешеходом и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность возникновения телесных повреждений может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями самих повреждений. Причинение телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии (столкновение автомобиля с пешеходом) исключить нельзя, что подтверждается точками контакта на теле пострадавшей (таз, туловище, голова) при столкновении с автомобилем типа «джип». Учитывая большое количество телесных повреждений, а также локализацию телесных повреждений, их возникновение при условии падения с высоты собственного роста можно полностью исключить (т.1 л.д.144-145);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля со скоростью 55...60 км/ч и задаваемом резерве расстояния 15 м., водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода; водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления, которые могли повлиять на управляемость автомобиля, представленного на исследование, до ДТП в ходе проведенного исследования обнаружено не было ( т.1 л.д.133-137);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля со скоростью 55...60 км/ч и задаваемом резерве расстояния 15 м., водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода; водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления, которые могли повлиять на управляемость автомобиля, представленного на исследование, до ДТП в ходе проведенного исследования обнаружено не было (т.1 л.д.154-158);

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены пакет № - фототаблица к протоколу ОМП т ДД.ММ.ГГГГ; дактопленка с микрочастицами с водительского сидения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №; пакет № - оплетка руля автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №; пакет № - обод габаритного огня автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №; пакет № - куртка ФИО3; пакет с курткой Потерпевший №1 (т.1 л.д.162-164);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому фототаблица к 1 протоколу ОМП т ДД.ММ.ГГГГ; дактопленка с микрочастицами с водительского сидения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №; пакет № - оплетка руля автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №; пакет № - обод габаритного огня автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №; пакет № - куртка ФИО3; пакет с курткой Потерпевший №1 - были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-166);

Вещественными доказательствами - 1) фототаблица к протоколу ОМП т ДД.ММ.ГГГГ; дактопленка с микрочастицами с водительского сидения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №; пакет № - оплетка руля автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №; пакет № - обод габаритного огня автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №; пакет № - куртка ФИО3; пакет с курткой Потерпевший №1 (т.1 л.д.24-28, 165-167);

Протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 была изъята одежда (брюки, шапка), в которую она была одета в момент ДТП, и лыжные палочки, находившиеся у неё в руках в момент ДТП (т.1 л.д.169-170);

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены одежда (брюки, шапка) и лыжные палочки, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 (т.1 л.д.171-172);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому одежда (брюки, шапка) и лыжные палочки, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173);

Вещественным доказательством - 1) одежда (брюки, шапка) и лыжные палочки, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 (т.1 л.д.174-175);

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО3 был изъят автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» г/н № (т.1 л.д.177-178);

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» г/н №, изъятый в ходе выемки у ФИО3 (т.1 л.д.179-180);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» г/н №, изъятый в ходе выемки у ФИО3, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181);

Вещественным доказательством - 1) автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» г/н №, изъятый в ходе выемки у ФИО3 (т.1 л.д.182-183);

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен диск с фото- и видеоматериалами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу в ЭКН Отд МВД России по Волчихинскому району (т.1 л.д.186-188);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому диск с фото- и видеоматериалами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу в ЭКН Отд МВД России по Волчихинскому району, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.189);

Вещественным доказательством - 1) диск с фото- и видеоматериалами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу в ЭКН Отд МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.190);

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что место, которое свидетель Свидетель №3 указала как конкретное место наезда автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода Потерпевший №1, находится в 211 метрах от километрового столба-указателя «2/130» (т.1 л.д.191-195);

Приложением к протоколу дополнительного ОМП - схема места происшествия (т.1 л.д.196);

Справкой о том, что АГЗС «Газойл» присвоен адрес: 

<

адрес>, ОАО «Маслосырзавод» присвоен адрес: 

<

адрес> (Т.1 л.д.198);

Информацией Алтайского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в тот день отмечались следующие метеоусловия: минимальная температура воздуха за ночь -0,2 градусов С, максимальная температура воздуха за день +2 градуса С, максимальная скорость ветра за сутки 18 м/с, количество осадков за сутки 3 мм, атмосферные явления снег. Качественная характеристика ветра-сильный. (Т.1 л.д.200);

Оснований подвергать сомнению выводы заключений, проведённых по делу экспертиз, у суда нет. Все они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и даны компетентными лицами, имеющим специальные познания в области медицины и автотехники, а также определённый значительный стаж работы в соответствующих областях, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд находит доказанным, что нарушение пунктов 1.2 «Опасность для движения», 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ допущенное водителем ФИО3 привели к общественно- опасным последствиям. Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.2 «Опасность для движения», 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими общественно опасными последствиями. Нарушая ПДД РФ, ФИО3 предвидел наступление общественно- опасных последствий своих деяний в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Достоверно установлено, что ФИО3 совершил вышеуказанное преступление. Факт совершения им наезда на пешехода Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 не отрицает, однако пояснил, что пешехода не заметил, так как та шла в темной одежде и по проезжей части. К показаниям подсудимого ФИО3 относительно того, почему он не признает свою вину, суд относится критически, считая их способом защиты, используемым им с целью избежать уголовной ответственности. Его версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установлено, что ФИО3 имел объективную возможность ее обнаружить, опровержения этому в суд не представлено стороной защиты.

Заключение автотехнической экспертизы, устанавливающей у виновного отсутствие технической возможности избежать ДТП оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу и не влечет автоматического признания водителя транспортного средства виновным либо невиновным.

Суд считает доказанным, что у ФИО3 была объективная возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода идущего по обочине дороги. 

Как установлено, и это обстоятельство не оспаривалось никем из участников процесса, обзор элементов дороги ФИО3 ничего не загораживало. В районе где произошло ДТП нет предметов, ограждений, не было впереди идущих машин, которые бы загораживали бы ФИО3 обзор, в момент появления потерпевшей в поле зрения водителя. Установлено, что в момент ДТП асфальтированная дорога была покрыта снегом, достаточно широкая -4,9 метра, по обе стороны дороги- припорошенные снегом обочины, у водителя имелся обзор, 

ФИО3 вменяется, что он избрал скорость, которая явно не соответствовала дорожным условиям, а так же избрал приемы управления автомобилем, которые не обеспечивали безопасное движение транспортного средства : включенному ближнему свету фар в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, допустил съезд с проезжей части дороги на правую по ходу движения обочину в направлении движения и не смог вовремя обнаружить двигавшегося по правой обочине пешехода. Довод ФИО3 о том, что пешеход шла по проезжей части, суд считает несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден и в этой части противоречат объективно установленным обстоятельствам совершения ФИО3 преступления. Этот довод, опровергается показаниями потерпевшей о том, что она шла по правому краю обочины, а так же показаниями находившейся с нею рядом в момент ДТП свидетеля ФИО6.

Видимость по показаниям подсудимого была не очень хорошей-было темное время суток, шел мокрый снег, дул сильный ветер, отсутствовало какое либо освещение в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП, а ФИО3, как сам пояснил ехал со скоростью 50-60 км/ час и совершил наезд на человека. Следовательно ФИО3 не полностью контролировал дорожную обстановку и вел автомобиль невнимательно, либо избрал скорость, не соответствующую, дорожному покрытию, темному времени суток, отсутствию освещения, плохим метеоусловиям, которая не позволила ему вовремя обнаружить опасность, то есть нарушил пункты 1.2 «Опасность для движения», 1.3, абзац 1 пункта 1.5, пункты 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а нарушение данных пунктов и привело к совершению ДТП и наступлению тяжких последствий.

Включенный ближний свет фар в условиях темного времени суток, отсутствие освещения, ограниченная видимость в направлении движения, плохие метеоусловия, идущий по обочине дороги человек, все это требовало от ФИО3 принятия возможных мер предосторожности.

Утверждение ФИО3, что он увидел пешехода лишь за 15-20 метров, подтверждает выводы суда о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, предписывающие водителю соблюдать скорость движения и другие обстоятельства с тем чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам, в том числе пешеходам. Довод ФИО3 о том, что он увидел пешехода лишь за 15-20 метров не свидетельствует о его невиновности. Так как ФИО3 должен был вести автомобиль с такой скоростью, чтобы постоянно следить за ситуацией на дороге. Препятствий, мешающих обзору, при осмотре места происшествия судом не установлено - обзор хороший (проезжая часть, обочина). ФИО3 являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, в том числе и появления пешехода на пути следования транспортного средства, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения не позволили ему избежать наезда на пешехода и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а именно телесными, повреждениями повлекшими тяжкий вред здоровью пешехода. 

Вывод суда о том, что ФИО3 мог и должен был предотвратить наезд на пешехода подтверждается всеми доказательствами по делу и не противоречат заключению автотехнической экспертизы и соответствует её выводам.

Эксперт предполагает факт наезда и превышение скорости, но не устанавливают связь между нарушением ПДД и последствиями, так как это прерогатива суда. Вывод эксперта об отсутствии технической возможности не является основанием для оправдания ФИО3 

Вопрос возможности предотвратить наезд связан с величиной остановочного пути, который складывается из нескольких параметров, с учетом дорожных, метеоусловий, время реакции водителя. То есть водитель должен все это учесть, избирая соответствующую скорость движения. Вместе с тем, эксперт не дает оценку причинно-следственной связи между нарушением конкретных пунктов ПДД и наступившими последствиями, это входит в полномочия суда. 

В заключении эксперта указано, какими пунктами водитель должен был руководствоваться, а именно п 10.1 Правил ДД, установление вины водителя входит в полномочия суда.

Согласно п.6,7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями установлена в судебном заседании.

Момент возникновения опасности для водителя ФИО3 в проведенной автотехнической экспертизе, исследованной в судебном заседании определен как момент появления пешехода на обочине на расстоянии 15 метров.

Все доказательства, исследуемые судом, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, надлежащими лицами, в рамках уголовного дела и оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда нет. Уголовное дело также возбуждено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, предварительное следствия по делу проводилось с соблюдением прав и законных интересов ФИО3

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3 оснований для оговора ими ФИО3 равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3 суду не представлено.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 нарушила правила дорожного движения, предусмотренные п.4.1, а именно шла по правой обочине дороги без светоотражающих элементов. 

Но, по мнению суда пешеходы, в том числе потерпевшая не создавали помехи и опасности для движения водителя ФИО3, действия потерпевшей не явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая все обстоятельства, суд не усматривает в действиях потерпевшей Потерпевший №1 противоправного поведения послужившего поводом к совершению преступления.

Суд не относит к смягчающему вину обстоятельству раскаяние ФИО3 в содеянном, так как на всем протяжении рассмотрения дела в суде, а так же на предварительном следствии подсудимый вину не признавал и раскаяния не высказывал.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 является наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей. Также обстоятельствами смягчающими наказание суд считает совершение ФИО3, который является ранее не судимым неосторожного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, оказание им иной помощи потерпевшему после совершения преступления путем вызова полиции и передвижение потерпевшей по обочине дороги без светоотражающих элементов в нарушение п.4.1 ПДД РФ.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО3

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Характеризуется ФИО3 по месту жительства удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3, учитывая все обстоятельства совершения им преступления и наступившие последствия, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленной справки он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда 650 000 рублей.

Суд учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, то есть в размере ** рублей. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен в результате действий ФИО3 тяжкий вред здоровью. Суд также, при определении размера взыскиваемого в счет возмещения морального вреда учитывает и нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей. 

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» г/н №, изъятый у ФИО3, пакет № -оплетка руля автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №, пакет №- куртку ФИО3, пакет № -обод габаритного огня автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н № -вернуть ФИО3 как законному владельцу;

- одежду (брюки, шапку) и лыжные палочки, изъятые у Потерпевший №1, пакет с курткой Потерпевший №1- вернуть Потерпевший №1 как законному владельцу;

- диск с фото и видеоматериалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу в ЭКН Отд МВД России по Волчихинскому району, пакет №-фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, дактопленку с микрочастицами с водительского сидения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н № -оставить в уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО15 следующие ограничения на указанный период: 

- не уходить из квартиры по месту его постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> ночное время суток, т.е. с 22 час. до 6 час.; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации по дням, установленным данным специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда **.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» г/н №, изъятый у ФИО3, пакет № -оплетка руля автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №, пакет №- куртку ФИО3, пакет № -обод габаритного огня автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н № -вернуть ФИО3 как законному владельцу после вступления приговора суда в законную силу;

- одежду (брюки, шапку) и лыжные палочки, изъятые у Потерпевший №1, пакет с курткой Потерпевший №1- вернуть Потерпевший №1 как законному владельцу после вступления приговора суда в законную силу;

- диск с фото и видеоматериалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу в ЭКН Отд МВД России по 

<

адрес>, пакет №-фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, дактопленку с микрочастицами с водительского сидения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н № -оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

СУДЬЯ Кизима И.С.

Копия верна: Судья Кизима И.С.

_______________ (не) вступил(о) в законную силу

«_____» ____________________ 20_____ г.

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело 

№ _____________/20_____ Волчихинского районного суда 

<

адрес>

Секретарь с/з ___________ Лихачёва Е.В.