Председательствующий по делу Дело № 22-1824/2021

судья Рудевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 июля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

осужденного О

адвоката Кулагина В.А.

потерпевшей ПКВ

представителя потерпевшей – адвоката Селезневой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О, потерпевшей ПКВ на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 20 мая 2021 г., которым

О О, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, возложены обязанности: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированны орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже одного раза в месяц. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования потерпевшей ПКВ о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с О в пользу ПКВ в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулагина В.А., постановлено отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в сумме 40 000 рублей, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета, возместив их путем перечисления на лицевой (расчетный) счет потерпевшей ПКВ

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, О признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании осуждённый О, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого О, адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение потерпевшей ПКВ и её представителя – адвоката Селезневой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный О, выражая несогласие с приговором, оспаривает свою виновность в совершении преступления. Указывает, что потерпевший в ту ночь хотел покончить жизнь самоубийством, поэтому находился в темной одежде, без светоотражающих элементов. 

Кроме того, выражает несогласие с дополнительным видом наказания, и размером взыскиваемых с него исковых требований в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Указывает, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником его существования. Относительно исковых требований, ссылается на свой возраст (

<

данные изъяты>), и отсутствие работы. 

Просит его оправдать, и вместе с тем, уменьшить размер взыскиваемой с него суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного О заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ПКВ, не оспаривая квалификацию действий О, доказанность его вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, в виду чрезмерной мягкости. Указывает, что смерть брата является для неё невосполнимой потерей, до сих пор она испытывает глубочайшее потрясение и сильнейшие переживания. По мнению автора жалобы, суд лишь формально сослался на обстоятельства совершения преступления, наступившие в результате его совершения последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, личность О, фактически же их не учел. Обращает внимание на обстоятельства совершения преступления – наезд автотранспорта на лежащего на земле пешехода, телесные повреждения, полученные ПАВ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированные в заключении эксперта № от 

<

Дата>, а также на физические страдания и боль, которые испытывал её брат до своей смерти, в связи с полученными травмами.

Указывает, что О после совершения дорожно-транспортного происшествия медицинской помощи её брату не оказал, скорую помощь вызвали сотрудники ГИБДД. По мнению автора жалобы, раскаяние О в содеянном не является деятельным и чистосердечным, извинений он ей не принес, мер к заглаживанию вины, возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда не принял, возражал относительно суммы морального вреда, указанной в исковом заявлении, ссылаясь на то, что она является завышенной. 

Считает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено наличие близких родственников, нуждающихся в уходе и поддержке, в том числе материальной, поскольку осуществление О физической и материальной заботы о своем младшем брате, 

<

данные изъяты>, и его несовершеннолетними детьми, документально не подтверждено.

Кроме того, отмечает, что судом не учтено её мнение, как потерпевшей, о назначении О реального лишения свободы. 

Выражает несогласие с тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, в виду нарушения потерпевшим п. 4.1; 4.3; 4.5; 4.6; 4.7 Правил дорожного движения РФ, и обращает внимание на заключение эксперта № от 

<

Дата>, в соответствии с которым нарушение О требований п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ПАВ, что, по мнению автора жалобы, не учтено в полной мере. Ссылаясь на заключение эксперта № от 

<

Дата>, указывает, что водитель в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при движении как с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, так и с фактической скоростью 50-60 км/ч. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, поведение О после содеянного, его отношение к содеянному, наличие у него близких родственников, нуждающихся в уходе и поддержке, в том числе материальной, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, ввиду нарушения потерпевшим п. 4.1; 4.3; 4.5; 4.6; 4.7 Правил дорожного движения РФ; исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить О наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалоб, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении О рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий О по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанное положение закона было разъяснено О, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем нарушений процессуальных прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения смягчающих обстоятельств – раскаяния О в содеянном, его поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, наличия у него близких родственников, нуждающихся в уходе и поддержке, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшей, поскольку перечень смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим.

Из материалов уголовного дела следует, что О как в ходе предварительного, так и судебного следствия признавал свою вину, давал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, после дорожно-транспортного происшествия выезжал в больницу, в которую был доставлен потерпевший, имел намерения оказать последнему помощь в лечении, в судебном заседании выразил готовность компенсировать потерпевшей моральный вред, но с учетом своих материальных возможностей.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного близких родственников – старшего брата-

<

данные изъяты>, двоих его несовершеннолетних детей, нуждающихся в его уходе и поддержке, стороной защиты подтверждено документально. В материалах уголовного дела имеются соответствующая справка 

<

данные изъяты> и свидетельства о рождении детей (т. 2 л.д. 16-19). 

Доводы жалобы потерпевшей ПКВ о том, что суд необоснованно не учел наступившие тяжкие последствия, выразившиеся в гибели брата, который до смерти испытывал физические страдания и боль, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Мнение потерпевшего относительно вида и размера назначаемого осужденному наказания не является для суда основополагающим при решении вопроса о назначении наказания. В соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем согласиться с доводами жалобы потерпевшей о необоснованном применении при назначении наказания О положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только наличие смягчающих обстоятельств, но и данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, суд при принятии решения учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное О впервые, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с осуществлением за ним контроля, и правомерно применил положения ст. 73 УК РФ в части основного наказания. Суд апелляционной инстанции не находит назначенное О наказание чрезмерно мягким.

Несмотря на то, что деятельность по управлению транспортными средствами является профессией О, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обязательности этого дополнительного наказания в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исправления осужденного.

Таким образом, назначенное О наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью родного брата, судом разрешен в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости. Судом приняты во внимание понесенные потерпевшей нравственные страдания, а также материальное и семейное положение осужденного, его трудоспособность, надлежащим образом мотивировал свое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, в виду нарушения потерпевшим п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 Правил дорожного движения РФ.

Однако данные обстоятельства не усматриваются из предъявленного О обвинения, а так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых суд мог прийти к такому выводу. Одно лишь обстоятельство, что потерпевший упал на проезжую часть, не может являться достаточным для установления в его действиях противоправного поведения, которое явилось поводом для совершения преступления.

К тому же, согласно материалам дела, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят только действия осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что выводы суда в данной части основаны на предположениях, достаточных мотивов принятого решения суд в приговоре не привел.

Учитывая, что на указанное нарушение принесена апелляционная жалоба потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ исключить из приговора при назначении наказания учет данного обстоятельства. 

Вместе с тем, исключение данного обстоятельства не влечет усиление наказания осужденному, поскольку суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 20 мая 2021 г. в отношении О – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в виду нарушения потерпевшим п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей ПКВ удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева