Дело № 2-3590/2018 

решение

 изготовлено 15.05.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. СГМУП «Тепловик» является управляющей организацией и оказывает коммунальные услуги жильцам данного дома с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени ответчики не исполняют возложенную на них обязанность по оплате коммунальных услуг. Задолженность накопилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 548,98 рублей, в том числе: основной долг – 148393,98 рублей, пени 194155 рублей. Задолженность не погашена. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявил об уменьшении размера исковых требований) просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 128393,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 194155 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 6625,49 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом в 

<

адрес> находится в управлении СГМУП «Тепловик».

Не опровергнуто, что в квартире по адресу: г. Сургут, пос. 

<

адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (падчерица), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук). 

Квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, ответчики являются соответственно нанимателем и членами семьи нанимателя названной квартиры. 

При этом ответчики не оплачивают оказанные жилищно-коммунальные услуги, что следует из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о том, что судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СГМУП «Тепловик» о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 258033,76 рублей – отменен. 

Таким образом, судом установлено, что ответчикам достоверно известно о наличии образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за длительный период времени. 

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что обязательства ответчиками не исполнены, доказательств полного погашения возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128393,98 рублей не представлено, за исключением частичной оплаты долга в размере 20 000 рублей в марте 2018 года, в связи с чем, истцом уточнены заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 128393,98 рублей (основной долг). 

В отношении заявленной суммы пени в размере 194155 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до суммы в размере 80 000 рублей в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что сведений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, кроме как обращения за выдачей судебного приказа в 2017 году, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что столь длительное не обращение самого истца за взысканием образовавшего долга, является неразумным, и повлекло значительное начисление долга в виде пени с ответчиков. 

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4150,87 рублей, по 1037,72 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 муниципального унитарного предприятия «Тепловик» сумму задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128939,98 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 муниципального унитарного предприятия «Тепловик» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4150,87 рублей, по 1037,72 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь Егель Л.С. __________________