Дело №12-744/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Осиповой Т.М., представившей ордер № от 05 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, необоснованно, материалы дела исследованы не всесторонне, не рассмотрены ходатайства о вызове понятых и о просмотре видеозаписи, при составлении административного материала допущены нарушения, сотрудники ГИБДД нанесли телесные повреждения, а также повредили автомобиль, не разъяснены права понятым, нарушена процедура освидетельствования, не было законных оснований для направления на медосвидетельствование, не извещали на судебное разбирательство к мировому судье.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления суда, указывая, что получил обжалуемое постановление 07 октября 2020 года.

Решая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование постановления, судья считает необходимым восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу в целях реализации прав на защиту, поскольку согласно материалам дела копия постановления получена ФИО1 03 октября 2020 года, жалоба подана 09 октября 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что спал в автомобиле на заднем сидении, был в нетрезвом состоянии, подъехали сотрудники ДПС, разбили окно, вытащили его из автомобиля без причин, ударили по голове, с жалобами на неправомерные действия сотрудников не обращался, медосвидетельствование у врача прошел, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. 

Защитник ФИО1 – Осипова Т.М. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1 не являлся водителем.

Ходатайство защитника адвоката Осиповой Т.М. о вызове в судебное заседание понятых подлежит отклонению в силу следующего. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования с распечаткой прибора на бумажном носителе составлены в присутствии двух понятых ФИО8 которые своими подписями удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Необходимости допроса указанных лиц при рассмотрении жалобы не усматривается.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2020 года в 00 час 45 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по ул. 

<

адрес>, после чего отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, показания прибора алкотектер 0, 514 мг./л, с которым ФИО1 не согласился.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 24 января 2020 (л.д. 8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС не имеется. 

Довод жалобы о том, что процедура оформления материала нарушена, понятые фактически отсутствовали, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Понятые ФИО9 засвидетельствовали факт совершения процессуального действия своими подписями, инспектором доложен рапорт, не доверять которым нет оснований. Оснований подозревать сотрудников полиции в оговоре или предвзятом отношении к ФИО1 не имеется, поскольку они осуществляли свои служебные обязанности и ранее с ним знакомы не были.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ввиду не разъяснения процессуальных прав не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции, что подтверждается его подписью. Довод жалобы об отсутствии поверки прибора алкотектора опровергаются свидетельством о поверке №11/16741, действительным до 20.11.2020. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве у мирового судьи является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО1 о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно посредством направления смс-извещения (л.д.37), на которое он дал свое согласие, засвидетельствовав правильность номера телефона своей подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). 

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы. Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Следовательно, мировой судья создал все необходимые условия для обеспечения участия ФИО1 в производстве по делу и реализации гарантированного ему законом права на защиту. Таким образом, у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он правомерно вынес постановление в отношении ФИО1

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе извлекли из автомобиля.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, спал на заднем сидении, являются голословными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, оснований сомневаться в том, что ФИО1 управлял транспортным средством у суда не имеется, поскольку собранные доказательства по своему содержанию подтверждают данный факт, не противоречат друг другу и полностью согласуются с остальными материалами дела.

Довод жалобы о том, что не в полном объеме исследованы доказательства по делу не на чем не основан.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, поскольку из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятым ФИО11 разъяснены процессуальные права и обязанности понятого, что подтверждается их подписями. Оснований сомневаться в том, что оформление результатов процессуальных действий происходило в присутствии понятых, у суда не имеется, поскольку собранные доказательства по своему содержанию, не противоречат друг другу и полностью согласуются с остальными материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначено минимальное наказание.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Е.С. Шафикова