Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ; 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, повторно, в нарушение п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, через линию дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В своей жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства и направить на новое рассмотрение по месту его жительства, по тем основаниям, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. 

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с тем, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, на момент рассмотрения жалобы, в суд не представлено. 

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, а также положений главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в его отсутствие, поскольку нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности на амбулаторном лечении, само по себе не является безусловным основанием для отложения дела об административном правонарушении. ФИО1 с учетом его заблаговременного извещения ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрении жалобы имел возможность воспользоваться услугами защитника на представление его интересов в суде, или представить письменные объяснения по обстоятельствам дела, но он своими правами не воспользовался.

Кроме того ФИО1 не представил в суд документы подтверждающие его нахождение на лечение, а также сведения, что имеющиеся у него заболевание препятствовало его явки в суд и по состоянию здоровья он не мог принимать участие в деле.

В свою очередь ФИО1 донес свою позицию до суда в жалобе, которая составлена полно, с приведенными мотивами и доводами, не содержит сомнений и неясностей. 

Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы, суд приходит к выводу об оставлении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела осуществлялось с помощью направления ему СМС-сообщения по №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Между тем в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о двух разных телефонных номерах ФИО1 отличающиеся друг от друга одной цифрой, так в графе «телефон» указан №, а в графе о согласии на уведомление СМС-сообщением указан №.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

В своей жалобе ФИО1 также указывает номер телефона № и прикладывает к жалобе отчет о детализации услуг абонентского номера №, в котором отсутствуют сведения об извещении его посредством смс-сообщения.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 о месте и времени судебного заседания, с учетом противоречий в номере телефона, в том числе, с помощью телефонограммы по другому номеру, указанному в названном протоколе, или СМС-уведомления, а также направлением судебной повестки, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение мировым судьей требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. 

Указанные нарушение требований КоАП РФ является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление по которому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанным основаниям не обсуждаются иные доводы жалобы, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении: ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: