КОПИЯ Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6, Московской области 11 октября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Савинов С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Черниговской Е.И., 

с участием: государственного обвинителя – Синягиной А.А.

потерпевшего ФИО9, 

подсудимого ФИО1 ФИО14 

защитника – адвоката Поликашиной О.В., 

удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, ФИО1 ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 совместно с иным лицом, осужденным за совершение указанных преступлений приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - иное лицо), увидели ФИО9, который спал на лавочке у 

<

адрес>, после чего вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, и осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий и желая наступления преступных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к ФИО9, где ФИО2 во исполнении совместного преступного умысла достал из заднего кармана штанов, надетых на ФИО9 телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», 4/128 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий последнему, с находящимися в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющими для него материальной ценности. Иное лицо в это время находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью оказания при необходимости помощи ФИО1, а также подачи сигнала. Похитив указанное имущество ФИО1 совместно с иным лицом с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями ФИО9 ущерб на общую 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

Помимо хищения телефона, совершенного при указанных обстоятельствах, ФИО1 совместно с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> минут, в том же месте - у 

<

адрес>, обнаружили банковскую карту АО «АльфаБанк», с функцией «PayPass», привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя ФИО9, открытому и обслуживаемому в отделении АО «АльфаБанк» по адресу: 

<

адрес>А, которую присвоили себе, после чего, у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а именно на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте, принадлежащих ФИО9 путём бесконтактной оплаты различных товаров в торговых организациях. В целях реализации названного преступного умысла, ФИО1 совместно с иным лицом в указанное время зашли в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: 

<

адрес> где, в период с 

<

данные изъяты> минуты, ФИО1 во исполнении совместного преступного умысла при помощи функции «PayPass», два раза произвел оплату приобретаемых ими товаров на сумму 

<

данные изъяты>, а иное лицо находился рядом и забирал приобретенные покупки на кассе, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в отделении АО «АльфаБанк» по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащие ФИО9 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. В продолжении совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> где, около 

<

данные изъяты> ФИО1, во исполнении совместного преступного умысла при помощи функции «PayPass», произвел оплату приобретаемых ими товаров на сумму 

<

данные изъяты> копеек, а иное лицо находился рядом и забирал приобретенные покупки на кассе, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в отделении АО «АльфаБанк» по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащие ФИО9 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> копеек. Всего ФИО1 совместно с иным лицом своими умышленными действиями тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя ФИО9 и обслуживаемого в отделении АО «АльфаБанк» по адресу: 

<

адрес>А, денежные средства принадлежащие ФИО9 на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, которые он давал в ходе следствия, будучи допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО1 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находился в 

<

адрес>, где они распивали спиртное и проходя мимо 

<

адрес>, они заметили, что на лавочке спит ранее неизвестный им мужчина. Подойдя к данному мужчине, он стал проверять содержимое его карманов, в это время ФИО4 стоял рядом и наблюдал за обстановкой вокруг. Проверив задний карман, он сообщил ФИО4, что там находится смартфон, какой именно марки он не увидел, при этом он сказал, что забирает его, так как у него возник преступный умысел, направленный на быстрое обогащение, путем тайного хищения чужого имущества. Каких-либо возражений ФИО4 не выдвинул, только кивнул головой, в знак согласия на совершения им преступления. После того как он похитил смартфон у ранее неизвестного им мужчины, они стали осматривать его и обнаружили, что под прозрачным силиконовым чехлом находится банковская карата ПАО «Альфа Банк». Так как на данной карте могли, находится денежные средства, совместно с ФИО4 они проследовали в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: МО, ФИО6, 

<

адрес>, где они совершили покупку алкогольной продукции, при этом оплату товара, похищенной банковской картой, осуществлял он. ФИО4 в это время находился рядом. Далее они проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: МО, ФИО6, 

<

адрес>, где так же совершили покупку алкогольной продукции, оплату товара так же осуществлял он. Выйдя из магазина «Пятерочка» они пошли гулять по г. ФИО6. Во время прогулки он стал предлагать прохожим приобрести у него ранее похищенный смартфон, так как хотел довести преступный умысел до конца и обогатиться путем реализации похищенного имущества. Во время прогулки на его предложение приобрести смартфон- согласием ответил проходящий навстречу им мужчина, однако описать его он не сможет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчине он пояснил, что данный смартфон принадлежит ему. После непродолжительного диалога мужчина предложил ему денежные средства в размере 3500 рублей, на что он согласился и передал ему смартфон. Денежные средства они потратили вместе с ФИО4 на собственные нужды, в тот же вечер. Вину свою признал и пояснил, что виновным себя в совершении тайного хищения мобильного телефона из кармана брюк потерпевшего совместно с ФИО3, а также тайного хищения денежных средств с банковского счета совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого не совершать. (т

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, 16-17 числа примерно в августе-сентябре 2022 года около 

<

данные изъяты> он в состоянии алкогольного опьянения уснул на лавочке у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему позвонила жена, он поговорил с ней по имевшемуся при нем телефону, сути разговора он не помнит, после чего снова уснул. Через какое-то время его растолкали какие-то 2 человека (не те что совершили хищение), ничего у него не брали и он пошел домой, где обнаружил пропажу телефона ФИО5, в котором под прозрачным чехлом была банковская карта Альфа Банка. Он вернулся к лавочке, но нигде своих вещей не обнаружил. На следующий день он поехал в Альфа Банк чтобы заблокировать карту и перевыпустить ее и узнал, что в тот вечер, когда он ее утратил, с нее произведено несколько списаний, которых он не совершал, в связи с чем, он обратился в полицию. Деньги были потрачены по карте в магазинах Пятерочка на общую сумму около 

<

данные изъяты>. Карта была с функцией пей пасс, возможна оплата без пинкода до 

<

данные изъяты> рублей. Телефон стоит новым 

<

данные изъяты> рублей. Согласен с экспертной оценкой, что на момент хищения он стоил 

<

данные изъяты>. Ущерб для него значительный, т.к. его доход 

<

данные изъяты>, имеются кредитные обязательства, жена не работает. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показал, что он является оперуполномоченного отдела полиции по г.о. ФИО6 МВД России «Балашихинское». У него на исполнении находился материал доследственной проверки по заявлению ФИО9 по факту хищения принадлежащего ему телефона, а также хищения денежных средств с банковской карты, на его имя. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлены ФИО1 ФИО17 и ФИО3. Им с участием потерпевшего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлен участок местности, где находился потерпевший, когда у него был похищен, принадлежащий ему телефон, а именно: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было. После этого с участием ФИО1 и ФИО3 был проведен осмотр места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они приобретали товар и расплачивались картой, которую похитили вместе с телефоном ранее. В ходе осмотра места происшествия были изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также чек. Кроме этого произведен осмотра места происшествия в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО3 приобретали товар и расплачивались картой, которую похитили вместе с телефоном ранее. В ходе осмотра места происшествия были изъяты чеки. (т

<

данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены письменные материалы дела.

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа находясь по адресу: 

<

адрес> похитили, принадлежащий ему телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также с банковской карты денежные средства в сумме 1 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участок местности вблизи 

<

адрес>, с участием заявителя ФИО9, который указал на место, где у него был похищен телефон и принадлежащая ему банковская карта, в ходе осмотра ничего не изымалось. 

<

данные изъяты>

Рапорт о задержании ФИО1, по подозрению в совершении данного хищения 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 и ФИО1, в ходе которого они указали, что в данном магазине совершали покупки товара, присвоенной ими банковской картой, которая находилась в похищенном телефоне, в ходе осмотра изъята видеозапись и чек. (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 и ФИО1, в ходе которого они указали, что в данном магазине совершали покупки товара, присвоенной ими банковской картой, которая находилась в похищенном телефоне, в ходе осмотра изъяты копии чеков. (

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка с расчетного счета №, полученная в АО «Альфа-Банк», согласно которого установлен факт списания денежных средств с расчётного счета в период совершения покупок ФИО3 и ФИО1 

<

данные изъяты>

Выписка с расчетного счета о произведенных операциях (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена рыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9 T» 4/128GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 1 товарный чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятерочка»; 2 копий товарных чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, магазин «Продукты 24», скриншоты онлайн банка. (т. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка с расчетного счета №, полученная в АО «Альфа-Банк», согласно которого установлен факт списания денежных средств с расчётного счета в период совершения покупок ФИО3 и ФИО1 

<

данные изъяты>

Выписка по счету (т

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», согласно которого установлено оплата ФИО3 и ФИО1 товара с похищенной банковской карты. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», согласно которого установлена оплата ФИО1 и ФИО3 товара с похищенной банковской карты. (

<

данные изъяты>

Приговор Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 осужденного за совершение этих же действий совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 2 года, с удержанием в доход государства 10% заработка 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимой в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Подсудимый в ходе следствия показал, что заметив спящего человека, он вступил в сговор с ФИО3, на хищение имущества этого человека. ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он обыскал карманы, нашел телефон и банковскую карту. Телефоном они распорядились по своему усмотрению, а с помощью банковской карты совершили несколько оплат товаров в магазинах, которыми также распорядились совместно. Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, подтвердившего, что в состоянии опьянения он уснул на лавочке у подъезда, а когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона и затем узнал о хищении денежных средств с банковского счета. 

Стоимость похищенного телефона подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта. С указанной оценкой потерпевший согласился. Его стоимость превышает 5000 рублей, что по мнению потерпевшего и с учетом уровня его доходов для него является значительным ущербом. 

Похищая телефон и производя оплату с помощью карты, подсудимый действовал тайно. При этом телефон похищен из кармана одежды потерпевшего, а безналичные деньги похищены с банковского счета потерпевшего. Похищенным подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данные преступления являются оконченными.

Поскольку умысел подсудимого изначально был направлен на хищение телефона, после реализации которого у него возник новый умысел на хищение денег с банковского счета при помощи банковской карты, указанные действия образуют совокупность преступлений и не являются единым продолжаемым, в том числе учитывая разное время возникновения умысла, так и различное время и способ совершения хищений из одежды, а после окончания этого деяния еще и с банковского счета. 

Перед совершением хищений, он вступил в сговор с иным лицом, который выполнял свои функции при совершении данных хищений, за что уже осужден, его действиям дана правовая оценка.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО1 на диспансерном учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении родственников.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, состояние здоровья, его и его родственников, активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастников, поскольку он дал показания о роли иного лица, принимал участие в осмотре мест происшествий, указывая обстоятельства совершенных деяний, в том числе не известные на тот момент следствию, указал обстоятельства, при которых он распорядился похищенным телефоном, обстоятельства распределения преступных доходов, дал показания о хищении из одежды, о чем не было известно даже самому потерпевшему, который в момент хищения спал (п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных умышленных преступлений против собственности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения.

Однако принимая во внимание его возраст, трудоспособность, наличие родственников на иждивении, полного признания вины, всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда в пределах, установленных законом.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ему принудительных работ не имеется. Подобное наказание по мнению суда соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.07.2012 N 691.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда надлежит вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени надлежит указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, в порядке утвержденном приказом Минюста России от 24.09.2020 N 220.

Меру пресечения надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Осужденного надлежит освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с момента задержания до момента освобождения из-под стражи из расчета произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе несмотря на наличие указанных выше смягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Учитывая его роль в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия, несмотря на то, что у него установлены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые не установлены в действиях иного лица, суд полагает необходимым назначить соучастнику группового преступления наказание соразмерное наказанию уже осужденного за совершение этих же деяний лицу.

За защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета адвокату Поликашиной О.В. по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обсудив в судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек, выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания названной суммы с него, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого на защиту, от участия защитника он не отказывался, ему разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, он высказал готовность оплатить указанную сумму, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с осужденного. 

В обвинительном заключении имеются сведения об оплате труда адвокатов ФИО11 и ФИО12 по назначению следователя. Однако соответствующие постановления в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе следствия ФИО1 разъяснялось, что названные средства могут быть взысканы с него.

В связи с изложенным, суд полагает, что названные процессуальные издержки, документально не подтвержденные в деле, не подлежат взысканию с подсудимого.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Иск не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 05 (пять) месяцев; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО19 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 02 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО20 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в сроки принудительных работ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Поликашиной О.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, выплаченных за счет средств федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись