Дело №1-152(1)/2018 г.

64RS0034-01-2018-000120-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.11.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Безруковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Арзуманяна А.Э.,

защитников подсудимого – адвокатов Маслова В.В., Командирова А.А., Барбакадзе Т.О., представивших удостоверения №№1965,2375,1830 и ордеры №№56,35,543, 

представителя потерпевшего (ООО «ТЕМП-Строй») – ФИО49 Б.А.о., по доверенности от 11.07.2018 г.,

представителя потерпевшего (Дубковского МО) – ФИО1, по доверенности от 09.04.2018 г.,

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «б,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 169 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, являясь председателем Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – Единая комиссия), а также контрактным управляющим администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, в чьи полномочия, помимо прочего, входили функции по обеспечению осуществления закупок, заключению контрактов, обеспечению приемки выполненной работы, её оплате, взаимодействии с подрядчиком при изменении и расторжении контракта, применению мер ответственности, – выполнял организационно-распорядительные функции в указанном выше органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом. В период с 02 по 20.10.2014 г., находясь в здании администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – Дубковское МО) по адресу: 

<

...> действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, ФИО2 предъявил заместителю генерального директора ООО «ТЕМП-Строй» ФИО50 Б.А.о. требование о передаче ему 800 000 рублей, указывая, что лишь в этом случае ООО «ТЕМП-Строй», участвовавшее в аукционе по определению подрядчика для выполнения работ по ремонту внутрипоселковых дорог Дубковского МО, сможет выиграть таковой, а также получить в дальнейшем денежные средства за выполненные работы. Затем, в ходе телефонного разговора с ФИО51 Б.А.о. подсудимый снизил свои требования до 600 000 рублей. При этом, подсудимый осознавал, что в силу занимаемой им должности и возложенных на него обязанностей контрактного управляющего он может способствовать выполнению обещанного. Однако, ФИО52 Б.А.о. ответил подсудимому отказом, в связи с чем последний не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, пояснив, что в 2014 г. под его руководством действительно был проведен электронный аукцион по определению подрядчика на ремонт внутрипоселковых дорог в Дубковском МО, к которому по результатам рассмотрения первых частей заявок были допущены три участника, а заявки ещё четверых были отклонены. По жалобе одного из этих участников – ООО «ТЕМП-Строй» - управлением ФАС по Саратовской области было принято решение об отмене результатов аукциона и о проведении нового, в котором победило ООО «ТЕМП-Строй», предложив наименьшую цену за проведение работ. С последним 14.11.2014 г. был заключен соответствующий муниципальный контракт, работы по которому организацией были выполнены с некоторым опозданием и качество таковых вызвало у заказчика сомнение. В ООО «АВК-Эксперт» была заказана соответствующая экспертиза, результаты которой подтвердили факт несоответствия качества и объема выполненных работ контракту, в связи с чем представителю ООО «ТЕМП-Строй» ФИО53 были предъявлены претензии и отказано в оплате. Тот сначала изъявил желание устранить выявленные недостатки, но так этого и не сделал, а в 2015 г. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по муниципальному контракту, который был удовлетворен. Решение суда неоднократно обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции, в связи с несогласием руководства муниципального образования с результатами судебной экспертизы, но осталось в силе. ФИО54 в финансовое управление администрации района был подан соответствующий исполнительный лист, который поступил в бухгалтерию Дубковского МО, но не мог быть сразу исполнен, в связи с отсутствием в бюджете необходимых денежных средств на эти цели. Глава муниципального образования Глозман на Совете депутатов доложил эту ситуацию и депутаты приняли решение выплачивать задолженность частями из суммы дополнительных бюджетных доходов, что и было исполнено. До заключения указанного муниципального контракта он (подсудимый) ФИО55 не знал, с ним не встречался, не созванивался, взятку у того не вымогал и просьб об отзыве жалобы ООО «ТЕМП-Строй» из УФАС никому не выдвигал. Более того, он не имел возможности повлиять на результаты аукциона, поскольку первые части заявок подаются его участниками в электронной форме и без указания своих данных. Связей ни с какими аффилированными лицами он не имел, ФИО3 и ФИО4 лично не знал, все решения в отношении ООО «ТЕМП-Строй» принимались должностными лицами муниципального образования коллегиально, ни на кого из таковых он не воздействовал, а полномочия по исполнению судебных решений и распоряжению бюджетными денежными средствами вообще не входили в его должностные обязанности. Считает, что ФИО56 оговаривает его, в связи с возникшим между ними конфликтом.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего (ООО «ТЕМП-Строй») ФИО57 Б.А.о. о том, что он является фактическим руководителем фирмы и в сентябре 2014 г. после отклонения заявки на участие в аукционе по ремонту внутрипоселковых дорог в Дубковском МО он обжаловал это решение в УФАС. До рассмотрения жалобы ему позвонила его знакомая ФИО4, предложив встретиться в районе кольца НИИ 

<

адрес>. При встрече она попросила его отозвать жалобу, за что её «покровители», с её слов, готовы были заплатить 15 тыс. руб., но он (ФИО58) отказался. На следующий день ему позвонил незнакомый мужчина, предложив приехать в 

<

адрес>. На этой встрече он общался с ФИО3 и ФИО2 в кабинете последнего, где они пытались убедить его отозвать жалобу и отказаться от участия в аукционе. ФИО2 предлагал ему за это уже 50 тыс. руб. и грозился, что, в противном случае, он все равно не сможет сдать результаты работ, а также получить за них оплату. Он (ФИО59) вновь отказался. Затем, в день рассмотрения жалобы в УФАС ему позвонила представитель ООО «ТЕМП-Строй» ФИО10, сообщив, что ФИО2 также и ей предложил 50 тыс. руб. за отказ от поддержания жалобы. По его указанию ФИО5 отказалась от этого. После отмены решением УФАС результатов первого аукциона, но до проведения повторного он вновь по телефонной просьбе ФИО2 приехал к нему на работу, где ФИО2 в присутствии ФИО3 предложил обеспечить победу ООО «ТЕМП-Строй» в аукционе по максимальной цене за 800 тыс. руб. Позвонив вечером того же дня ФИО2 снизил эту сумму до 600 тыс. руб., но и от первого и от второго предложения он (ФИО60) отказался. В итоге, организация победила в аукционе, с администрацией Дубковского МО был заключен муниципальный контракт на сумму около 2200000 руб., отремонтированы дороги в трех населенных пунктах, однако, выплата денежных средств со стороны заказчика под надуманными предлогами не производилась, даже несмотря на соответствующее решение суда, чему способствовал, по его мнению, именно подсудимый (т. 3 л.д. 9-18, т. 10 л.д. 106-110);

- протоколами рассмотрения заявок и проведения электронного аукциона № от 23 и 26.09.2014 г., согласно которым заявка с защищенным номером 8751322 (ООО «ТЕМП-Строй») была отклонена, а победителем аукциона было признано ООО «РестаСтрой» с предложенной ценой контракта в 3 031 900 рублей 74 копейки при начальной (максимальной) цене контракта в 3 062 526 рублей (т. 2 л.д. 236-241, 242);

- копией жалобы генерального директора ООО «ТЕМП-Строй» в УФАС по Саратовской области от 25.09.2014 г. на решение Единой комиссии об отклонении заявки на указанный электронный аукцион (т. 2 л.д. 182-183);

- показаниями в суде свидетеля ФИО10, подтвердившей, что после необоснованного отклонения администрацией Дубковского МО заявки ООО «ТЕМП-Строй» на аукцион, она, по просьбе ФИО61, подала жалобу в УФАС, которая, в итоге, была удовлетворена. В день рассмотрения жалобы представлявший сторону администрации ФИО2 предлагал ей таковую отозвать и решить вопрос «мирно», о чем она, возможно, поставила в известность ФИО62 по телефону;

- протоколом осмотра от 09.10.2017 г. детализации телефонных соединений, в ходе которого установлены факты: 1) соединения абонентских номеров ФИО63 Б.А.о. и свидетеля ФИО10 02.10.2014 г. (в день рассмотрения жалобы ООО «ТЕМП-Строй»); 2) многочисленных соединений абонентских номеров подсудимого со свидетелем ФИО15, в том числе, и в октябре 2014 г.; 3) соединения абонентских номеров свидетеля ФИО14 и ФИО64 Б.А.о. 30.09.2014 г., после чего абонентское устройство последнего фиксировалось в районе базовой станции у д. 1 на пр. Строителей г. Саратова (т.е. в районе «кольца НИИ»); 4) неоднократных соединений абонентских номеров ФИО65 Б.А.о. и свидетеля ФИО15 в октябре 2014 г.; 5) нахождения абонентского устройства ФИО66 Б.А.о. 01.10.2014 г. в районе ул. Рахова п. Дубки (район расположения администрации Дубковского МО); 6) входящего вызова 02.10.2014 г. на абонентский номер ФИО97 с номера администрации Дубковского МО (т. 9 л.д. 158-174);

- копиями решения и предписания УФАС по Саратовской области от 02.10.2014г., согласно которых аукционной комиссии администрации Дубковского МО предписано отменить протоколы рассмотрения заявок и проведения электронного аукциона 26.09.2014 г., а также повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок участников закупки без учета допущенных нарушений в документации об аукционе (т. 2 л.д. 243-244, 245);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, являвшегося главой Дубковского МО, о том, что всеми вопросами, связанными с муниципальными контрактами, занимался его заместитель – ФИО2, в том числе, и в случае заключения контракта с ООО «ТЕМП-Строй», по которому подсудимый неоднократно отговаривал его производить оплату, ссылаясь на некачественное выполнение работ и необходимость дальнейшего обжалования решения арбитражного суда. Именно ФИО2 в 2014 г. познакомил его с ФИО3, который несколько раз приезжал в администрацию Дубковского МО;

- протоколами выемки и осмотра от 15.09.2017 г., в ходе которых у свидетеля ФИО14 был изъят и в установленном порядке осмотрен её мобильный телефон, содержание памяти которого свидетельствует о её общении в 2016-2017 гг. как с ФИО15, таки с подсудимым по поводу муниципальных закупок (т. 4 л.д. 210-212, 213-225);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2017 г. и сведениями из органа внутренних дел, согласно которым заявки на проведенный 26.09.2014 г. Дубковским МО электронный аукцион от участников ИП «ФИО14» и ООО «РестаСтрой» направлены с одного ip-адреса, выделенного свидетелю ФИО14 – 

<

адрес> (т. 7 л.д. 141-145, 149);

- копией муниципального контракта от 14.11.2014 г., заключенного между ООО «ТЕМП-Строй» и администрацией Дубковского МО, на выполнение работ по ремонту внутрипоселковых дорог Дубковского МО (улицы Вольская в 

<

...> в с. Расловка-1 и улицы Школьная в с. Свинцовка), с ценой контракта - 2 266 269 рублей 24 копейки и сроком выполнения работ – 10 дней (т. 1 л.д. 146-152);

- копиями решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 г. (вступившего в законную силу 04.04.2016 г.) и последующих решений вышестоящих судов, которыми по иску ООО «ТЕМП-Строй» с администрации Дубковского МО взыскана задолженность по указанному выше муниципальному контракту, а также протоколом осмотра от 12.07.2017 г. исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, согласно которым получения денежных средств за выполненные работы ООО «ТЕМП-Строй» было вынуждено добиваться в принудительном порядке (т. 1 л.д. 102-113, 114-121, 122-128, 129-131, т. 2 л.д. 173-175, т. 5 л.д. 165-211);

- копиями распоряжений главы Дубковского МО №5 от 27.02.2014 г. и №22 от 01.08.2014 г., подтверждающими должностное положение ФИО2 с указанных дат, как контрактного управляющего и председателя Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд администрации Дубковского МО (т. 1 л.д. 177-178, 258);

- копией «Положения о Единой комиссии …» (утв. распоряжением главы Дубковского МО от 01.08.2014 г.), согласно которому к функциям таковой, в числе прочего, относится проведение электронных аукционов, а её председатель осуществляет общее руководство работой комиссии, ведет заседания, подписывает протоколы, составленные в ходе работы комиссии (т. 1 л.д. 259-270).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях представителя ООО «ТЕМП-Строй» и свидетелей, у суда не имеется. Такие показания последовательны, в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются между собой и подтверждаются указанными выше письменными и вещественными доказательствами по делу (протоколы осмотра которых исследованы в суде), полученными без нарушений уголовно-процессуального закона и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимым перечисленные выше свидетели не состоят и причин для его оговора не имеют. 

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на оценку установленных в ходе судебного разбирательства событий, по мнению суда, не имеется. 

Указанные стороной защиты противоречия в показаниях ФИО68 Б.А.о. в суде и в ходе предварительного следствия, заключающиеся в указании того, кто именно (ФИО2 или ФИО3) первым потребовал у него 800 тыс. руб. – суд не считает существенными и влияющими в какой-либо мере на доказанность факта требования подсудимым взятки. Так, во-первых: представитель потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса последовательно утверждал, что ФИО2 непосредственно участвовал в разговоре и обещал, в случае передачи взятки, обеспечить победу ООО «ТЕМП-Строй» в аукционе; во-вторых: ФИО69 всегда показывал, что именно подсудимый впоследствии потребовал от него уже 600 тыс. руб., снизив сумму взятки.

Показания в суде специалистов ФИО11 и ФИО12 о наличии в показаниях и объяснениях ФИО70 психо-лингвистических, смысловых и логических противоречий суд не принимает во внимание, поскольку они фактически направлены на оценку достоверности показаний представителя потерпевшего, а такая оценка, в силу положений ст. 17 УПК РФ, находится лишь в компетенции суда, рассматривающего дело.

Свидетелем ФИО23 в судебном заседании подтвержден факт наличия конфликта между ФИО2 и ФИО71, однако, причиной такого конфликта, по мнению суда, являются именно неправомерные действия подсудимого, направленные на отстранение ООО «ТЕМП-Строй» от участия в аукционе, а впоследствии – и на получение взятки у ФИО72, как и отказ последнего выполнить незаконные требования ФИО2. Довод стороны защиты о том, что представитель потерпевшего оговаривает подсудимого не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни сам ФИО2, как и ни один из допрошенных свидетелей не указывали на наличие каких-либо неприязненных отношений и иных конфликтов между этими лицами, имевших место ранее, в связи с чем мотивы для оговора ничем объективно не подтверждены и, по мнению суда, являются явно надуманными.

Показания в судебном заседании самого подсудимого о том, что до заключения муниципального контракта он с ФИО73 не встречался, не созванивался, взятку у того не вымогал, как и показания свидетеля ФИО14, пояснившей в суде, что отозвать жалобу из УФАС она последнего по указанию подсудимого не просила – суд расценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся, помимо показаний ФИО74, совокупностью других приведенных выше объективных доказательств, таких, как результаты осмотра детализации телефонных соединений, а также показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО10

Так, подсудимый категорично утверждает, что такую фамилию, как ФИО3 – он не знает и, тем более, в его присутствии с ФИО75 не общался, в то время, как свидетель ФИО13 пояснил, что именно ФИО2 в 2014 г. познакомил его с ФИО3, который несколько раз приезжал в администрацию Дубковского МО. Ложность показаний подсудимого в этой части подтверждает и факт многочисленных телефонных соединений подсудимого с ФИО3, в том числе, и в октябре 2014 г. В свою очередь, возможность знакомства с последним ФИО76 при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает сам представитель потерпевшего, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО14, по мнению суда, давала в ходе судебного разбирательства непоследовательные и противоречивые показания, утверждая в одном из судебных заседаний, что она с ФИО77 в период проведения аукциона вообще не встречалась, а в другом – что всё же не может отрицать этого факта, однако, делала это по личной инициативе. Вопреки утверждению подсудимого о том, что с ФИО4 он познакомился лишь при рассмотрении настоящего уголовного дела и никаких распоряжений, соответственно, он ей не давал, последняя показала, что знала ФИО2 и они общались по поводу заключения муниципальных контрактов и ранее. Это обстоятельство подтверждается и результатами осмотра телефона ФИО4 (её общения с подсудимым в интернет-приложении Viber). Кроме того, свидетель не смогла, по мнению суда, убедительно объяснить факт подачи именно ею заявок на электронный аукцион и от себя, как индивидуального предпринимателя, и от имени ООО «РестаСтрой», победившего в первоначальном аукционе, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО15, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 229-232), о том, что с ФИО78 он не знаком, объективно опровергаются фактом неоднократных соединений абонентских номеров указанных лиц в период, установленный в описательной части настоящего приговора.

В связи с изложенным, суд считает, что и свидетели ФИО14 и ФИО15, являясь знакомыми подсудимого, а также опасаясь собственного привлечения к уголовной ответственности, дали по настоящему делу ложные показания, искажающие имевшие место факты.

Сведения о расположении телефонного аппарата с абонентским номером 

<

***>, с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 Б.А.о. поступил входящий вызов из администрации, не в кабинете подсудимого, а на рабочем месте специалиста (т. 15 л.д. 222) не ставят, по мнению суда, под сомнение факт отраженной в описательной части настоящего приговора встречи ФИО80 и ФИО2, проведенной по инициативе последнего.

Наличие у ФИО2 умысла на получение взятки из корыстной заинтересованности косвенно подтверждается и его стремлением любым способом помешать своевременной выплате денежных средств в пользу ООО «ТЕМП-Строй» из бюджета муниципального образования, противопоставив таким образом свои действия не устроившему его факту отказа ФИО81 Б.А.о. от передачи взятки. Так, несмотря на то, что решение о погашении задолженности по муниципальному контракту прямо не входило в компетенцию подсудимого, как должностного лица, однако, как следует из показаний свидетеля ФИО13, именно ФИО2 неоднократно убеждал его не выплачивать такую задолженность, даже несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, и инициировал дальнейшие судебные разбирательства. Довод стороны защиты о наличии у подсудимого обоснованных сомнений в качестве выполненных ООО «ТЕМП-Строй» ремонтных работ, в данном случае, не играет решающей роли в оценке обстоятельств, отраженных в описательной части настоящего приговора.

Несмотря на то, что содержащееся в предъявленном ФИО2 обвинении указание на его аффилированность с ФИО15, ФИО14 и другими лицами при проведении рассматриваемого в данном дела электронного аукциона и не нашло убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а конкретный способ, с помощью которого подсудимый намеревался обеспечить победу в таком аукционе выгодного ему лица, не установлен, суд не считает эти обстоятельства влияющими на квалификацию содеянного. Так, Единая комиссия была создана в администрации Дубковского МО, в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и именно указанный орган, который возглавлял ФИО2, был наделен полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по муниципальным контрактам. Кроме того, во исполнение ст. 38 того же Федерального закона, подсудимый был назначен контрактным управляющим, то есть должностным лицом, ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта, в чьи непосредственные полномочия входило: разработка плана закупок, подготовка изменений для внесения в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок и внесенные в него изменения; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключения контрактов; участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионно-исковой работы. Таким образом, ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, связанные с непосредственной организацией процедуры заключения и исполнения контрактов по выполнению работ для муниципальных нужд, то есть являлся должностным лицом, которое, в силу должностного положения, могло способствовать благоприятному для ООО «ТЕМП-Строй» результату заключения муниципального контракта между последним и Дубковским МО.

Однако, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ Единая комиссия принимает свои решения по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) коллегиально, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения признак получения взятки за совершение действий «если указанные действия входят в полномочия должностного лица».

Кроме того, суд исключает из предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно: «вымогательство» взятки, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, исходя из предъявленного обвинения, требование передать взятку в виде денег не сопровождалось угрозой совершить действия (бездействие), которые могли причинить вред законным интересам ООО «ТЕМП-Строй». Такая угроза была высказана представителю потерпевшего лишь ранее при попытке отстранить организацию от участия в аукционе и после отказа ФИО82 Б.А.о. от получения «отступных» за это. Кроме того, передать взятку подсудимому ФИО83 всё же отказался, что свидетельствует о том, что он не был вынужден сделать это с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов организации. Таким образом, вывод органа предварительного следствия о совершении подсудимым вымогательства взятки сделан без достаточного учета материалов дела и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Анализируя каждое из перечисленных выше доказательств в отдельности, а также их совокупность, суд считает установленными в ходе судебного разбирательства следующие факты: выдвижения ФИО2 требования о передаче ему представителем ООО «ТЕМП-Строй» денежных средств за совершение действий в пользу последнего, связанных с созданием благоприятных условий заключения муниципального контракта; наличия, при этом, у ФИО2 должностного положения, в силу которого он мог способствовать указанным действиям; не получения подсудимым предмета взятки, поскольку представитель ООО «ТЕМП-Строй» от передачи таковой отказался.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что подсудимый совершил указанные в описательной части настоящего приговора умышленные действия, непосредственно направленные на получение взятки, однако, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание сумму взятки, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 дополнительно вменяется совершение следующих преступлений: предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекших тяжкие последствия; предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб. При этом, следствие полагает, что ФИО2, являясь с 29.04.2008 г. заместителем главы администрации Дубковского МО, временно исполняя в различные периоды с 25.09.2014 г. по 16.03.2018 г. полномочия главы администрации Дубковского МО, а с 1.08.2014 г., к тому же, возглавляя Единую комиссию, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно и используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, находясь в здании администрации Дубковского МО по адресу: 

<

...> в период с 23.09.2014 г. по 16.03.2018 г. препятствовал победе ООО «ТЕМП-Строй» в аукционе по определению подрядчика для выполнения работ по ремонту внутрипоселковых дорог Дубковского МО, а также в оплате указанных работ, после их выполнения организацией. Так, по мнению следователя, 23.09.2014 г. заявка ООО «ТЕМП-Строй» на участие в указанном выше аукционе, объявленном Дубковским МО, членами Единой комиссии была отклонена, а 26.09.2014 г. по результатам электронного аукциона его победителем стало ООО «РестаСтрой», аффилированное ФИО15, находящемуся с подсудимым в тесных отношениях. Однако, в УФАС по Саратовской области на действия Единой комиссии поступила жалоба ООО «ТЕМП-Строй» и дальнейшее проведение аукциона было приостановлено до её рассмотрения. В связи с этим, 30.09.2014 г. ФИО14, действуя по просьбе ФИО2, не желавшего проведения повторного аукциона, в Ленинском районе г. Саратова встретилась с ранее ей знакомым заместителем генерального директора ООО «ТЕМП-Строй» ФИО84 Б.А.о., которому предложила за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей отозвать жалобу, что тот отказался выполнить. ДД.ММ.ГГГГ днём ФИО85 Б.А.о. по предложению подсудимого прибыл в здание администрации Дубковского МО, где последний вновь предложил ему денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей за отзыв жалобы, на что ФИО86 Б.А.о. снова ответил отказом. После этого, ФИО2 высказал ФИО87 Б.А.о. угрозу о том, что работы в рамках аукциона в любом случае приняты и оплачены не будут. ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФАС по Саратовской области по адресу: 

<

...>, подсудимый предложил представителю ООО «ТЕМП-Строй» ФИО10 50 000 рублей за отзыв поданной жалобы, на что последняя, поставив об этом в известность ФИО88 Б.А.о., также ответила отказом. Решением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТЕМП-Строй» была признана обоснованной и администрации Дубковского МО предписано повторно провести электронный аукцион. ДД.ММ.ГГГГ таковой был проведен и победителем признано ООО «ТЕМП-Строй» с наименьшей предложенной ценой контракта. 14.11.2014г. был заключен соответствующий муниципальный контракт на указанную сумму, по которому с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕМП-Строй» надлежащим образом выполнило строительно-ремонтные работы. Несмотря на это, ФИО2, обладавший полномочиями по приему результатов выполненных работ, отказался принять таковые и убедил главу администрации ФИО13 в том, что работы ООО «ТЕМП-Строй» выполнены ненадлежащим образом. Вопреки решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «ТЕМП-Строй» с администрации Дубковского МО было решено взыскать 2 266 269 рублей 24 копейки за выполненные работы и судебные расходы в сумме 220 000 рублей, а также возбужденному исполнительному производству, подсудимый, используя авторитет занимаемой должности, продолжал убеждать ФИО13 в отсутствии необходимости погашения указанной задолженности. При этом, придавая видимость законности своим действиям, но преследуя цель неоплаты денежных средств за выполненные надлежащим образом работы, ФИО2 продолжил обжалование вступившего в закону силу судебного решения в вышестоящие судебные инстанции, стремясь воспрепятствовать предпринимательской деятельности ООО «ТЕМП-Строй». Несмотря на отклонение жалоб администрации Дубковского МО на судебное решение, а также заявлений об отсрочке (рассрочке) его исполнения, инициированных подсудимым, в результате преступных действий последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕМП-Строй» не получило денежные средства в сумме 2 266 269 рублей 24 копейки за выполненные надлежащим образом работы, чем ему был причинен крупный ущерб. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Дубковского МО в пользу ООО «ТЕМП-Строй» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных по муниципальному контракту работ в размере 527 494 рубля 20 копеек; определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Дубковского МО наложен штраф в сумме 5 000 рублей за неисполнение решения; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 174 038 рублей 85 копеек. Таким образом, по мнению следствия, в результате указанных выше преступных действий ФИО2 у администрации Дубковского МО возникли подлежащие оплате финансовые обязательства на сумму не менее 706 533 рубля 05 копеек, в результате чего бюджету Дубковского МО причинен материальный ущерб на данную сумму. Существенное нарушение прав и законных интересов ООО «ТЕМП-Строй», а также охраняемых законом интересов общества и государства и причинение ущерба бюджету Дубковского МО, как указано в предъявленном обвинении, стали возможны в результате нарушения ФИО2 ч.2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации МСУ», ст.ст. 8, 18 и 34 Конституции РФ, ч.2 ст. 1 и ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», ч.1 ст. 3ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст. 3ДД.ММ.ГГГГ, разделов 2 и 3 Положения об администрации, пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 Положения о единой комиссии, ст.ст. 6 и 8 ФЗ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате злостного неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В качестве доказательств как по ч. 3 ст. 285, так и ч. 2 ст. 169 УК РФ сторонами в ходе судебного разбирательства представлены:

- показания представителя ООО «ТЕМП-Строй» ФИО89 Б.А.о. о неоднократном предложении ему со стороны подсудимого «отступных» за отказ от участия в аукционе, а также о последующем несогласии последнего с качеством выполненных работ и отказе, под этим предлогом, в выплате денежных средств по муниципальному контракту;

- показания подсудимого ФИО2 о том, что никакой корыстной заинтересованности он не имел, а, напротив, действовал лишь в интересах муниципального образования, не соглашаясь с решением арбитражного суда и полагая, что некачественные работы ООО «ТЕМП-Строй» не должны быть оплачены;

- показания свидетеля ФИО10 о выдвинутом ей ФИО2 предложении решить вопрос с отзывом жалобы из УФАС мирным путем;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что подсудимый, являвшийся его заместителем, неоднократно отговаривал его производить оплату, ссылаясь на некачественное выполнение работ и необходимость дальнейшего обжалования решения арбитражного суда. В связи с этим им (ФИО6) было принято решение не выплачивать денежные средства ООО «ТЕМП-Строй»;

- показания в суде представителя потерпевшего (Дубковского МО) ФИО8, пояснившего, что решение о периодических частичных выплатах задолженности из бюджета муниципального образования в пользу ООО «ТЕМП-Строй» по муниципальному контракту было принято Советом депутатов, в связи с отсутствием финансовой возможности единовременного погашения долга, и ущерб муниципальному образованию фактически никакой не причинён;

- показания в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО16 о том, что в ходе рассмотрения иска ООО «ТЕМП-Строй» о взыскании с Дубковского МО процентов за несвоевременное погашение задолженности по муниципальному контракту ФИО2 в арбитражном суде говорил, что такую задолженность погашать не собирается (т. 3 л.д. 112-115);

- показания в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО18 – сотрудников финансового управления администрации 

<

адрес> – о том, что в апреле 2015 г. поступил исполнительный лист арбитражного суда о взыскании задолженности по муниципальному контракту с Дубковского МО в пользу ООО «ТЕМП-Строй», который мог быть исполнен путем перераспределения бюджетных средств решением Совета депутатов, что они и рекомендовали сделать ФИО7. Однако, через три месяца исполнительный лист был отозван «ТЕМП-Строй» без исполнения;

- показания в суде свидетеля ФИО14 о том, что она принимала участие в рассматриваемом электронном аукционе как от имени своего ИП, так и от имени ООО «РестаСтрой», по просьбе кого-то из представителей последнего. От ФИО2 она никаких указаний не получала, с ним в указанный период вообще не общалась, ФИО90 никаких «отступных» не предлагала;

- показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО15, из которых следует, что никакой договоренности по поводу аукциона он с ФИО2 не имел и ФИО91 ему вообще не знаком (т. 4 л.д. 229-232);

- показания в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО19, пояснившего, что он за деньги зарегистрировал на своё имя организацию с названием «Реста», однако, никакого участия в её деятельности не принимал (т. 9 л.д. 3-6);

- показания в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО20 о том, что по просьбе своего знакомого за вознаграждение он перерегистрировал ООО «РестаСтрой» на своё имя, однако, фактически никакого отношения к её деятельности не имел (т. 9 л.д. 9-12, 74-76);

- показания в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО21, пояснившей, что решение об отклонении заявки ООО «ТЕМП-Строй» на участие в электронном аукционе было принято Единой комиссией коллегиально, однако, в момент рассмотрения заявок члены комиссии не знали, чьи заявки были отклонены, а чьи допущены к аукциону, поскольку информация об участниках на данном этапе у заказчика отсутствует. Решение было отменено антимонопольной службой и, в итоге, победу в аукционе одержало именно ООО «ТЕМП-Строй». По результатам выполнения им работ по муниципальному контракту была проведена экспертиза, установившая ненадлежащее качество таковых, в связи с чем, они не были приняты и оплачены. На заседаниях арбитражного суда всех инстанций по иску ООО «ТЕМП-Строй» ответчика представляла она совместно с ФИО2, который и вырабатывал их совместную позицию. Решение не выплачивать задолженность, даже несмотря на вступление решения суда в законную силу, было также принято коллегиально на совещании у главы Дубковского МО, в связи с отсутствием необходимых денежных средств в бюджете и оставшимися претензиями к качеству работ (т. 3 л.д. 157-162);

- показания в суде свидетеля ФИО22 о том, что она также являлась членом Единой комиссии и принимала участие в рассматриваемом электронном аукционе, на котором решения об отклонении либо допуске заявок участников принимались коллегиально, без какого-либо давления со стороны ФИО2, а также в отсутствие возможности идентификации участников;

- показания в суде свидетеля ФИО23 о конфликте, произошедшем в его присутствии между ФИО2 и ФИО92;

- показания в суде специалистов ФИО24 и ФИО25, из которых следует, что на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе возможно узнать конкретного участника, подавшего заявку, в случае, если он сам раскрывает информацию о себе. Есть и другие технические способы идентифицировать участника, однако, решения о допуске либо отклонении заявок комиссия принимает коллегиально;

- показания в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО26 о том, что с ноября 2016 г. он возглавлял Дубковское МО и какого-либо давления по вопросу оплаты задолженности муниципального образования перед ООО «ТЕМП-Строй» его заместитель – ФИО2 – ни на кого не оказывал. Последний лишь доложил ему о проблеме и на совещании было принято коллегиальное решение вынести её на обсуждение Совета Дубковского МО, на котором депутаты уже решили производить погашение задолженности частями (т. 3 л.д. 146-151);

- показания в суде свидетелей ФИО27, ФИО28 и В.А., ФИО29 – депутатов Совета Дубковского МО – из которых следует, что решение о погашении задолженности перед ООО «ТЕМП-Строй» частями было принято именно депутатами, без какого-либо давления со стороны подсудимого;

- показания в суде свидетелей ФИО30 и ФИО31 – сотрудников дорожной организации – о том, что они, с выездом на место, составили обоснованную смету на производство ремонта внутрипоселковых дорог муниципального образования, соответствующую реальному объему работ и действующим расценкам;

- приведенные выше по эпизоду покушения на получение взятки протоколы рассмотрения заявок и проведения электронного аукциона, копия жалобы генерального директора ООО «ТЕМП-Строй» в УФАС, протокол осмотра от 09.10.2017 г. детализации телефонных соединений, копии решения и предписания УФАС по Саратовской области от 02.10.2014г., протоколы выемки у свидетеля ФИО98 и осмотра предметов от 15.09.2017 г., протокол осмотра предметов от 10.09.2017 г. и сведения из органа внутренних дел об ip-адресе, копия муниципального контракта от 14.11.2014 г., копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 г. и последующих решений вышестоящих судов, протокол осмотра от 12.07.2017 г. исполнительного производства, копии распоряжений главы Дубковского МО №5 от 27.02.2014 г. и №22 от 01.08.2014 г., подтверждающие должностное положение ФИО2, копия «Положения о Единой комиссии …»;

- копии документов переписки главы Дубковского МО с органами власти муниципального образования и района по вопросу о погашении задолженности перед ООО «ТЕМП-Строй» (т. 16 л.д. 9-13);

- копии первых частей заявок участников рассматриваемого аукциона, из которых следует, что идентификационные данные (в т.ч. реквизиты) таковых в содержании заявок отсутствуют (т. 15 л.д. 201-209);

- компакт-диск, содержащий сведения из ЗАО «Сбербанк-АСТ» об электронном аукционе № (т. 7 л.д. 146)

- протоколы обыска от 21.06.2017 г. и осмотра предметов от 05.10.2017 г., в ходе которых в администрации Дубковского МО была изъята, а затем осмотрена следователем папка, содержащая документы, касающиеся переписки между ООО «ТЕМП-Строй» и администрацией Дубковского МО (т. 5 л.д. 219-222, т. 6 л.д. 1-90). Документы, содержащиеся в этой папке, осмотрены и непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон;

- решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года о взыскании с администрации Дубковского МО неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 527 494 рубля 20 копеек с последующим начислением неустойки начиная с 28.03.2017, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 7 л.д. 2-8);

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года, согласно которому на администрацию Дубковского МО наложен штраф за неисполнение решения суда от 21.12.2015 г. в размере 5 000 рублей (т. 7 л.д. 9-15);

- распоряжение главы администрации Дубковского МО №3 от 29.04.2008 г. о назначении подсудимого заместителем главы администрации, и его должностная инструкция от 10.03.2007 г. (т. 1 л.д. 173, 174-176);

- утвержденное решением Совета Дубковского муниципального образования №1/59 от 27.05.2014 Положение об администрации, регламентирующее круг её полномочий (т. 2 л.д. 5-13);

- сведения из администрации Дубковского МО, согласно которым, на время отпуска и временной нетрудоспособности главы, ФИО2 исполнял его полномочия в следующие периоды: с 25.09.2014 по 24.10.2014; с 25.06.2015 по 15.07.2015; с 05.09.2015 по 26.10.2015; с 19.11.2015 по 20.11.2015; с 19.01.2016 по 29.01.2016; с 01.03.2016 по 20.03.2016; с 30.06.2016 по 15.07.2016; с 07.09.2016 по 12.09.2016; с 02.11.2016 по 08.11.2016. (т. 2 л.д. 2-3);

- копии Уставов Дубковского МО (в ред. от 25.11.2005 г. и 25.05.2016 г.), определяющих правовое положение и общий круг вопросов ведения указанного муниципального образования, его органов и должностных лиц (т. 2 л.д. 69-108, т. 1 л.д. 210-257).

Из совокупности приведенных показаний участников уголовного судопроизводства, а также письменных и вещественных доказательств, касающихся действий непосредственно ФИО2, следует, что последний возглавлял Единую комиссию, которая коллегиально приняла решение об отклонении заявки ООО «ТЕМП-Строй» на участие в первоначальном аукционе, не имея в тот момент информации о том, чьи конкретно заявки находятся на рассмотрении. Подсудимый принимал меры к отстранению этой организации от участия в аукционе и после обжалования решения комиссии, но делал это путем предложения представителям организации «отступных», а также угрожая неблагоприятными последствиями, после чего находился с ФИО93 в конфликтных отношениях. Именно ФИО2, впоследствии, отговаривал главу муниципального образования от оплаты выполненных работ и участвовал в судебных разбирательствах по этому вопросу. 

Однако, каких-либо решений, находящихся в его единоличной компетенции, как должностного лица, как следует из представленных суду доказательств, подсудимый в отношении ООО «ТЕМП-Строй» не принимал и, более того, соответствующими полномочиями по службе непосредственно в рассматриваемых правоотношениях – не обладал. 

В предъявленном ФИО2 по ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 169 УК РФ обвинении не отражено, какие же конкретно полномочия заместителя главы администрации, исполняющего в определенные периоды времени обязанности главы администрации, председателя Единой комиссии либо конкурсного управляющего администрации Дубковского МО подсудимый использовал для достижения преступного результата, какие решения, находящиеся в его компетенции, как должностного лица, и повлекшие такой результат, он принимал.

Вместе с тем, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, в свою очередь, также могут являться должностные лица, определенные в примечании к ст. 285 УК, лишь с тем условием, что их служебное положение позволяет им реально вмешиваться в законную предпринимательскую деятельность граждан и организаций путем совершения таких действий (бездействие), которые они имеют право и (или) обязаны совершить в пределах своей служебной компетенции

То обстоятельство, что ФИО2 использовал возможности занимаемых им должностей для оказания воздействия на других должностных лиц Дубковского МО, склоняя их путем уговоров к решениям об отказе в принятии и оплате выполненных ООО «ТЕМП-Строй» работ, а также об обжаловании соответствующих судебных решений по этому вопросу, в отличие от ст. 290 УК РФ, не является признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 169 и 285 УК РФ.

Кроме того, инициативы подсудимого, связанные с отказом в принятии результатов и оплате ремонтных работ по муниципальному контракту в отношении ООО «ТЕМП-Строй», фактически, привели к гражданско-правовому спору двух юридических лиц, получившему своё разрешение в порядке арбитражного судопроизводства, а затем и исполнительного производства, в ходе которых стороны реализовывали свои процессуальные права. Реализация же таких прав, регламентированных нормами АПК РФ и Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вне зависимости от наступивших последствий, исключает наличие в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ФИО2 угрожал представителю ООО «ТЕМП-Строй» неблагоприятными последствиями, в случае отказа от принятия последним «отступных» и продолжения участия в аукционе ещё не свидетельствует об использовании подсудимым, при этом, своих должностных полномочий. Более того, это не повлекло фактического нарушения прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства. Конкретных действий, направленных на вмешательство в деятельность ООО «ТЕМП-Строй», в данном случае подсудимым предпринято не было, поскольку по результатам повторного аукциона без каких-либо незаконных препятствий победителем стало именно указанное Общество. 

Факт организации подсудимым, с использованием своего должностного положения, допуска к участию в аукционе лишь аффилированных ему участников, на что указывает следователь в предъявленном обвинении, по мнению суда, достоверно не доказан и также не может быть положен в основу обвинения по ст. 169 и 285 УК РФ, поскольку не установлено, каким конкретно способом ФИО2 обеспечил победу, при проведении 26.09.2014 г. первоначального аукциона, ООО «РестаСтрой».

Довод органа предварительного следствия, касающийся умышленного установления ФИО2 завышенной цены контракта, а также внесения в подготовленную документацию условий, препятствующих его нормальному исполнению, – является произвольным предположением следователя, никоим образом объективно не подтвержденным. Напротив, свидетели ФИО30 и ФИО31, являясь незаинтересованными в исходе дела лицами, подтверждают обоснованность сметы, положенной в основу начальной цены аукциона. Кроме того, такие действия, даже в случае их доказанности, не могут составлять объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 169 и 285 УК РФ, поскольку ООО «ТЕМП-Строй», как потенциальному подрядчику, заключение муниципального контракта подсудимым не навязывалось, решение об участии в аукционе на предложенных условиях было принято ФИО94 Б.А.о. самостоятельно. 

Утверждение, содержащееся в предъявленном обвинении, о том, что подсудимый в период с 14 по 21.11.2014 г. не предоставлял ФИО95 затребованную последним информацию, необходимую для начала работ по муниципальному контракту, а также отказывал ему в изменении условий такого контракта, чем явно препятствовал и вмешивался в законную предпринимательскую деятельность ООО «ТЕМП-Строй», - является очевидно надуманным и не подтверждено ни одним из представленных суду доказательств. Так, из материалов дела следует, что ФИО96 Б.А.о. после заключения контракта, но до начала работ обращался в администрацию с различными просьбами, в том числе: об определении конкретных участков дорог населенных пунктов, подлежащих ремонту, – и соответствующие сведения в разумный срок были ему, в итоге, предоставлены; об изменении условий заключенного контракта в части вида (объема) предстоящих работ – в чем ему было отказано, в силу прямого запрета, установленного ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 77 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что сомнения в виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном ему по ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 169 УК РФ обвинении являются неустранимыми, поскольку вся совокупность обязательных признаков составов указанных преступлений исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждена, суд считает, что по предъявленному по данным эпизодам обвинению он подлежит оправданию за отсутствием составов преступлений.

При постановлении настоящего приговора суд не принимает во внимание ряд приведенных в судебном заседании сторонами в качестве доказательств показаний участников уголовного судопроизводства и документов, как не содержащих каких-либо значимых для предмета судебного разбирательства сведений, а именно:

-сведения из финансового управления администрации Саратовского МР о состоянии бюджета Дубковского МО (т. 4 л.д. 2-3, л.д. 75-76);

-протокол осмотра предметов от 20 октября 2017 года, согласно которому объектом осмотра являлись различные муниципальные контракты, заключавшиеся администрацией Дубковского МО с рядом организаций в период с 2013 по 2017 года, не имеющие отношения к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям. Указанные контракты осмотрены и непосредственно в судебном заседании с участие сторон (т. 8 л.д. 1-8);

-протокол осмотра предметов от 08 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрены сведения из ЗАО «Сбербанк-АСТ» об электронных аукционах №0160300047214000005, №0160300047214000008, №0160300047214000011, не имеющие отношения к рассматриваемому в настоящем деле аукциону (т. 8 л.д. 221-224, 226);

-сведения из МО МВД РФ «Саратовский» об ip-адресе, с которого подавались заявки различных лиц в рамках таких электронных аукционов (т. 8 л.д. 230);

-протокол осмотра предметов от 05 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены выписки по счетам ООО «Бриг», ООО «Веста, ООО «Лекса» и ООО «РестаСтрой», содержащие сведения о перечислениях денежных средств между данными организациями, не имеющих отношения к делу (т. 9 л.д. 80-82);

-протокол осмотра предметов от 01 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров ФИО2 с ФИО32, вообще не являющимся участником уголовного судопроизводства по настоящему делу (т. 10 л.д. 76-79);

-протоколы обыска от 09 ноября 2017 года и осмотра от 24 ноября 2017 года, в ходе которых в ООО «Конкрет-Плюс» и у ФИО32 изъяты, а впоследствии осмотрены следователем документы и жесткий диск, содержащие сведения, не относимые к рассматриваемому уголовному делу (т. 9 л.д. 230-232, 241-244, т. 10 л.д. 5-8)

-протокол осмотра от 13 июля 2017 года, арбитражного дела №А57-10241/2015 с содержащимся в нем экспертным заключением о стоимости фактически выполненных ООО «ТЕМП-Строй» работ по муниципальному контракту и качестве таких работ (т. 6 л.д. 94-209);

-протокол осмотра от 01 ноября 2017 года компакт-диска с аудиозаписями судебных заседаний по указанному выше арбитражному делу (т. 6 л.д. 211-216);

-сведения об исполнении бюджета Дубковского МО за 2014 г. (т. 15 л.д. 26-35);

-копии реестров договоров и контрактов Дубковского МО за 2014-2017 гг. (т. 15 л.д. 224-246);

-копия платежного поручения о межбюджетном трансферте (т. 15 л.д. 247);

-копия протокола заседания Совета Дубковского МО о межбюджетных трансфертах и передаче имущества муниципальному району (т. 16 л.д. 1-8);

-копия банковской гарантии ООО «ТЕМП-Строй» (т. 16 л.д. 15-21);

-копия постановления о привлечении главы Дубковского МО к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ и сведения об исполнении наказания (т. 16 л.д. 112-116);

-сведения о температурных показателях атмосферы в период выполнения ООО «ТЕМП-Строй» работ (т. 15 л.д. 36);

-сведения о правовом статусе внутрипоселковых дорог (т. 15 л.д. 38-47);

-фотоматериалы, содержащие изображения процесса ремонта и состояния этих дорог (т. 15 л.д. 55-102, 130-151);

-решения арбитражных судов и исполнительные документы по иску Дубковского МО к ООО «ТЕМП-Строй» об устранении недостатков выполненных работ (т. 15 л.д. 106-129, 219-220, т. 16 л.д. 22-34);

- показания в суде свидетеля ФИО33, представлявшего интересы муниципального образования при рассмотрении указанного арбитражного дела;

-сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РестаСтрой» (т. 15 л.д. 175);

- копия сопроводительного письма подсудимого о направлении в прокуратуру района документации по аукциону (т. 15 л.д. 221)

- показания в суде и в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО34 и С.М., ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о том, как и когда ООО «ТЕМП-Строй» производился ремонт внутрипоселковых дорог, о состоянии таковых на сегодняшний день, а также о личных впечатлениях указанных лиц о качестве произведенных работ (т. 10 л.д. 162-165, 170-173, т. 5 л.д. 50-55, 56-61);

- показания в суде и в ходе предварительного следствия специалистов ФИО42, ФИО43, ФИО44, Вус В.А., ФИО45, свидетеля ФИО46 – об объеме, технологиях и качестве выполненных ООО «ТЕМП-Строй» дорожных работ (т. 7 л.д. 62-66, 75-78, 83-86, 92-96, 97-100);

- показания в суде специалиста ФИО47 о состоянии бюджета Дубковского МО и бюджетных правилах;

- показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО48 – номинального директора ООО «Альдего», не имеющего отношения к рассматриваемому делу (т. 9 л.д. 19-21).

При этом, суд учитывает, что содержащиеся в ряде перечисленных выше доказательств сведения могут входить в предмет доказывания по гражданско-правовому спору сторон, но не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного им особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать его безупречную служебную характеристику, наличие ряда благодарностей и почетных грамот за плодотворное участие в благоустройстве и жизнедеятельности муниципального образования в предшествующий преступлению и последующий период. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и его последствия, значительный период времени, истекший с момента его совершения и правомерное поведение подсудимого в этот период на занимаемой должности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО2, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им периодического дохода.

При этом, суд учитывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ статья 290 УК РФ "Получение взятки" изложена в новой редакции. Поскольку новым уголовным законом в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность альтернативного применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможность назначения виновному более мягкого основного наказания в виде штрафа (в части альтернативности вида исчисления такового), что в данном случае улучшает положение ФИО2, основное наказание подсудимому в виде штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, подлежит назначению по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ. Между тем уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, назначение дополнительного к штрафу наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрено не было, в связи с чем, такое дополнительное наказание в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, суд считает необходимым сохранить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Судьба приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, должна быть решена следующим образом: изъятые по делу предметы и документы – подлежат возвращению (оставлению) лицам (учреждениям), в которых таковые были изъяты; компакт-диски с результатами ОРМ и иной информацией – хранению в материалах дела.

Прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в интересах муниципального образования, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, – 706533,05 руб. Однако, в связи с оправданием ФИО2 по этому эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления, указанный гражданский иск, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.02.2018 г. на имущество ФИО2 – два земельных участка в СНТ «Валентина».

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 169 УК РФ – оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Признать за ФИО2 право на реабилитацию в части оправдания по указанным эпизодам, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Штраф подлежит уплате в УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области; л/счет 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 645001001, расчетный счет: 

<

***> в Отделении Саратов, г. Саратов, БИК: 046311001, ОКТМО: 63701000, ОКПО: 82659680, КБК получателя: 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности по постановлению от 04.04.2018 г. – по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Иск прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании с ФИО2 706533,05 руб. – оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

До исполнения приговора суда в части штрафа сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.02.2018 г. на имущество ФИО2, – земельные участки №40 и №53 с кадастровыми номерами 64:48:020104:40 и 64:48:020104:40 в СНТ «Валентина» Кумысной поляны г. Саратова.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: 

-мобильные телефоны «Samsung» и «Iphone» – оставить ФИО14; 

-исполнительное производство №12088/16/64033-ИП – оставить в Саратовском РОСП; 

-арбитражное дело №А57-10241/2015 – оставить в Арбитражном суде Саратовской области; 

-папку, содержащую переписку между ООО «ТЕМП-Строй» и администрацией Дубковского МО, 2 журнала производства работ по текущему ремонту и содержанию внутрипоселковых дорог, муниципальные договоры и контракты за 2013, 2014, 2015, 2017 г.г. – возвратить в администрацию Дубковского МО; 

-муниципальные договоры и контракты за 2016 г. – возвратить в прокуратуру Саратовского района;

-диск формата DVD-R марки «Verbatim», содержащий аудиозаписи судебных заседаний по арбитражному делу; два диска формата CD-R, содержащие информацию о проведенных аукционах; диск формата CD-R, содержащий выписки по счетам, три компакт-диска с детализацией телефонных переговоров и детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела;

-жесткий диск «Transcend» объемом 320 гигабайт – возвратить ФИО32;

-документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Конкрет Плюс», - возвратить в ООО «Конкрет Плюс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:подпись

Копия верна

Судья

Секретарь