Дело № 2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, 

ответчик – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего при ДТП и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88615 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт произошедшего 11 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия, не согласны с суммой, указанной в заключении экспертизы, представленной истцом, а также указали на чрезмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее- 16 апреля 2019 года направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении требований к РСА отказать. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2017 года в 19 часов 40 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «Кia Cerato» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Кia Cerato» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2017 года, согласно которому виновником указанного ДТП является ФИО3

Судебным разбирательством установлено, что ответственность виновного - ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Страховая компания «Московия».

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец был вынужден заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 18 января 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 252492 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составляет 169700 руб. 

Банк России Приказом от 29.08.2017 N ОД-2470 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290). Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков.

18 января 2019 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением, предоставив полный комплект документов. Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым, и решением от 01 февраля 2018 года № осуществил компенсационную выплату в размере 188950 руб., которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно экспертному заключению от 18 января 2018 года № в размере 169700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., ущерб причиненный здоровью истца в размере 15250 руб. 

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. ст. 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных вследствие отзыва у страховщика лицензии, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 названного закона.

Кроме того, исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования профессиональное объединение страховщиков вправе требовать возврата произведенных выплат, а страховщик обязан их возместить (п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств"). Переход к профессиональному объединению страховщиков права требования произведенных потерпевшему в соответствии с выплат является элементом механизма компенсационных выплат, направленным на повышение уровня защиты прав потерпевших и обеспечение баланса интересов всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Освобождение страховщика от исполнения взятых им на себя договорных обязательств путем осуществления профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат приводило бы к произвольному отказу страховщика от исполнения обязательств и нарушению принципа равенства участников гражданского оборота, что недопустимо.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из акта выполненных работ № от 12 апреля 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Кia Cerato» государственный регистрационный знак № составила 266315 руб. 

Таким образом, суммы компенсационной выплаты для компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем остаток не возмещенного ущерба составляющий сумму в размере 88615 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о завышенной стоимости восстановительного ремонта отклоняются, как несостоятельные, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена документально, и разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № от 18 января 2018 года, и стоимость произведенных ремонтных работ является правим действительным убытком. 

Более того, ответчиком ФИО3 не представлено иных доказательств (экспертного заключения, расчета расходов по восстановительному ремонту и т.п.) в опровержение исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, после объявления в судебном заседании перерыва для предоставления ответчиком письменного ходатайства о проведении экспертизы, с указанием вопросов и вида экспертного учреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2017 года, при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, установлена в терапевтическом стационаре ГБ № 1 и поликлинике; дисторсия (растяжение) связок шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения могли быть получены при резком разгибании в шейном отделе позвоночника и ударе затылком о подголовник водительского кресла автомобиля, могли быть получены гр. ФИО1, как водителем, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении. Судя по клиническим данным, повреждения могли быть получены 11.12.17 г., и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. (Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) 

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда за вред, причиненный здоровью истца, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, в размере 15000 руб.

Суд полагает также необходимым отказать в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку никаких требований материально-правового характера в отношении указанного ответчика не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего при ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 88615 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Председательствующий –