61RS0012-01-2020-004113-19

отметка об исполнении решения Дело №2-2549/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 14.11.2014 года между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО1 ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 311000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 11385 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата окончания погашения 14.11.2017, размер процентной ставки 18,90 % годовых. Согласно п.13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требования по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст.ст.432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 332658 руб. 38 коп.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 11.10.2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования 641/25/18 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332658 руб. 38 коп. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка судебного района №3 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.05.2020г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 29.05.2020 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 08.06.2020г. судебный приказ от 29.05.2020г. был отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Данная гарантия предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дело с участием потребителя всегда должно рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 332 658 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6526 руб. 58 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не подавал. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

ФИО1 в своем письменном ходатайстве просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен 26.01.2016 г. 

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст.309-310, 314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 311000 руб. под 18,90% процентов годовых на 36 месяцев.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от 14.11.2014 соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление на предоставление кредита, Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Факт получения кредита и его сумма ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец ООО «ЭОС» утверждает, что к нему от ЗАО «ЮниКредит Банк» на основании Договора уступки прав (требований) (цессии) № от 11.10.2018 года перешло право требования долга с ФИО1 по кредитному договору № от 14.11.2014. Истцом ООО «ЭОС», в обоснование перехода к нему от ЗАО «ЮниКредит Банк» права требования, о взыскании с ФИО1 задолженности представлена копия платежного поручения № от 12.10.2018 об оплате по договору уступки прав № от 11.10.2018.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 по договору перед банком составляет 332658 руб. 38 коп. Ответчик был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору № от 14.11.2014 к ООО «ЭОС».

По заявлению истца до настоящего времени ответчиком задолженность перед ООО «ЭОС» не погашена. Ответчиком ФИО1 достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 14.11.2014 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.3 84 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До принятия судом решения по делу ответчика ФИО1 заявил о пропуске истцом ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ч.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из заключенного ответчиком кредитного договора № от 14.11.2014 следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 20-22 числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

До обращения в суд с настоящим иском ООО "ЭОС" 29 мая 2020 года обращалось к мировому судье судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08 июня 2020 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1126/2020-3, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области 29 мая 2020 года по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08 сентября 2020 года, было сдано истцом в отделение почтовой связи 02 сентября 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, обращение в суд с иском до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд коллегия приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

Из кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 20 числа каждого месяца.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.11.2014 года за период с 14 ноября 2014 года по 22 мая 2017 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 26 января 2016 года, поскольку именно 26 января 2016 года им осуществлен последний платеж по кредиту, как на начало нарушения им роков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, является несостоятельным в силу изложенных выше положений закона.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору N № от 14.11.2014 года за период с 09 июля 2016 года по 29 июня 2017 года, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части долга по кредитному договору за период с 20 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 69878 руб. 39 коп., из которых: 66193 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 3684 руб. 76 коп. - неуплаченные проценты. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (подтвержденные платежными поручениями № от 20.07.2020 года (л.д.5)) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2296 руб. 35 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014 в размере 69878 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга 66193 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов 3684 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296 рублей 35 копеек, а всего взыскать 72174 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 ноября 2020 года.

Судья : Е.А. Цуканова