РЕШЕНИЕ

«09» апреля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Фадеев И.А., при участия защитника- адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от 05.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 100 метрах от 

<

адрес>, ФИО8, управляющий автомашиной Тойота Рав 4, без государственных регистрационных знаков с VIN № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку вмененного ему правонарушения он не совершал. ФИО8 указывает, что является собственником автомобиля МАЗ 

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и должен был быть отправлен на штрафстоянку, поскольку автомобилем управлял водитель, лишенный права управления. Он - ФИО8 решил приехать на место происшествия, чтобы избежать эвакуации транспортного средства. Поскольку до этого он употреблял спиртное, то попросил своего брата ФИО9 доставить его к месту происшествия. ФИО10 отвез его к указанному месту на автомобиле 

<

данные изъяты> На 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели автомобиль МАЗ с сотрудниками ДПС, проехали еще метров 300 и остановились на автостоянке. После этого его брат вышел из автомобиля с водительского места и направился к сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС обвинили его - ФИО8, что именно он управлял автомобилем автомобиле Тойота Рав 4 в состоянии опьянения, после чего стали оформлять в отношении него материалы об административном правонарушении. 

На рассмотрение жалобы ФИО8 явился, настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался так как автомобилем Тойота Рав 4 он не управлял. Данный автомобиль принадлежит ему - ФИО8

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении согласно которому водитель ФИО8 управлял транспортным средством марки Тойота Рав 4, без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, управлявший транспортным средством марки Тойота Рав 4, без государственных регистрационных знаков, в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО8, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, что водитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки Тойота Рав 4, без государственных регистрационных знаков, задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей - ИДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердивших обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО8

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (действовавшие на момент совершения правонарушения).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у него, как у водителя, были установлены признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая представлена в материалах дела на СД-диске.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО8 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, в обжалуемом постановлении указанным доводам дана надлежащая оценка, объективного подтверждения указанные доводы не нашли. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи по указанным доводам не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО8 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от 05.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Фадеев И.А.