Дело №

16RS0№-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., 

при секретаре Галлямовой Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный номер № 116 под управлением ФИО2 и автомашиной марки «Volvo ХС90», государственный номер № 116 под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность владельца ТС «Volvo XC90», государственный номер № 116, была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Зетта Страхование» по полису XXX №. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный номер № 116, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта.

Для приглашения ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истцом потрачены денежные средства № - на услуги телеграфа, № - за отправку претензии.

Истцом также потрачены денежные средства в размере № за услуги эвакуации, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo XC90», государственный номер № 116, составляет №.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составление заключения составила №. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию № (стоимость восстановительного ремонта).

Истец, не имея специальных познаний, обратился за квалифицированной помощью к ФИО3 и заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 3 указанного договора истец оплатил ФИО3 № за оказание услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере №; № в счет возмещения расходов на оценку; расходы по отправке телеграммы в размере №; расходы по отправке претензии в размере №; расходы по услуге эвакуатора в размере №; расходы на юридические услуги в размере №.

Истцом были уточнены исковые требования.

Просит взыскать с ответчика № в счет возмещения ущерба от ДТП. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО2 не явился, извещен. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При этом законодательство об обязательном страховании владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом при рассмотрении дела установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный номер № 116 под управлением ФИО2 и автомашиной марки «Volvo ХС90», государственный номер № 116 под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность владельца ТС «Volvo XC90», государственный номер № 116, была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Зетта Страхование» по полису XXX №. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный номер № 116, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo XC90», государственный номер № 116, составляет №.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составление заключения составила №. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 90, государственный номер № 116 по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент».

Во исполнение определения суда, Автономной некоммерческой организацией Центра независимой экспертизы «Аргумент» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 90, государственный номер № 116 по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа - №, с учетом эксплуатационного износа - №. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. 

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, в связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере №. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере №.

Истец, не имея специальных познаний, обратился за квалифицированной помощью к ФИО3 и заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 3 указанного договора истец оплатил ФИО3 № за оказание услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Суд не вправе уменьшить размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а также с учетом с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию в указанном размере. 

Истец просит взыскать расходы за проведенную оценку в размере №. 

Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере №.

Истцом также потрачены денежные средства в размере № за услуги эвакуатора, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму №, которые так же подлежат взысканию в ответчика. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере №. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате за проведенную оценку в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по услуге эвакуатора в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Л.В. Кузнецова