Дело № 2-69/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 21 июля 2017 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: прокурора Тонкинского района Нижегородской области Смирнова А.А.,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Потехиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тонкинского района Нижегородской области в интересах несовершеннолетних Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области о понуждению к совершению действий по выполнению мероприятий по антитеррористической направленности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тонкинского района Нижегородской области (далее прокурор) обратился в суд в интересах несовершеннолетних Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области о понуждению к совершению действий по выполнению мероприятий по антитеррористической направленности.

Исковые требования прокурор обосновывает тем, что прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей. В ходе проведенной проверки, в нарушение действующего федерального законодательства, в МБДОУ детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области отсутствует система видеонаблюдения. Между тем отсутствие системы видеонаблюдения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения. Осуществление деятельности МБДОУ детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнения требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Прокурор просит обязать МБДОУ детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности, а именно оборудовать МБДОУ детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области системой видеонаблюдения и в соответствии со статьей 206 ГПК РФ установить ответчику срок для исполнения решения – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Тонкинского района Нижегородской области Смирнов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО4 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования прокурора признала полностью. Суду показала, что в настоящее время в МБДОУ детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области система видеонаблюдения установлена, однако подтверждающих документов пока не имеется. В связи с тяжелым финансовым положением учреждением ходатайствуют об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом представителю ответчика ФИО4 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчика ФИО4 заявлено добровольно и выражено в письменном заявлении, указывающем также на разъяснение ей последствий совершения данного процессуального действия.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания ответчиком иска.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту «д» статьи 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу пунктов 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организация питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 часть 6, часть 7 статья 28 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10) для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из приложения «В» к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Обязанность по обеспечению дошкольных учреждений системами видеонаблюдения установлена также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», где в пункте 23 Главы 2 Раздела 4 (мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей) указано на необходимость оборудования в обязательном порядке системами видеонаблюдения мест массового пребывания людей независимо от установленной категории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, в ходе которой было выявлено, что в МБДОУ детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области отсутствует система видеонаблюдения (л.д. 5-7).

Выполнение обязанности по обеспечению МДОУ детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области системой видеонаблюдения направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие системы видеонаблюдения в МДОУ детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников и работников учреждения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в МДОУ детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области установлена система видеонаблюдения, стороной ответчика не представлено.

Установив, что установление системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При принятии искового заявления истец на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ составляет 6 000 рублей 00 копеек. 

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, имеющим тяжелое финансовое положение, суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и освободить МБДОУ детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области от уплаты подлежащей взысканию государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Тонкинского района Нижегородской области удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности, а именно оборудовать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области системой видеонаблюдения.

Установить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Солнышко» Тонкинского муниципального района Нижегородской области срок для исполнения решения суда – 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко