№12-210/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-176/2020 об административном правонарушении от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО5 07 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (УИН 18№) (л.д. 4).

На основании определения вынесенного 07 марта 2020 года инспектором по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 06 марта 2020 года в 23 ч. 55 мин. у дома № 38 по ул. Кудрявцева в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 112, 113-115). 

Копия постановления направлена ФИО1 почтой 18 июня 2020 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится (л.д. 116). 

В поданной 04 августа 2020 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, аоскольку но вынесено с нарушением, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. 06 марта он вернулся с рейса, находился в офисе со своими знакомыми, в том числе с ФИО18, выпивали спиртное. В какой-то момент приехала супруга ФИО18 и забрала у своего супруга ключи от автомобиля Дэу Матиз, чтоб супруг не сел в автомобиль будучи нетрезвым, и уехала. Затем он, (ФИО1) ФИО18 и еще один мужчина, с которым они выпивали спиртное, вышли на улицу где был припаркован автомобиль Дэу Матиз. ФИО18 пытался сесть за руль этого автомобиля и поехать. Он же (ФИО1) вытащил ФИО18 из машины, в результате чего между ними произошел конфликт. ФИО1 сел в машину Дэу Матиз на место водителя для того, чтоб ФИО18 не мог уехать на этом автомобиле, поскольку хотел предотвратить нарушение ФИО18 правил дорожного движения. Далее приехали сотрудники ГИБДД. Предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем предложили проехать в наркологию, он тоже отказался. В отношении него был составлен административный протокол, копию которого ему не вручили. На данные обстоятельства он ссылался при рассмотрении дела мировым судьей, однако мировой судья не принял во внимание его доводы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи в связи с недоказанностью вины ФИО1 поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством. В обоснование своих доводов указал следующее:

- допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО25 подтвердила, что она забрала ключи от автомобиля Дэу Матиз, в связи с чем автомобиль не мог находиться в движении;

- сотрудники ГИБДД дают суду ложные показания, поскольку они не видели автомобиль Дэу Матиз в движении, и что за управлением этого автомобиля находился ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что когда инспектора подходят к автомобилю, последний находится в неподвижном состоянии, световые приборы выключены, и дверь водителя открыта;

- показания инспекторов ГИБДД, данные в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей, между собой противоречивы относительно момента движения автомобиля Дэу Матиз. Так, ФИО5 пояснял, что автомобиль осуществлял пересечение дворовой части от одной стороны к другой; инспектор ФИО6 показал, что после того, как автомобиль осуществил съезд с дорог, он двигался по дворовой проезжей части, они следовали за этим автомобилем и остановили его путем включения спец.сигналов;

- показания сотрудников ГИБДД, утверждавших, что они наблюдали автомобиль в движении и остановили его при помощи спец.сигналов противоречат представленной видеозаписи, на которой зафиксировано, что патрульный автомобиль длительное время находится в неподвижном состоянии, при этом автомобиль Дэу Матиз не попадает в поле видимости видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Обзор из патрульного автомобиля ограничивает забор, что препятствует тому, чтобы увидеть то, что происходит на дворовой территории;

- первичное сообщение о драке во дворе, рядом с автомобилями, в том числе и рядом с Дэу Матиз, поступило на номер 112 в 21ч.32мин., повторное обращение в 21ч.45мин. Таким образом, это время автомобиль Дэу Матиз оставался без движения. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен спустя два часа после поступления первого обращения, что, по мнению защитника, подтверждает доводы ФИО1 о том, что он никуда не уезжал с данного места;

- ссылка мирового судьи на видеозапись, где зафиксированы слова ФИО1 «ехал домой» не указывают на факт управления ФИО1 транспортным средством.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО7, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 06 марта 2020 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения. В 23 ч. 55 мин. 06 марта 2020года у дома № 38 по ул. Кудрявцева в г. Челябинске водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 07 марта 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 06 марта 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 06 марта 2020 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005 499. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 06 марта 2020 года, согласно которому в 23 час. 55 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «Отказываюсь» (л.д. 7); 

- протоколом 74 АМ № о задержании транспортного средства от 06 марта 2020 года (л.д. 7);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО6 из содержания которого следует, что 06 марта 2020 года в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО5, на маршруте патрулирования 

<

...> был остановлен автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак С №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д. 9);

- свидетельством о поверке №, согласно которого техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» заводской № прошел поверку 30 июля 2019года. свидетельство действительно до 29 июля 2020года (л.д. 10);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, и судом второй инстанции инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 и ФИО7 Из показаний следует, что 06 марта 2020года в ночное время поступило сообщение из дежурной части о том, что возле магазина, (адрес которого в настоящее время они не помнят) происходит конфликт между мужчинами которые сели в транспортное средство и уехали в сторону дома по ул.Кудрявцева. В сообщении был назван номер этого дома, который в настоящее время они не помнят. Кроме того, названа марка автомобиля - Дэу Матиз. На патрульном автомобиле они поехали по направлению этого дома, в пути следования останавливались, так как искали автомобиль во дворах. В какой то момент их патрульный автомобиль находился без движения. так как в этот момент они спрашивали у находившегося рядом экипажа ППС об автомобиле Дэу Матиз. Далее они заметили во дворах дома автомобиль Дэу Матиз который начал движение. Они так же начали движение по направлению к этому автомобилю. Автомобиь Дэу Матиз проехал 1 – 1,5 метра, заехал в сугроб и остановился. Подойдя к данному автомобилю видели, что на месте водителя находился ФИО1, который имел явные признаки опьянения. Кроме ФИО1 в машине находилось еще двое мужчин, тоже предположительно в состоянии опьянения. С момента кода они подошли к автомобилю и до начала оформления административного материала, прошло значительное время, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, не понимал, что он находится в г.Челябинске, с учетом его состояния потребовалось длительное время для выяснения всех обстоятельств и поиска понятых. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Кроме того, приезжала супруга одного из трех мужчин, находившихся в автомобиле, и увезла их, а ФИО1 остался в патрульном автомобиле. Свидетель ФИО7 добавил, что когда он подошел к автомобилю, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, двигатель работал. Он ФИО32) извлек ключи из замка зажигания, чтоб избежать дальнейшее движение автомобиля.

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетеля ФИО11 Из показаний следует, что 06 марта 2020 года он работал в такси, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, ему разъяснили права и обязанности, какие, не помнит. При нем и другом понятом - девушке, которую он подвозил, водителю разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, демонстрировали прибор, но он отказался, направили на медицинское освидетельствование, но он тоже отказался. Он не помнит, был ли включен двигатель автомобиля, которым, со слов сотрудников полиции, управлял водитель, не помнит, были ли включены фары. Водитель отрицал факт управления, автомобиль был припаркован нормально; 

- видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой фиксируются жилые дома и проезды между домов, темное время суток. Патрульный автомобиль находится в неподвижном состоянии 8 минут, затем начинает движение по направлению жилого дома, останавливается. Рядом с жилым домом расположен припаркованный автомобиль, к которому подходят сотрудники ГИБДД;

- видеозаписью, представленной в судебное заседание инспектором ФИО6 содержащейся в памяти мобильного телефона последнего, на которой зафиксирован разговор инспектора с ФИО3 в ходе которого ФИО1 с явными признаками опьянения с использованием ненормативной лексики спрашивает у инспектора: «кто его сдал?» и произносит фразы: «поспал и поехал», «ехал домой». 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам защиты, в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 существенных противоречий суд не находит. Те противоречия, на которые ссылается сторона защиты, под сомнение показания обозначенных свидетелей не ставят. 

Оба свидетеля одинаково показали, что наблюдали движение автомобиля Дэу Матиз непродолжительное время, автомобиль двигался по двору, они видели, как машина Дэу Матиз заехала в сугроб во дворе дома.

По мнению суда, незначительные расхождения в показаниях инспекторов ГИБДД вызваны спецификой работы последних, значительным количеством аналогичных ситуаций, связанных с составлением административных протоколов и длительным промежутком времени с момента составления административного материала в отношении ФИО1 до дней допроса у мирового судьи и в суде второй инстанции.

Приходя к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд принимает во внимание и тот факт, что показания названных свидетелей в целом, согласуются с представленной видеозаписью.

На видеозаписи зафиксировано, что патрульный автомобиль находится в неподвижном состоянии, что ФИО5 и ФИО6 объяснили тем, что в данный момент они выходили из машины с целью установления места нахождения автомобиля Дэу Матиз во дворах домов, спрашивая о нем сотрудников ППС. Затем патрульный автомобиль начинает движение и сразу же подъезжает и автомобилю Дэу Матиз.

Тот факт, что в поле видимости видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле не попадает автомобиль Дэу Матиз в момент его движения, не ставит под сомнение показания ФИО5 и ФИО6, показавших, что они, находясь в патрульном автомобиле, наблюдали автомобиль Дэу Матиз, при этом видели, как последний въезжает в сугроб, после чего сразу же начали движение к месту остановки автомобиля Дэу Матиз. При этом ФИО5 и ФИО6 одинаково показании, что Дэу Матиз находился правее от их автомобиля, в связи с чем его расположение не попало в поле фиксации видеорегистратора. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством помимо показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2020 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердивших версию защиты, в части того, что за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами Соглашается с указанными выводами мирового судьи и суд второй инстанции.

Подвергая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, критической оценке суд учитывает и то, что они являются знакомыми ФИО1, что в свою очередь, вызывает сомнения в объективности их показаний и дает основание не доверять сообщенным ими сведениям, поскольку ФИО9 и ФИО10 могут являться лицами, заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Более того, показания названных лиц противоречат друг другу. Так, ФИО9 показывал, что ФИО10 приехала за ключами, когда все находились на улице, и ФИО29 собирался ехать на своем автомобиле. ФИО1 утверждал, что ФИО10 приехала еще в то время, когда все находились в офисе и выпивали спиртное. Кроме того, утверждая, что ФИО31 забрала ключи от автомобиля во время нахождения всех в офисе, ФИО1 в дальнейшем показал, что после того, как они с друзьями вышли на улицу он не пускал ФИО26 за руль автомобиля, чтоб последний не уехал на нем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1, с его же слов, знал, о том, что ключи от автомобиля забрала супруга ФИО29 показания ФИО1 в обозначенной выше части вызывают у суда сомнение в своей достоверности. 

Ставя под сомнение показания свидетелей со стороны защиты, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на каких либо свидетелей, которые могли бы подтвердить его позицию, не ссылался.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 обоснованно не приняты мировым судьей как подтверждающие позицию защиты и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством.

Довод защиты о том, что с момента первого сообщения в службу 112 до момента оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 прошло два часа, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так же как и не ставит под сомнение показания ФИО7 и ФИО5 По мнению суда, длительный промежуток времени до начала составления административного материала обусловлен темным временем суток, состоянием ФИО1 и двух мужчин, предположительно находившихся в нетрезвом состоянии, необходимостью обеспечения понятых и выполнением иных необходимых действий, выполнение которых само по себе занимает значительное время. 

Ссылка защиты о том, что на видеозаписи не зафиксировано, что автомобиль Дэу Матиз был остановлен при помощи спец.сигналов, что защитник ставит в противоречие с показаниями ФИО7 и ФИО5, суд находит не состоятельной. На представленной видеозаписи патрульный автомобиль не зафиксирован, соответственно довод защиты о моменте включения спец.сигналов является предположением. 

Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной для подтверждения факта управления транспортным средством ФИО1 Каких либо сомнений относительно достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7, 8).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2020 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005 499, прошедшим поверку 30 июля 2019 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии с п.п. «а» пунктом 10 Правил ФИО1, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 7).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО11 и ФИО12, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО11 своё участие и участие второго понятого при производстве обеспечительных мер в отношении ФИО1 не отрицал. Подтвердил достоверность изложенных в процессуальных документах сведений.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 4).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении троих детей, постоянного места жительства, положительная характеристика, отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-176/2020 об административном правонарушении от 15 июня 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-176/2020 об административном правонарушении от 15 июня 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина