Судья Федорова Е.И. Дело № 21-102/2019

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 г., которым отменено определение государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО1 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

определением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям) ФИО1 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 г. указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

В рассматриваемой жалобе государственный инспектор земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 12 февраля 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав государственного инспектора ФИО1, представителя администрации МО «Темкинский район» Смоленской области – ФИО3, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью № кв. м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>.

На основании распоряжения № от (дата) и.о. главы администрации МО «Темкинский район» Смоленской области (дата) должностным лицом Администрации МО «Темкинский район» Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении собственника вышеуказанного земельного участка ФИО2, по результатам которой составлен акт № от (дата) . Проверка проводилась в отсутствие ФИО2

Материалы муниципального земельного контроля направлены (дата) в адрес Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям для дальнейшего осуществления государственного земельного надзора.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, государственный инспектор указал, что в нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проведена с грубыми нарушениями в части срока уведомления о проведении проверки, поскольку собственник земельного участка не уведомлен о проведении проверки за (дата) до начала ее проведения.

Проверяя законность и обоснованность определения государственного инспектора от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья пришел к выводу о том, что вопреки выводам государственного инспектора ФИО2 извещена надлежащим образом о дате проведения внеплановой выездной проверки, а администрация МО «Темкинский район» Смоленской области приняла все необходимые меры к надлежащему извещению собственника земельного участка о дате проведения внеплановой выездной проверки. Отменив названное определение, судья возвратил дело на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям. 

Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

На основании п. № распоряжения и.о. главы администрации МО «Темкинский район» Смоленской области № от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 процедура проведения проверки осуществляется в соответствии с Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Темкинский район» Смоленской области от (дата) №.

Согласно п. № Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются не менее чем за (дата) до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, ФИО2 должна была быть уведомлена не менее чем за (дата) до начала проведения проверки, назначенной на (дата) в 

<

данные изъяты>.

Как следует из дела, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки использования указанного земельного участка и о необходимости явиться к 

<

данные изъяты> (дата) , копия распоряжения о проведении данной проверки № от (дата) направлены ФИО2 (дата) заказным почтовым отправлением по ее месту жительства.

В подтверждение наличия сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте проведения проверки должностное лицо Администрации МО «Темкинский район» Смоленской области ссылается на отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» и скриншот Интернет страницы, из которых следует, что направленное ФИО2 почтовое отправление хранилось на почте (дата) , после чего должны были быть внесены соответствующие сведения на интернет-сайт о возврате отправления отправителю и направлены обратно в Администрацию.

Действительно, из системного анализа положений действующего законодательства следует, что наличие информации о возвращении заказной корреспонденции отправителю с отметкой «истек срок хранения» на момент совершения определенного процессуального действия свидетельствует о надлежащем извещении о совершении данного действия лица, в адрес которого направлялась корреспонденция. 

Между тем, судья районного суда не учел следующее.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Применительно к положениям пункта 34 Порядка доставки (вручения) почтовых отправлений, определенного разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции является основанием для ее возвращения отправителю с отметкой «истек срок хранения» и равнозначна отказу от ее получения.

Исходя из подп. б п. 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Однако в данном конкретном случае неудачная попытка вручения корреспонденции ФИО2 ничем не подтверждена. 

Так, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и скриншот Интернет страницы, на которые ссылалось должностное лицо Администрации МО «Темкинский район» Смоленской области при проведении проверки (л.д. №), сведения о попытке вручения адресату ФИО2 уведомления о регистрируемом почтовом отправлении не содержат. Конверт, направленный в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, и представленный в районный суд (л.д.№), также не содержит отметок о дате извещения адресата.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подготовленный на момент рассмотрения настоящей жалобы, содержит сведения о том, что почтовая корреспонденция, направленная 4 октября 2018 г. Администрацией в адрес ФИО2, (дата) прибыла в почтовое отделение места вручения, после чего (дата) выслана обратно отправителю. 

Данным обстоятельствам судьей при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка.

Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, исходя из положений с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 в данном случае является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных требований закона судья при рассмотрении жалобы Администрации МО «Темкинский район» Смоленской области не привлек к участию в деле и не известил надлежащим образом ФИО2 - лицо, в отношении которого обжалуемым определением государственного инспектора было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и чьи интересы непосредственно затрагиваются при производстве данного дела, рассмотрел жалобу в его отсутствие, лишив указанное лицо права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу обсуждаемого вопроса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 г., которым отменено определение государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО1 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Данное дело об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Судья Н.В. Волынчук