Дело № 12-322/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Симоняна ФИО5 на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоняна ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, с целью его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 48-54).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года, просит его отменить, прекратить производство по делу в соответствии с примечанием к ст. 6.9 КоАП РФ либо исключить из административного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. Полагает, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка тому, что он проживает на территории Российской Федерации более 23 лет, у него образовалась семья – гражданская жена и двое сыновей, которые являются гражданами РФ, имеются прочные социальный связи с друзьями, коллегами по работе и знакомыми. В случае выдворения за пределы РФ он и его семья фактически будут разлучены, социальные связи потеряны. В настоящий момент он осознал содеянное, в своих противоправных действиях полностью раскаивается, предпринял действия к оплате всех административных штрафов, готов пройти необходимую реабилитацию, которая, в том числе, нужна ему для получения водительского удостоверения (л.д. 60-61).

Должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Кстовский» ФИО1 представлены возражения в письменной форме, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 64-65).

В судебном заседании областного суда защитник ФИО6- Четайкин А.В. жалобу поддержал, в дополнение представил письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела: копии заключения об установлении личности ФИО6, свидетельства о рождении ФИО6, паспорта матери ФИО6- ФИО7, справку и эпикриз от 25.10.2013г. в отношении ФИО7, квитанции об оплате штрафов от 27.03.2024г.

В судебном заседании областного суда допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из показаний ФИО2 следует, что проживает совместно с ФИО6 с 2002г. гражданским браком, имеют двоих общих совершеннолетних сыновей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- граждан РФ. Проживают и зарегистрированы в квартире, которая досталась ФИО2 по наследству от матери. ФИО2 работает неофициально продавцом. Старший сын ФИО4 проживает отдельно. Оба сына официально не работают и не учатся, подрабатывают не официально. ФИО6 подрабатывал ремонтом обуви. Какого-либо имущества на территории РФ ФИО6 не имеет. До 2023 года у ФИО6 имелся только один документ - свидетельство о рождении. В 2023г. он оформил паспорт, регистрацию. У ФИО6 на территории РФ проживают мать ФИО7 и младший брат, граждане Армении. Имущества в Армении у ФИО6 нет.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании областного суда дали аналогичные ФИО2 показания, в дополнение указали, что бабушка ФИО7 и младший брат отца проживают отдельно, бабушка подрабатывает в кафе, занимается уборкой. Бабушка болеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав защитника и свидетелей, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2024 года около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: [адрес], гражданин ФИО6, [дата] года рождения, употреблял наркотическое средство без назначения врача. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 195 от 07.03.2024 у ФИО6 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств – марихуаны более 50 нг/мл, фенциклидина более 25 нг/мл. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал (л.д. 2); справкой (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 195 от 07.03.2024 (л.д. 19-20); объяснениями ФИО6, данными в ходе проведения административного расследования (л.д. 29) и судебного разбирательства, в которых он признал себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО6 указывает, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка тому, что он проживает на территории Российской Федерации более 23 лет, у него образовалась семья – гражданская жена и двое сыновей, которые являются гражданами РФ, имеются прочные социальный связи с друзьями, коллегами по работе и знакомыми. В случае выдворения за пределы РФ он и его семья фактически будут разлучены, социальные связи потеряны. 

Данный довод был предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Судья городского суда правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО6, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного за совершенное им противоправное деяние.

Относительно наличия у ФИО6 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение, как правильно отмечено судьей городского суда, посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении ФИО6 административного наказания соблюдены.

Представленные защитником Четайкиным А.В. в судебном заседании областного суда дополнительные доказательства в подтверждение жалобы, равно как и показания свидетелей не являются основанием для изменения постановления, принятого в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Право на защиту названного лица не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоняна ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева