Дело XXX 25 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 140 500 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52 858 рублей, стоимости автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, стоимости дефектовки транспортного средства в размере 1 350 рублей, стоимости услуг Почты России в размере 385,4 рублей, стоимости оплаченных услуг ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей за производство товароведческой экспертизы для обращения в суд, стоимости оплаченных услуг ИП ФИО3 в размере 4 000 рублей за производство экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 10.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля XXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, автомобиля XXX под управлением водителя ФИО2, а также припаркованных: автомобиля XXX принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля XXX, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не мог продолжать движение без помощи спецтехники. В рамках административного дела по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. Истцом из собственных средств были оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 20 000 рублей. Заключение эксперта было приобщено к материалам административного дела. Постановлением от XX.XX.XXXX установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС». Истец предоставил транспортное средство для осмотра и передал весь перечень документов, чем исполнил свои обязательства в полном объеме. Истцом были понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 рублей, а также расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 350 рублей. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую оценочную организацию. Истцом из собственных средств оплачены услуги ИП ФИО9 в размере 10 000 рублей. Истец извещал ответчика о предстоящем осмотре телеграммой, истцом из собственных средств оплачены услуги Почты России в размере 385,4 рублей. Согласно экспертного заключения от XX.XX.XXXX №XXX итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 540 500 рублей с учетом износа заменяемых частей составляет 387 300 рублей. Согласно заключения от XX.XX.XXXX № XXX итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 52 858 рублей. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценочной организации в размере 4 000 рублей. Учитывая, что лимит выплаты страхового возмещения в отношении одного потерпевшего на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб., полагает, что с ответчика в подлежит взысканию разница между причиненным ущербом в результате ДТП от 10.09.2018 и страховой суммой, а также стоимость расходов на проведение независимых экспертиз для обращения в суд и восстановления нарушенного права. 

В судебном заседании в поярке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования в части размера утраты товарной стоимости транспортного средства, после уточнения истец просит взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 39 564 рубля. 

Определением суда от 25.09.2020 производство по делу в части требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, стоимости дефектовки транспортного средства в размере 1 350 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления телеграммы по месту жительства, телеграмма не доставлена, поскольку как следует из отчета об отправлении телеграммы, квартира, в которой проживает ответчик, закрыта, адресат за получением телеграммы не является, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.66).

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №XXX, материал по факту ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля XXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, автомобиля XXX под управлением водителя ФИО2, а также припаркованных: автомобиля XXX принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля XXX, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца XXX, получил механические повреждения, согласно экспертному заключению XXX ИП ФИО11 от XX.XX.XXXX стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 540 500 рублей, с учетом износа – 387 300 рублей. Согласно экспертному заключению №XXX ИП ФИО11 от XX.XX.XXXX итоговая величина УТС автомобиля составляет 52 858 рублей.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12 XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12 XXX от XX.XX.XXXX.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено, жалоба ФИО2 на постановление возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от XX.XX.XXXX постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12 XXX от XX.XX.XXXX изменено в части исключения из числа доказательств видеозаписи, в остальной части – оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ XXX. 

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 365 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «РОСЭ». 

Согласно заключению экспертов АНО «РОСЭ» ФИО13, ФИО14 XXX от XX.XX.XXXX: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 автомобиля «XXX (независимо от того подавался ли им перед маневром сигнал поворота) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 а/м «XXX должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Определить скорость движения, а/м XXX под управлением ФИО1 в момент возникновения опасности для водителя и в момент столкновения с а/м XXX ФИО2 не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 автомобиля XXX не соответствовали требованиями п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 автомобиля XXX, не соответствовали требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения версии водителей а/м XXX ФИО1 и а/м XXX ФИО2 состоятельны. Противоречий в них не имеется. Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля XXX и автомобиля «XXX в исследовательской части экспертного заключения. Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля XXX зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий по соблюдению ПДД РФ. В связи с чем он имел возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, выполнив требования п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю XXX двигавшемуся без изменения направления движения. Время нахождения (перемещения) автомобиля XXX (в полосе движения автомобиля XXX с момента пересечения линии разделения полос (въезда в полосу движения автомобиля XXX) до момента столкновения автомобилей, установленное при исследовании предоставленной видеозаписи происшествия (исследовательская часть заключения по данному вопросу), составило 3.56 сек. Расстояние между автомобилем XXX и местом столкновения в момент, когда водитель автомобиля XXX в состоянии был увидеть автомобиль XXX при скорости движения 50 - 60 км/ч, составляет 49,41-59,09м. То есть водитель автомобиля XXX применяя экстренное торможение (остановочный путь автомобиля при скорости движения 50-60 км/ч, составляет 31,89-41,67м), имел техническую возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля «Киа», усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства а/м XXX, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.09.2018 года составила: 39 564 (Тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля. Вопросы о нарушении ПДД РФ участниками ДТП не входят в компетенцию автотехнического эксперта, т.к. требуют юридической оценки материалов дела и заключения эксперта. Экспертом исследованы вопросы о соответствии /несоответствии/ действий водителей требованиям ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов и принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 автомобиля XXX не соответствовали требованиями п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 автомобиля XXX, не соответствовали требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п.8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ч.2 п.10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, исходя из того, что водитель ФИО1 двигался по своей полосе движения, каких-либо маневров не совершал, при этом водитель ФИО2, совершая маневр разворота с крайней правой полосы движения, должен был просмотреть ее, в частности слева, объективно увидеть приближающийся слева по ней автомобиль XXX оценить скорость и расстояние до этого транспортного средства и уступить ему дорогу, воздержавшись от выезда на его полосу движения, однако при выезде в полосу движения автомобиля XXX не убедился в отсутствие приближавшегося слева автомобиля XXX имевшего преимущество, пересек траекторию его движения и вынудил его изменить режим движения, чем нарушил требования п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешая возникший спор, полагает возможным определить степень вины водителя ФИО2 в размере 80%, водителя ФИО1 - в размере 20%.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей транспортного средства с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению XXX ФИО11 от XX.XX.XXXX, не оспоренному ответчиком, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 540 500 рублей, согласно заключения судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства а/м «XXX, поврежденного в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX составляет 39 564 рубля. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав реального ущерба, ущерб, причиненный автомобилю XXX, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 составляет 580 064 (540 500+ 39 564) рублей.

С учетом определенной судом степенью вины водителей, ФИО1 имел право на получение ущерба в размере 464 051 рубль 20 копеек (80% от 580 064).

С учетом полученного от АО «МАКС» страхового возмещения в размере 365 000 рублей, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 99 051 рубль 20 копеек (464 051,20-365 000).

Как установлено материалами дела, истцом понесены расходы на автотехническую экспертизу в рамках административного дела в размере 20 000 рублей, на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, на заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, на направление ответчику телеграммы в размере 385,4 рублей. 

Поскольку вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Положениями ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, размера удовлетворённых требований, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по экспертизам в размере 27 200 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99 051 рубль 20 копеек, расходы по экспертизам в размере 27 200 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :