УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, 3-и лица: ФИО14, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО15 по доверенности с ФИО2, о, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО4 на указанную квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 В период брака у сторон были хорошие доверительные отношения, действовал совместный режим имущества, все значимые решения всегда принимались после совместного обсуждения. С целью упрощения документального оформления возможных сделок, а также на непредвиденный случай (например, на случай тяжелой болезни) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 истцом была выдана нотариальная доверенность бланк серии 

<

адрес>0, в соответствии с которой он был уполномочен управлять и распоряжаться всем имуществом истца, в чём бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, а также заключать все разрешённые законом сделки. Доверенность выдана сроком на 50 (пятьдесят) лет. При выдаче доверенности нотариус пояснил истцу, что Поверенный (ФИО3) может и должен действовать исключительно в интересах своего доверителя и по согласованию с ним, поэтому у истца не было никаких опасений по данному вопросу. В период 2019-2020 сторонами приобреталось различное движимое и недвижимое имущество, в частности, несколько квартир в 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости оформлялись, в том числе, на имя истца. В 2021 году между истцом и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которому любое имущество является личной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО6 расторгнут, что подтверждается. Поскольку истец была полностью убеждена в порядочности бывшего мужа, а также в силу отсутствия юридических знаний, после развода истцом не было сделано распоряжение об отмене доверенности, ранее выданной ФИО3 Вместе с тем, после произошедшего конфликта на личной почве, не связанного с разделом имущества, истец в конце января 2024 года случайно узнала о продаже спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 воспользовался ранее выданной доверенностью и продал принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, заключив договор купли-продажи квартиры с ФИО2, являющуюся (по имеющимся у истца данным) знакомой ФИО3, из чего истцом сделан вывод, что ФИО3 фактически неправомерно присвоил вышеуказанную квартиру, оформив ее на номинального владельца. Кроме того, ФИО3, действуя по доверенности, ни письменно, ни устно не уведомил истца о намерении совершить от имени истца оспариваемую сделку купли-продажи объекта недвижимости, каких-либо распоряжений по данному вопросу истец ФИО3 не давала, отчуждать квартиру не планировала, стоимость квартиры не согласовывала. Согласно п. 2.2. оспариваемого договора «оплата стоимости Квартиры в сумме 3 300 000 руб. проведена наличным расчетом между сторонами сделки в полном объеме на момент подписания договора. Вместе с тем, расписка о получении ФИО3 денежных средств, а равно денежные средства от продажи принадлежащего истцу имущества ни ответчиком, ни ФИО3 истцу не передавались, что свидетельствует о безденежном характере сделки, совершенной ФИО3 от имени истца. Цена спорной квартиры, указанная в оспариваемом договоре, является существенно ниже рыночной цены аналогичных объектов недвижимости, а также на 30% ниже кадастровой стоимости. Ссылаясь на положения ст.ст. 10,182, 973, 174, 179, 168 ГК РФ, полагая, что ФИО3 злоупотребил своими правами поверенного, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что свои обязательства по договору купли-продажи ФИО2 полностью исполнила, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры оформленная ФИО4 доверенность не была отменена или признана недействительной, выдана сроком на пятьдесят лет, по данной доверенности ФИО3 обладал широким спектром полномочий по распоряжению имуществом ФИО4, в том числе правом определения стоимости, сроков продажи или приобретения имущества и иных условий по своему усмотрению, а также правом получения денежных средств. Наличие у ФИО3 и ФИО4 каких-либо противоречий не должно затрагивать законные интересы и права ответчика, в связи с чем просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. 

В силу ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Таким образом, исходя из диспозиции п. 2 ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данной нормы, обязательным условием, позволяющим признать сделку недействительной, является причинение действительного явного ущерба представляемому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 4 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. 

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность своему мужу ФИО3 с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, менять, обменивать … движимое и недвижимое имущество,.. определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом подписания договоров купли-продажи,.. актов передачи недвижимости, … получения причитающихся доверителю денежных средств и произведения расчетов по денежным сделкам и иное. 

Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО9, врио нотариуса 

<

адрес> ФИО10, в реестре за номером № и оформлена на бланке 

<

адрес>0. Доверенность выдана сроком на пятьдесят лет. 

ДД.ММ.ГГГГ действующий на основании доверенности, выданной истцом, ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 300 000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости квартиры в размере 3 300 000 руб. произведена наличным расчетом между сторонами в полном объеме на момент подписания договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сделано нотариальное распоряжение об отмене доверенности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, как следует из искового заявления, о произведенной продаже квартиры, в том числе о стоимости квартиры, истцу стало известно в конце января 2024, при этом истец указывает, что ФИО3 о факте продажи истцу не сообщил, денежных средств от продажи квартиры не передавал. Указывает, что оспариваемая сделка совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных для истца условий, ссылаясь на выводы отчета ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату продажи составляет 8 074 509 руб., а также на заключение сделки со знакомым ФИО3 лицом. 

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела усматривается, что истец по своей воле и в своих интересах ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на ФИО3 путем обращения к нотариусу, который при удостоверении доверенности достоверно выяснил волеизъявление заявителя, а также разъяснил правовые последствия совершаемой сделки, условия которой соответствовали действительным намерениям истца, что подтверждается проставленной в доверенности подписью ФИО4

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 усматриваются следующие полномочия ФИО3: управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, менять, обменивать … движимое и недвижимое имущество,.. определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом подписания договоров купли-продажи,.. актов передачи недвижимости, … получения причитающихся доверителю денежных средств и произведения расчетов по денежным сделкам и иное. 

Действительность доверенности при заключении сделки проверена удостоверяющим договор купли-продажи нотариусом. 

Сведений об отмене доверенности или отзыве ее доверителем на момент заключения спорного договора не имеется, стороной истца не представлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах полномочий, указанных в действующей на момент совершения сделки, доверенности, выданной истцом добровольно, в связи с чем довод истца о выбытии принадлежащих ей квартиры из её собственности помимо её воли отклоняется судом как несостоятельный и опровергнутый материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами в письменной форме, исполнен ими, содержит все существенные условия, заключение договора представителем, от имени представляемого, соответствует закону. 

Доводы истца о безденежности сделки, а также о том, что сделка совершена ФИО3 с ФИО2, являющейся (по имеющимся у истца данным) его знакомой, что подтверждается нотариально удостоверенными показаниями знакомой ФИО11, судом отклоняются, поскольку в настоящем гражданском деле требования о взыскании денежных средств во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлены, а потому, в силу ст. 196 ГПК РФ, судом не рассматриваются. При этом суд отмечает, что истец не лишена права на обращение в суд с таковыми требованиями в другом гражданском иске. 

Кроме того статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом условий п. 2.2 указанного договора купли - продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, факт несоблюдения ФИО2 условия договора об уплате стоимости дома не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Довод истца о фактическом присвоении спорной квартиры и оформления её на номинального владельца, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела усматривается произведение государственной регистрации непосредственно на ответчика ФИО2

Также подлежит отклонению довод истца о том, что оформление доверенности произведено в период заключенного между сторонами брака, в котором были доверительные отношения между сторон, как не имеющий правового значения для настоящего гражданского дела. При этом суд не может оставить без внимания тот факт, что как указано истцом, в период брака был заключен брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, что не может являться подтверждением доверительных отношений супругов в полной мере. 

Довод истца о том, что при выдаче доверенности нотариусом пояснено истцу, что поверенный может действовать исключительно по согласованию с доверителем, опровергается оформленной от имени истца доверенностью, поскольку из положений доверенности следует, что доверитель предоставил поверенному полномочия при совершении любых сделок действовать от его имени по своему усмотрению.

Довод истца о том, что ввиду отсутствия юридических знаний, она не отозвала доверенность после расторжения брака, поскольку думала, что достаточно будет устного распоряжения, судом также отклоняется как несостоятельный, ввиду того, что действующим законодательством не установлены требования обладания специальными юридическими познаниями как при оформлении, так и при отмене доверенности. При этом суд отмечает, что истец, без наличия юридического образования либо каких-либо юридических познаний, ДД.ММ.ГГГГ оформила распоряжение об отмене оформленной на ФИО3 доверенности после совершения спорной сделки. 

Оценивая довод о истца заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цен, суд отмечает, что полномочия, предоставленные ФИО3 в доверенности, предполагают продажу по цене на его усмотрение.

Поскольку требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом оставлены без удовлетворения, постольку требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение также не подлежит удовлетворению, как производное от основного.

Расходы по оплате государственной пошлины также удовлетворены быть не могут ввиду вынесения решения суда в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 №) к ФИО2 №), 3-и лица: ФИО18, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО19

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.