Судья р/с Трещеткина О.В. Дело № 22-4651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мировым судьёй судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 1 год, 22 апреля 2019 года наказание отбыто,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Кочеткову Е.Л., не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает на то, что суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при этом назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, что не отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания с учётом положений данных статей не может превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания (ст. ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, верно изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 264.1 УК РФ, признанного судом доказанным, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обвинения, суд ошибочно указал о квалификации его действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является явной технической опиской, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. Однако, уточнение диспозиции статьи не является основанием к смягчению наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осуждённого.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивирован, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учёл при назначении осуждённому наказания недостаточность влияния ранее назначенного наказания, то есть учёл обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ подлежат учёту при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, указание суда первой инстанции на назначение наказания с учётом недостаточности влияния ранее назначенного наказания неправомерно и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела у осуждённого ФИО1 на иждивении находятся два ребёнка, один из которых малолетний – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89). Второй ребёнок осуждённого ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90), является несовершеннолетним.

Таким образом, суд при назначении наказания осуждённому, наряду с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ, учёл наличие на его иждивении другого несовершеннолетнего, а не малолетнего ребенка, как это прямо предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, вместо несовершеннолетнего, смягчить осуждённому наказание.

Суд, установив наличие у осуждённого смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно указал в приговоре о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление.

Кроме того, судом правильно указано на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующего назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении срока наказания в виде лишения свободы допущена ошибка, поскольку при одновременном соблюдении правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, осуждённому ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 месяцев, при том, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, что следует из разъяснения, изложенного в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом, исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств (п. 36 вышеуказанного Постановления).

В результате неправильного подсчёта размера наказания ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих, ему определено наказание, превышающее возможно максимальный размер, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При наличии указанных обстоятельств по делу, а также, с учётом иных, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год является несправедливым и подлежит смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения не избиралась, в связи с чем указание суда в этой части подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте недостаточности влияния ранее назначенного наказания.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего.

Смягчить осуждённому ФИО1 назначенное наказание с 1 (одного) года лишения свободы до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Считать правильным, что действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговор указание на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Ю.А. удовлетворить.

Судья М.В. Василевичева