Дело № 10-32/2019 Мировой судья Середа А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 ноября 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Ефремова О.С., 

с участием осужденного Разараева Д.В., защитника адвоката Барышполь Л.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кейша М.А., при секретаре Татарской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Разараева Д.В. и его защитника адвоката Барышполь Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 г., которым 

Разараев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.07.2019 окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03.09.2019, зачесть в срок наказания период с 06.05.2019 по 15.07.2019, содержать осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Разараев Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Барышполь Л.С. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что судом в достаточной степени не учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, считает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительная характеристика по месту жительства, воинская обязанность. По мнению автора, не зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 26.02.2019 по 06.05.2019 по предыдущему приговору от 16.07.2019. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о смягчении наказания. Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, и справедливым в части назначенного наказания, вместе с тем подлежащим изменению в части уточнения в его резолютивной части подлежащего зачету срока содержания под стражей по предыдущему и настоящему приговорам, меры пресечения, режима исправительного учреждения. Потерпевший просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и квалификация его действий по существу не оспариваются и подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

С учетом того, что мировой судья рассмотрел дело в особом порядке при полном признании вины подсудимым и установил, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей правила ст.307 УПК РФ соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного дана мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, им окончено.

При этом мировым судьей признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, молодой трудоспособный возврат осужденного и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Не смотря на доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе тех, на которых акцентирует внимание осужденный и его защитник, в соответствии с представленными сторонами сведениями. Мнение потерпевшего, характеристика личности подсудимого, отношение к воинской обязанности не содержатся в перечне доказательств, закрепленных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве таковых. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, при этом мировой судья аргументировано исключил указание о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отбывания подсудимым наказания по приговору от 16.07.2019, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. При этом решение суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. С изложенными доводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, материалами дела не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в частности, положениям ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, окончательное –ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Вместе с тем, в резолютивной части обвинительного приговора в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должны быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей, в соответствии со ст. 58 УК РФ, верно определены вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, в резолютивной части приговора исправительное учреждение указано неверно.

Помимо этого, в окончательное наказание, назначаемое в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Приговором Октябрьского районного суда от 16.07.2019, наказание по которому частично сложено с назначенным обжалуемым приговором наказанием, постановлено зачесть время содержания под стражей с 26.02.2019 по день вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 13.09.2019. Указание на зачет в срок наказания обозначенного срока в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания обозначенный период, а также период до вступления обжалуемого приговора в законную силу. Также следует уточнить резолютивную часть приговора в части избрания осужденному меры пресечения, как того требуют положения п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В силу неправильного применения уголовного закона приговор мирового судьи подлежит изменению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и иных оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 03.09.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взятии под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 16.07.2019 - с 26.02.2019 по 13.09.2019, а также периода с 14.09.2019 по 27.11.2019 в каждом случае из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определить ФИО1 для отбывания назначенного ему настоящим приговором наказания исправительную колонию строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Судья О.С. Ефремова