Дело № 1-18 / 2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Николаева М.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Терёшина А.Л., представившего удостоверение №1311 и ордер от 13 февраля 2020 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 21 февраля 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 18 июня 2019 года на 9 дней лишения свободы, 16 августа 2019 года освобождённого по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно, незаконно проникнув в помещение нежилого здания, похитил имущество потерпевшего муниципального образования (далее МО) «Копкинское» при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 30 ноября 2019 года в период времени с 20 часов до 23 часов 59 минут подсудимый ФИО1 проходил мимо нежилого здания – гаража по адресу: 

<

адрес>, решил похитить чужое имущество из указанного здания.

Во исполнение задуманного в указанный период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и понимая это, то есть действуя тайно, предвидя неизбежность лишения собственника его имущества и желая этого, через незастеклённый оконный проём проник в помещение указанного здания, где обнаружил, и унёс с собой принадлежащую потерпевшему металлическую флягу стоимостью 804 рубля и металлические провода, не представляющие ценности для потерпевшего, получив реальную возможность этими вещами распорядиться, то есть тайно их похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказавшись от дачи показаний.

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина подтверждена также следующими доказательствами.

На предварительном расследовании ФИО1 как подозреваемый и как обвиняемый дал показания о том, что в один из дней в 20-х числах ноября 2019 года в период времени с 20 до 21 часа он через оконный проём проник в помещения гаража на 

<

адрес> УР, откуда похитил флягу, которую принёс к дому своего знакомого ФИО10 для продажи, но тот отказался её купить. Тогда эту флягу он оставил у дома ФИО10 Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ эти показания оглашены в судебном заседании. (протоколы допросов 

<

данные изъяты>, протокол проверки показаний на месте – 

<

данные изъяты>).

Представитель потерпевшего МО «Копкинское» Потерпевший №1 на предварительном расследовании сообщила, что от сотрудников полиции узнала о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 совершил хищение принадлежащей МО «Копкинское» фляги из гаража по 

<

адрес>. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ её показания оглашены в судебном заседании (протокол допроса 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном расследовании и согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых в судебном заседании следует, что в один из дней в 20-х числах ноября 2019 года в вечернее время его знакомый ФИО1 предложил купить флягу, но ФИО2 отказался, посоветовав вернуть флягу обратно, тогда ФИО1 оставил флягу перед домом ФИО2 (протокол допроса 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля сотрудника полиции ФИО3, данным на предварительном расследовании и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённым в судебном заседании в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно о хищении ФИО1 металлической фляги из гаража по 

<

адрес> в 20-х числах ноября 2019 года. ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном. (протокол допроса 

<

данные изъяты>).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей также подкреплены письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции от 03 декабря 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно о краже ФИО1 металлической фляги из гаража по 

<

адрес> в 20-х числах ноября 2019 года. 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение нежилого здания – гаража по адресу: 

<

адрес>. Установлено отсутствие стёкол в некоторых окнах (протокол осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия – участка местности у дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 обнаружена металлическая фляга с лежащими в ней металлическими проводами, которая изъята с места происшествия (протокол осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия фляга и провода осмотрены (протокол осмотра 

<

данные изъяты>) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Стоимость фляги составляет 804 рубля (протокол допроса специалиста 

<

данные изъяты>.

Исследованные выше доказательства последовательны, логичны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Процедурных нарушений при сборе доказательств не допущено. Сомнений в их допустимости и достоверности не возникло.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (справка 

<

данные изъяты>). Исходя из поведения подсудимого на предварительном расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом, а также медицинских данных подсудимого, сомнений в его психической полноценности не возникло. Он осознавал общественную опасность своих действий, является вменяемым и на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При совершении хищения подсудимый следовал своим корыстным мотивам, предвидел, что потерпевший как собственник неизбежно лишится своего имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Соответственно, действия подсудимого следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 проживает один (выписка 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как нетрудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий жалоб на своё поведение (справка-характеристика 

<

данные изъяты>).

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной (объяснение ФИО1 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами следует признать признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, способствование возврату похищенного имущества. 

ФИО1 имеет судимость за преступление небольшой тяжести, за которое отбыл назначенное наказание. (справка 

<

данные изъяты>). Согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, поведение которого не требует изоляции от общества, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ норма ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не применима.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась. В медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался.

Гражданский иск не заявлен. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет. Вещественные доказательства – металлическая фляга с проводами – возвращены потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО7