Производство № 22-2372/2018 Дело № 1-171/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И,

защитника – адвоката Вангели Д.М., представившего ордер № 005521 от 20 сентября 2018 г., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и по дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого 

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установлен испытательный срок в 2 года. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный эти органом, посетить психокоррекционные занятия с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в течении шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, официально трудоустроиться в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отношении старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что никому ударов не наносил. Он сопротивлялся, так как не знал, что это работники полиции. Указал также, что он цеплялся руками и ногами за поручни и трубы, так как боялся, что его вывезут в неизвестном направлении. Он с потерпевшим падал, так как был грязно и скользко.

В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде не был доказан умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении работника полиции. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, отдал предпочтения показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО6 и ФИО9 Вместе с тем суд критически оценил показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 только по тем основаниям, что они разнятся между собой в части ознакомления с постановлением о приводе. Доказательств того, что постановление о приводе было предъявлено работниками полиции сразу, не имеется. Также не было предоставлено служебное удостоверение. Указывает, что он не знал и не мог знать, что данные лица являются работниками полиции и действуют законно. Вся доказательственная база строится исключительно на свидетельских показаниях. Вместе с тем судом не учтено, что согласно заключения экспертизы, каких – либо повреждений у потерпевшего не обнаружено. Полагает, что наличие грязи на штанах потерпевшего не указывает на нанесение ему ударов. Полагает, что не доказан факт наличия события преступления, поскольку органом предварительного следствия не был установлен факт его проживания по адресу, по которому осуществлялся привод. Лишь в ходе судебного следствия свидетельскими показаниями был установлен данный факт. Обращает внимание, что дом и земельный участок находится в собственности иного лица. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что ранее к какой – либо ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, асоциальным лицом не является, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарклога не состоит. Также просит учесть, что суд не дал надлежащей оценки влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что суд не в достаточной степени мотивировал невозможность назначения наказания в виде штрафа, также суд не мотивировал, почему достижение целей наказания возможно только в условиях назначаемого наказания. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Также указывает, что на видеозаписи видно, как именно сотрудники полиции наносили ему физические увечья, хотя указанная видеозапись трактуется как нанесение им ударов в область голени правой ноги потерпевшего. Утверждение обвинения строится лишь на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО9 и потерпевшего. Также обращает внимание, что на видеозаписи видно, что ему своевременно не предоставили для ознакомления постановление о приводе, а, следовательно, он не знал и не мог знать о законности мер, которые предпринимались сотрудниками полиции. Указывает, что в ряде подписок свидетелей имеются исправления даты пастой другого цвета, в то время как аналогичные подписки свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО9 таких исправлений не имеют. Полагает, что процессуальные действия, которые проводились в указанный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Указывает, что следы грязи на штанах потерпевшего не подтверждают факт нанесения удара, полагает, что потерпевший мог испачкаться, поскольку погода была ненастная или сделать это умышленно. Полагает, что доказательств прямого умысла на нанесение ударов потерпевшему не имеется. 

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и дополнительные апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Доводы осужденного о том, что он не совершал указанного в приговоре преступления и осужден незаконно, являются несостоятельными.

Так, виновность установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он являлся старшим участковым уполномоченным полиции, имеет звание подполковник полиции. Он с сотрудником полиции ФИО9 приехали к ФИО14 с целью осуществления привода в орган дознания. Предоставили ФИО14 постановление о приводе для ознакомления. ФИО14 отказался куда – либо ехать. Они разъяснили ФИО14, что в случае отказа добровольно явиться в орган дознания, они имеют право осуществить его принудительную доставку в соответствии с постановлением о приводе. ФИО14 ответил отказом и попытался забежать в дом. Когда он попытался удержать ФИО14, последний ударил его в грудь рукой. Затем, в дальнейшем, ФИО14 нанес ему также удар ногой по голени. Также пояснил, что они были в форменном обмундировании. 

В ходе очной ставки между ФИО8 и ФИО1 (т. 1 л.д. 218-226), потерпевший ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8, изобличив ФИО1 в совершении преступления.

В ходе очной ставки между ФИО9 и ФИО1 ( т. 1 л.д. 209-217), свидетель ФИО9 подтвердил свои показания в полном объеме. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции, является старшим лейтенантом полиции. Ранее неоднократно вручал повестки ФИО14 для явки в орган дознания, однако ФИО14 отказывался, мотивируя это тем, что уже ранее являлся, кроме того полагал, что повестки ему необходимо направлять по месту регистрации. В дальнейшем дознаватель сообщил, что вынес постановление о приводе. Он остался в опорном пункте, а ФИО8 и ФИО9 поехали исполнять привод. Они все были в форменном обмундировании. В дальнейшем ему позвонил Видакас и попросил приехать. Приехав на место, он увидел, что ФИО14 сидит на заднем сиденье, его придерживали, так как он хотел вырваться, убежать, громко выражал свое недовольство. В дальнейшем ФИО14 доставили в следственный отдел. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она супруга ФИО1 и находилась дома. Когда вышла на улицу, то увидела, что ФИО1 удерживают в машине 2 сотрудника полиции. На ее вопрос о происходящем один из сотрудников полиции предоставил ей постановление о приводе ФИО14. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил приехать, пояснив это противоправными действиями неизвестных лиц, которые представились сотрудниками полиции, но не представили соответствующие документы. Приехав на место, он зафиксировал противоправные действия сотрудников полиции. В дальнейшем было предъявлено постановление о приводе, он порекомендовал ФИО1 проехать с ними.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что видели, как ФИО1 задерживают сотрудники полиции, а он сопротивляется, цепляясь руками и ногами за металлические поручни. Когда приехал юрист, которому позвонил ФИО14, сотрудники полиции предъявили постановление о приводе. ФИО2 дополнительно пояснил, что снимал все происходящее на мобильный телефон.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции положены и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и подробно приведенные в приговоре. 

Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете 4 СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> были изъяты форменные штаны старшего УУП ОУУП ОУУА и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> МВД по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО8 со следами грязи на штанинах ( т.1 л.д. 7- 12).

Как следует из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 на месте рассказал и показал, как ФИО1 нанес ему удары ( т. 1 л.д. 17-24).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены форменные штаны потерпевшего ФИО8 со следами грязи на штанинах, которые были признаны вещественными доказательствами ( т. 1 л.д. 13-14).

Согласно приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 84-85).

Как следует из должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, потерпевший вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления, кроме того оказывать помощь в пределах своей компетенции органам предварительного следствия, дознания, суда, иным должностным лицам и организациям в исполнении возложенных на них обязанностей (т. 1 л.д. 86-89). 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Как видно из протокола судебного заседания и анализа материалов уголовного дела судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Судом первой инстанции в достаточной степени были проверены доводы осужденного о том, что он не знал, что перед ним работники полиции, не наносил ударов потерпевшему ни рукой, ни ногой, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО6 следует, что они были в форменном обмундировании, ранее неоднократно приезжали к ФИО1 с целью извещения его о явке к дознавателю. Также из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО9 следует, что они представились, предъявили ФИО1 служебные удостоверения и постановление о приводе. При этом, из показаний потерпевшего следует, что вначале ФИО14 нанес ему удар рукой в грудь, в дальнейшем нанес удар ногой по голени.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку указанные лица на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Доводы осужденного о том, что потерпевший сам испачкал брюки случайно или умышленно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, который прямо указывал на ФИО14, как на лицо, которое нанесло ему удары в грудь и по ноге, так и другим материалам дела.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с постановлением о приводе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о приводе, однако пытался избежать привода, скрыться, его остановили. При этом возникла борьба, в ходе которой ФИО1 вначале нанес удар локтем потерпевшему, а потом ногой по ноге (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 235). 

Из просмотренных в ходе судебного заседания трех ДВД дисков, судом первой инстанции установлены обстоятельства, согласно которым сотрудники полиции предъявляют присутствующим лицам постановление о принудительном приводе ФИО1 Каких – либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции при осуществлении принудительного привода ФИО13 на данных видеозаписях не содержится ( т.1 л.д. 54-56).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно – медицинском освидетельствовании у потерпевшего ФИО8 каких – либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживления не обнаружено ( т. 1 л.д. 147). Однако указанная экспертиза не свидетельствует о том, что ФИО14 не наносил удары потерпевшему. При этом, из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что потерпевший объективно отмечает болезненность по наружной поверхности правой голени и в средней трети, на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 3-4 ребра, мягкие ткани не изменены. 

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и признал несостоятельными доводы осужденного и его защитника о том, что не было установлено место его проживания, а все повестки и постановления и привода необходимо было направлять по месту его регистрации в 

<

адрес>. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО14 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом, согласно постановления о приводе ( т.1 л.д.27), дознавателем был указан адрес проживания ФИО1 – 

<

адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что потерпевший предпринимал все необходимые и достаточные меры, чтобы быть идентифицированным, как сотрудник полиции, кроме того он был одет в форменное обмундирование. Оснований полагать, что работники действовали неправомерно, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Нарушений УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, а также права на защиту ФИО1 не допущено. Не установлено по делу и нарушения других основных принципов уголовного судопроизводства, как на то в своей апелляционной жалобе указывает защитник. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Доводы осужденного о том, что из видеозаписи усматривается, что постановление о приводе было предъявлено позже, чем произошли события, не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на совершение инкриминируемого ему деяния. Так, в судебном заседании было установлено, что видеозапись производилась позже, то есть спустя время после того, как ФИО14 нанес удары рукой и ногой потерпевшему. При этом, из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что в дальнейшем они повторно предъявляли постановление о приводе, в том числе и жене ФИО14, его юристу и разъясняли, что исполняют постановление о приводе.

Доводы осужденного о том, что ввиду исправлений в датах подписок свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также потерпевшего, процессуальные действия, которые проводились в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно протокола судебного заседания (т. 2 л.д.224 – 260) потерпевший, а также свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11 были допрошены непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания отражены в протоколе судебного заседания, а, следовательно, оснований полагать, что они не были допрошены или были допрошены в другом судебном заседании, не имеется. ФИО14 был ознакомлен с протоколом судебного заседания ( т.2 л.д. 282), замечания на протокол судебного заседания принесены не были. 

Суд, вопреки доводам жалоб, верно установил фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Такая оценка, данная судом преступным действиям, является объективной и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности, были учтены судом при назначении наказания.

Так, судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, требованиям положений ст. 60 УПК РФ, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и соразмерным содеянному им.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд обосновал невозможность назначения наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. При этом довод осужденного о том, что он является самозанятым лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку каких – либо данных, свидетельствующих об уплате налогов осужденным, как самозанятым лицом, материалы дела не содержат и в судебном заседании предоставлены не были. Кроме того, в судебном заседании осужденный заявлял, что его ежемесячный доход составляет 12000 -13000 рублей, и он не сможет оплатить штраф ввиду материального положения ( т.2 л.д.260). Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции было учтено семейное положение осужденного, а, следовательно наказание назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание или снизить назначенное наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: