№ 2-168(1)/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 17 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ-210740, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, в связи с чем, 30 ноября 2014 г. она подала заявление в страховую компанию ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № 

<

Номер> от 08.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 36 060 руб. 66 коп. После чего, 20 мая 2015 г. ФИО1 в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» была направлена претензия о полной страховой выплате. Ответчик 25 мая 2015 г. произвел страховую выплату в размере 13 233 руб. 30 коп. Таким образом, поскольку страховщиком причиненный вред возмещен не в полном объеме истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 827 руб. 36 коп., неустойку с 08.12.2014 по день вынесения решения судом в размере 36 060 руб. 66 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 388 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление об отказе от исковых требований, в котором указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истца понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья