Дело № 2-3796/17

Изг.25.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2017 года у д.7 на ул.Коммунальная г.Белгорода произошло столкновение автомобиля Land Rover Discoveri 3 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ-65117 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Land Rover Discoveri 3 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик выплату не произвел на том основании, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. 

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению №08/06/2017 от 07.07.2017 года, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 315 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 315 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком не были исполнены по причине указания в справке о ДТП сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как срок по данному договору страхования на дату происшествия истек. При этом сведениями о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в АО «СОГАЗ» они не располагали. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2017 года у д.7 на ул.Коммунальная г.Белгорода, ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ-65117 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Land Rover Discoveri 3 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Land Rover Discoveri 3 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Однако суд полагает, что данный отказ является необоснованным, поскольку истцом при обращении к страховщику была представлена копия страхового полиса, выданного АО «СОГАЗ» ФИО3 

Истцом в обоснование позиции по делу было представлено экспертное заключение №08/06/2017 от 07.07.2017 года, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 500 руб. 

Ответчиком была представлена калькуляция, составленная ЗАО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231 300 руб. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 09.10.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ч.М.В.

Из заключения, выполненного экспертом-техником Ч.М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 241,50 руб. 

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом-техником Ч.М.В.. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять заключению эксперта-техника Ч.М.В. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза» и калькуляцию ЗАО «Технэкспро», и при разрешении спора руководствуется заключением, выполненным экспертом-техником Ч.М.В, поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным Ч.М.В. стоимость материального ущерба автомобилю истца составляет 260 241,50 руб., суд приходит к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 260 241,50 руб.

В соответствии с абз. 1 и абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 13.06.2017 года, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 03.07.2017 года. Сумма неустойки за период с 04.07.2017 года по 18.12.2017 года составляет в сумме 437 205,72 руб.(260 241,50 руб.х1%х168 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 437 205,72 руб. до 90 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 120,75 руб. (260 241,50 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 740 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 002 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 260 241 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, штраф в сумме 130 120 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 002 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов